La hipótesis de los paraísos de la contaminación postula que, cuando las grandes naciones industrializadas buscan establecer fábricas u oficinas en el extranjero, a menudo buscarán la opción más barata en términos de recursos y mano de obra que ofrezca el acceso a la tierra y los materiales que necesitan. [1] Sin embargo, esto suele tener el costo de prácticas ambientalmente poco seguras. Las naciones en desarrollo con recursos y mano de obra baratos tienden a tener regulaciones ambientales menos estrictas y, a la inversa, las naciones con regulaciones ambientales más estrictas se vuelven más caras para las empresas como resultado de los costos asociados con el cumplimiento de estas normas. Por lo tanto, las empresas que eligen invertir físicamente en países extranjeros tienden a (re)ubicarse en los países con las normas ambientales más bajas o la aplicación más débil.
Las escalas 1 y 2 tienen respaldo empírico, pero la importancia de la hipótesis en relación con otros factores de inversión y comercio aún es controvertida. Un estudio concluyó que las regulaciones ambientales tienen un fuerte efecto negativo sobre la IED de un país , particularmente en las industrias con alto nivel de contaminación, cuando se mide en términos de empleo. Sin embargo, ese mismo estudio concluyó que las regulaciones ambientales presentes en los países vecinos de un país tienen un impacto insignificante en los flujos comerciales de ese país. [2]
En la fórmula anterior, Y es la actividad económica, R es la rigurosidad regulatoria, X es un agregado de otras características que afectan a Y y ε es un término de error . [1] Teóricamente, al cambiar el valor de R, los analistas podrán calcular el efecto esperado sobre la actividad económica. Según la Hipótesis del Paraíso de la Contaminación, esta ecuación muestra que las regulaciones ambientales y la actividad económica están correlacionadas negativamente, porque las regulaciones aumentan el costo de los insumos clave para los bienes con producciones intensivas en contaminación y reducen la ventaja comparativa de las jurisdicciones en estos bienes. Esta falta de ventaja comparativa hace que las empresas se trasladen a países con estándares ambientales más bajos, lo que disminuye Y.
También existe una fórmula ampliada, como se muestra a continuación:
Esta fórmula ampliada tiene en cuenta si la liberalización comercial (es decir, el nivel de barreras comerciales que existen en un país, denominado T) aumenta la correlación negativa entre la actividad económica (Y) y la rigurosidad regulatoria (R). Algunos autores afirman que las barreras comerciales afectan desproporcionadamente al medio ambiente, y esta ecuación intenta cuantificar la interacción entre las barreras comerciales y la rigurosidad regulatoria, y el efecto correspondiente con respecto a la producción de una economía. [1]
La curva ambiental de Kuznets (EKC) es un modelo conceptual que sugiere que las concentraciones de contaminación de un país aumentan con el desarrollo y la industrialización hasta un punto de inflexión, después del cual vuelven a caer a medida que el país utiliza su mayor riqueza para reducir las concentraciones de contaminación, lo que sugiere que el medio ambiente más limpio en los países desarrollados se produce a expensas de un medio ambiente más sucio en los países en desarrollo. [3] En este sentido, la EKC es potencialmente un reflejo de la hipótesis del refugio de la contaminación, porque uno de los factores que pueden impulsar el aumento de la degradación ambiental observado en las economías preindustriales es una afluencia de desechos de las economías postindustriales . Esta misma transferencia de empresas contaminantes a través del comercio y la inversión extranjera podría conducir a la disminución de la degradación ambiental observada en la sección de pendiente descendente de la EKC, que modela las economías postindustriales (de servicios). Este modelo es válido en casos de desarrollo nacional, pero no necesariamente se puede aplicar a escala local. [4]
Las baterías usadas que los estadounidenses entregan para reciclar se envían cada vez más a México , donde se extrae el plomo de su interior mediante métodos rudimentarios que son ilegales en Estados Unidos. Este aumento del flujo de exportación es resultado de las nuevas y estrictas normas de la Agencia de Protección Ambiental sobre la contaminación por plomo, que dificultan y encarecen el reciclaje interno en Estados Unidos, pero no prohíben a las empresas exportar el trabajo y el peligro a países donde las normas ambientales son bajas y la aplicación es laxa. En este sentido, México se está convirtiendo en un paraíso de la contaminación para la industria de baterías de Estados Unidos porque los funcionarios ambientales mexicanos reconocen que carecen del dinero, la mano de obra y la capacidad técnica para controlar el flujo. Según The New York Times , en 2011, el 20% de las baterías industriales y de vehículos estadounidenses usadas se exportaban a México, frente al 6% en 2007, lo que significa que aproximadamente 20 millones de baterías cruzarían la frontera ese año. Una proporción significativa de este flujo se contrabandeaba después de ser etiquetada incorrectamente como chatarra de metal. [5]
El mapa mundial que se muestra aquí ilustra cómo se encuentran los vertederos de desechos electrónicos (o sitios donde los ciudadanos o corporaciones multinacionales de naciones industrializadas arrojan sus dispositivos electrónicos usados) junto con el PIB PPP per cápita de esos países. [6]
Si bien el PIB PPP per cápita no es un indicador perfecto del desarrollo económico, y los vertederos de desechos electrónicos son solo una pequeña faceta de lo que podría ser un refugio de contaminación mayor, este mapa ilustra cómo los vertederos de desechos electrónicos a menudo están ubicados en naciones más pobres y relativamente preindustriales, lo que proporciona un respaldo rudimentario a la Hipótesis del Refugio de la Contaminación.
La primera área de controversia con respecto a la teoría de los paraísos de la contaminación tiene que ver con las fórmulas anteriores. Encontrar una medida apropiada de la rigurosidad regulatoria (R) no es simple, porque queremos saber cuánto más costosa es la producción en una jurisdicción dada en relación con otras debido a las regulaciones ambientales de esa jurisdicción. Sin embargo, los costos de cumplimiento que surgen de estas regulaciones podrían venir en forma de impuestos ambientales, demoras regulatorias, la amenaza o ejecución de demandas, rediseño de productos o límites de emisiones. [1] Esta proliferación de estilos de costos hace que R sea difícil de cuantificar.
Otra crítica importante a la segunda fórmula es que es difícil medir la rigurosidad regulatoria y las barreras comerciales porque ambos efectos son probablemente endógenos, por lo que pocos estudios han intentado estimar el efecto indirecto de la liberalización comercial sobre los paraísos de la contaminación. Además, los gobiernos a veces participan en una competencia ineficiente para atraer a las industrias contaminantes debilitando sus estándares ambientales. Sin embargo, según la teoría económica convencional, los gobiernos que maximizan el bienestar deberían establecer estándares de manera que los beneficios justifiquen los costos marginales. Esto no significa que los estándares ambientales serán iguales en todas partes, ya que las jurisdicciones tienen diferentes capacidades de asimilación, costos de mitigación y actitudes sociales con respecto al medio ambiente, lo que significa que es de esperar que haya heterogeneidad en los estándares de contaminación. [1] Por extensión, esto significa que la migración de la industria a jurisdicciones menos estrictas puede no plantear problemas de eficiencia en un sentido económico.
Un último ámbito de controversia es si la hipótesis de los paraísos de la contaminación tiene respaldo empírico. Por ejemplo, los estudios han encontrado evidencia estadísticamente significativa de que los países con mala calidad del aire tienen mayores exportaciones netas de carbón, pero la magnitud del impacto es pequeña en relación con otras variables. [7] Paul Krugman , economista ganador del Premio Nobel , es escéptico en cuanto a si los paraísos de la contaminación tienen respaldo empírico en la teoría económica, como escribe: "En este momento es difícil encontrar ejemplos importantes de industrias en las que el fenómeno de los paraísos de la contaminación, en la medida en que ocurre, conduce a externalidades negativas internacionales. Sin embargo, esto no significa que tales ejemplos no puedan surgir en el futuro". [8]
La escala 3 anterior ha sido objeto de argumentos empíricos específicos en contra, especialmente en los últimos 20 años. Algunos economistas sostienen que una vez que se introducen normas ambientales más estrictas en un país, las empresas multinacionales más grandes presentes en el país probablemente presionen para que se apliquen a fin de reducir la ventaja de costos de las empresas locales más pequeñas. Este efecto convertiría a los países con normas ambientales estrictas en un refugio para las grandes empresas que a menudo se asocian con niveles más altos de contaminación, lo que significa que los agentes contaminantes pueden ser empresas más pequeñas, en lugar de las EMN más grandes, como teorizan otros defensores de la hipótesis del refugio de la contaminación. [9]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)