Henry Baldwin (14 de enero de 1780 - 21 de abril de 1844) fue un juez estadounidense que fue juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde el 6 de enero de 1830 hasta el 21 de abril de 1844.
Baldwin descendía de una familia aristocrática británica que data del siglo XVII. Nació en New Haven, Connecticut , hijo de Michael Baldwin y Theodora Walcott. Era medio hermano de Abraham Baldwin . Asistió a la Hopkins School y recibió una licenciatura a los 17 años de Yale College en 1797, donde también fue miembro de Brothers in Unity . También asistió a la Litchfield Law School y estudió derecho en 1798. Baldwin luego se mudó a Pittsburgh y estableció un bufete de abogados exitoso. Invirtió en hornos de hierro al norte de la ciudad, lo que motivó un traslado al condado de Crawford, Pensilvania , del que fue elegido primer fiscal de distrito de la jurisdicción recién formada y sirvió desde 1799 hasta 1801. También fue el editor de The Tree of Liberty , un periódico demócrata-republicano .
Tras la muerte de su primera esposa, Marana Norton, Baldwin se casó con Sally Ellicott. Baldwin fue elegido miembro del Congreso de los Estados Unidos como miembro del Partido Demócrata-Republicano en 1816, representando al distrito 14 del Congreso de Pensilvania ; fue reelegido dos veces, pero dimitió en mayo de 1822 debido a problemas de salud. Antes de dimitir del Congreso en 1822, Baldwin plantó las semillas de una futura alianza política con el general Jackson al aconsejar al Congreso que abandonara una investigación sobre la agresión militar no autorizada en Florida. En 1828, Jackson recompensó los servicios políticos de Baldwin en Pensilvania y su papel de asesor en las campañas presidenciales de 1824 y 1828 nominándolo para el puesto de secretario del Tesoro en el gabinete. El primer intento de nominación de Jackson fue bloqueado en el Senado por el entonces vicepresidente John Calhoun, en gran parte debido a la firme posición de Baldwin a favor de la política de aranceles elevados. Baldwin ocupó este cargo hasta finales de 1829. [1] Su popularidad política se puede atribuir a su inversión privada en el crecimiento económico de Pittsburgh. En la Cámara de Representantes, fue un destacado defensor de los aranceles proteccionistas. Recibió el apoyo de los republicanos independientes y los federalistas por su apoyo al arancel proteccionista como medida nacional. Apoyó firmemente la elección de Andrew Jackson en las elecciones de 1824 y 1828. Cuando Bushrod Washington murió después de treinta y dos años de servicio en la Corte Suprema, el presidente recurrió a Baldwin para reemplazarlo. El 6 de enero de 1830, el Senado aprobó la nominación de Baldwin a la Corte Suprema por 41 a 2 a pesar de los esfuerzos de las fuerzas de Calhoun. Los únicos disidentes fueron los dos senadores del estado natal de Calhoun, Carolina del Sur. [1] El 18 de enero de 1830, Baldwin prestó juramento judicial para convertirse en juez asociado.
Baldwin consideró renunciar a la corte en 1831. En una carta al presidente Jackson, se quejó de la extensión de los poderes de la Corte. Algunos historiadores creen que Baldwin sufrió una enfermedad mental durante este período. Sin embargo, continuó sirviendo en la corte hasta su muerte en Filadelfia, Pensilvania . En 1838, Baldwin fue elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense . [2]
Baldwin participó personalmente en casos en los que se decidía la cuestión de la esclavitud . En el caso de Johnson v. Tompkins , 13 F. Cas. 840 (CCED Pa. 1833), instruyó al jurado que, aunque la existencia de la esclavitud "es aborrecible para todas nuestras ideas de derecho natural y justicia", el jurado debe respetar el estatus legal de la esclavitud. Fue el único disidente en el caso United States v. The Amistad , en el que el juez asociado Joseph Story dictó la decisión de la Corte de liberar a los 36 adultos y niños africanos secuestrados que estaban a bordo de la goleta La Amistad . En Groves v. Slaughter, 40 US (15 Pet.) 449 (1841), el juez Baldwin expresó enfáticamente su opinión de que, como cuestión de derecho constitucional, los esclavos son propiedad, no personas.
En otro caso federal, Baldwin interpretó la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución. Ese caso fue Magill v. Brown , 16 Fed. Cas. 408 (CCED Pa. 1833), en el que Baldwin afirmó: "Debemos tomarlo, por lo tanto, como una concesión por parte del pueblo del estado en convención, a los ciudadanos de todos los demás estados de la Unión, de los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de este estado". Esta fue finalmente la opinión aceptada por la Corte Suprema, y sigue siendo así. También interpretó la Cláusula de esa manera, en dictum , cuando habló para la Corte en Rhode Island v. Massachusetts , 37 US (12 Pet.) 657, 751 (1838) (cada Estado "por la Constitución ha acordado que los de cualquier otro estado disfrutarán de derechos, privilegios e inmunidades en cada uno, como lo hacen los suyos propios").
Aunque las opiniones de Baldwin sobre la Corte y su tratado eran política y jurisprudencialmente contrarias a la influencia general de Marshall sobre la Corte, era amigo y admirador del presidente John Marshall . Escribió sobre Marshall que "ningún comentarista jamás siguió el texto con más fidelidad, ni hizo jamás un comentario más acorde con su estricta intención y lenguaje". Baldwin estuvo al lado de Marshall cuando el antiguo presidente de la Corte Suprema murió en 1835.
En 1837, Baldwin escribió un tratado titulado Una visión general del origen y la naturaleza de la Constitución y el gobierno de los Estados Unidos : deducida de la historia política y la condición de las colonias y los estados . [3] Baldwin se opuso a las dos escuelas predominantes de interpretación constitucional: los construccionistas estrictos y la escuela de interpretación liberal . Asimismo, sus puntos de vista seguían un camino intermedio entre los extremos de los derechos de los estados por un lado, y el nacionalismo por el otro.
Un caso que demuestra la incoherencia de Baldwin en la redacción de opiniones y su audacia política, así como su estilo único de jurisprudencia, es Worcester v. Georgia (1831). El estatuto en cuestión era una de las "leyes indias" aprobadas por la legislatura estatal de Georgia que prohibían a los hombres blancos residir en territorio cherokee sin una licencia del estado. Samuel Worcester y Elizur Butler, dos misioneros que habían estado viviendo con los cherokees, fueron arrestados en marzo de 1831 por violar ese estatuto. El Tribunal Superior del Condado de Gwinnett, Georgia, un tribunal de primera instancia, que afirmó que eran empleados federales exentos de la ley, posteriormente liberó a Worcester y Butler. [4] Worcester y Butler fueron arrestados nuevamente, condenados por violar el estatuto y sentenciados a cuatro años de prisión. Se les ofreció un indulto, pero lo rechazaron y apelaron su caso ante la Corte Suprema. La Corte Suprema recibió este caso porque el secretario del tribunal del condado respondió a este auto de error, aunque el juez nunca lo firmó. El estado de Georgia nunca compareció ante el tribunal y anunció públicamente que haría caso omiso de cualquier decreto del tribunal que revocara la condena.
El caso se decidió con el voto mayoritario de cinco (incluido Marshall), el voto concurrente de McLean y el voto disidente de Baldwin. Johnson estuvo ausente por problemas de salud. El apoyo de Story y Thompson a los cherokees quedó registrado, y la postura comprensiva de Marshall fue paralela a su opinión previa sobre la Nación Cherokee . El tribunal emitió su decisión el 3 de marzo de 1832, en la que se afirmaba que los estatutos de Georgia eran inconstitucionales en lo que respecta a la aplicación a las tribus cherokee. Marshall escribió en nombre de Duvall, Story y Thompson. Baldwin basó su opinión disidente en su conclusión de que el tribunal carecía de jurisdicción, ya que el expediente había sido devuelto por el secretario del tribunal de Georgia, y no por el propio tribunal. Estuvo de acuerdo con la opinión del juez Marshall exclusivamente en su afirmación de que los cherokees eran una nación soberana "que este tribunal está obligado a reconocer judicialmente como tal para tener y poseer jurisdicción sobre las tierras que ocupan". Continuando con su disidencia, Baldwin dictaminó que la "existencia nacional de las tribus indias", según la Constitución, estaba sujeta al poder de Georgia "por su propio derecho y el Pacto de 1802 ". [5] Sin embargo, Baldwin nunca entregó su opinión al reportero Peters. [6] El 3 de marzo de 1832, muchos periódicos se encargaron de publicar las opiniones de la Corte. Como parte de su campaña contra Worcester, el principal órgano de prensa de la administración Jackson publicó la opinión concurrente anti-Cherokee de Johnson en Cherokee Nation v. Georgia y prometió seguir con la opinión disidente de Baldwin en Worcester . La opinión de Marshall en Worcester apareció el 22 de marzo. La única opinión disidente de Baldwin, emitida por un designado de Jackson, en un desafío significativo de la Corte colectiva a la administración Jackson aún no había aparecido impresa. Refiriéndose al Informe de la Corte y a un artículo publicado por el Washington Globe el 3 de marzo de 1832, un académico concluye que la falta de divulgación de su opinión disidente es indicativa de que Baldwin era consciente del tenso clima político sobre los derechos de los estados en ese momento. [7] Otro caso en el que Baldwin disintió fue Estados Unidos v. Amistad (1841), pero como fue común a lo largo de la carrera de Baldwin, la opinión no se hizo pública.
Baldwin emitió una opinión concurrente sobre el poder policial y el comercio interestatal en Groves v. Slaughter (1841). Los hechos del caso incluyen que John W. Brown, en Mississippi, compró esclavos de Slaughter de Louisiana. Groves y Graham habían firmado como garantes una nota de compra por siete mil dólares para el beneficio de Brown, pero cuando venció la nota, Brown se negó a pagarla. [8] Groves sostuvo que la Constitución de Mississippi de 1832, que prohibía la importación de mercancías de esclavos después del 1 de mayo de 1833, anuló la nota. Slaughter llevó la demanda a un tribunal federal, y las diferentes ciudadanías, así como la cantidad de moneda de curso legal involucrada, cumplieron con el requisito necesario para una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Cuando Groves perdió su caso en el circuito federal, apeló ante la Corte Suprema. [9] El juez Smith Thompson sostuvo la mayoría de la corte y concluyó que era necesario un estatuto antes de que la disposición constitucional de Mississippi entrara en vigor, afirmando el fallo del tribunal inferior. Thompson evitó la cuestión de si la Constitución de Mississippi violaba la Constitución de los Estados Unidos al infringir el poder del Congreso para regular el comercio interestatal. [10] Después de que McLean y Taney dieran sus opiniones sobre el tema, Baldwin presentó su propia opinión "para que no se infiera" que sus opiniones coincidían con las de los otros jueces. [8]
En una opinión concurrente, Baldwin se opuso a las opiniones concurrentes de Taney y McLean sobre cuestiones relacionadas con la cláusula de comercio que no eran necesarias para resolver el caso. El presidente de la Corte Suprema Taney había escrito por separado para afirmar que la importación de esclavos "no puede ser controlada por el Congreso". [8] Baldwin argumenta durante cinco páginas su posición de que los esclavos son propiedad "dondequiera que exista esclavitud". Mary Sarah Bilder dice que el propósito de Baldwin al presentar estos argumentos era "oblicuo". [11]
Paul Finkelman dice que al buscar proteger "los derechos de los amos que pudieran viajar a estados libres", el argumento de Baldwin de que los esclavos son propiedad (no personas) bajo la constitución federal era más "astuto y realista" que el argumento de Taney que rechazaba la autoridad del Congreso. [8] [12]
En respuesta a la defensa abolicionista del juez McLean de que las leyes que abolían la esclavitud eran "de carácter local" y estaban dentro de los derechos de la soberanía estatal, Baldwin estuvo de acuerdo en que cualquier estado podía abolir la esclavitud, pero el tránsito de propiedad, incluidos los esclavos, "es comercio legal entre los diversos estados, que nadie puede prohibir o regular, que la constitución protege y el Congreso puede y debe preservar de la violación". [8]
Finkelman compara la postura abolicionista de McLean con los argumentos de Baldwin que rechazaban la proposición de que los esclavos eran "personas" según la Constitución: [8]
McLean recurrió a la Constitución para demostrar que los esclavos eran "personas", y Baldwin recurrió a "la ley de los estados antes de la adopción de la Constitución y desde el primer asentamiento de las colonias" para demostrar que eran propiedad. También encontró apoyo para este principio "en nuestras relaciones diplomáticas... y en las leyes internacionales más solemnes, de 1782 a 1815". El hecho de que pudiera "estar solo" en el tribunal "no lo disuadió" de declarar que los esclavos debían ser considerados propiedad y, por lo tanto, protegidos mientras estaban en tránsito.
Baldwin sostiene que un estado no puede restringir la importación de esclavos para la venta si la esclavitud estaba permitida en otros casos. [8] [13] La constitución estatal podía restringir la importación de esclavos en virtud de su poder policial por razones de bienestar y seguridad, pero no podía restringir la importación de esclavos para la venta cuando la esclavitud estaba permitida en general. [14] Concluye que el derecho a cobrar el pagaré en mora estaría protegido por la Constitución Federal incluso si no lo estuviera por la constitución estatal de Mississippi. [15]
Baldwin era consciente de que su estilo de jurisprudencia era inconsistente, a menudo extremo y políticamente inconsistente con su nombramiento. Reconoció esto en su trabajo de 1837 sobre el origen y la naturaleza de la Constitución y el Gobierno de los Estados Unidos: "Soy muy consciente de alejarme del modo moderno de interpretar nuestras antiguas cartas". [16] Sorprendentemente, el excéntrico Baldwin casi refleja el enfoque orientado a la estructura y la intención original del juez Antonin G. Scalia [ dudoso - discutir ] . Baldwin habla sobre temas como los derechos territoriales, los Artículos de la Confederación, la soberanía estatal, los casos contractuales, las definiciones de una corporación, etc. Delinea holísticamente su visión sobre las cuestiones constitucionales comenzando con la Fundación de la nación. Además, a pesar de su afecto expresado por Marshall, el trabajo de Baldwin contrarresta el uso expansivo de la Constitución por parte de Marshall para expandir el prestigio de la Corte. En referencia a McCulloch v. Maryland, Baldwin explica que "no ha dado ninguna interpretación a la constitución; sólo ha declarado lo que dice, llevando a cabo los términos generales que utiliza y haciendo una aplicación práctica de los mismos, a los diversos casos en los que ha emitido la opinión de la Corte". [17] El trabajo de Baldwin se basa en la Constitución y el Gobierno Federal como instrumentos del pueblo, su interpretación de la intención original de los Fundadores, la influencia del Common Law inglés como una "regla estándar por la cual medir las diferentes partes de la Ley Suprema" y, por último, el gobierno federal que tiene una "concesión" de poder que puede definirse explícitamente por la ley suprema de la Constitución. [18] El juez Story vio este trabajo como la imposición de "severas restricciones" a su obra, Commentaries on the Constitution , y a la Constitución misma. [19]
El tiempo que Baldwin pasó en la corte estuvo marcado por problemas de salud física y mental, así como por una tendencia a desvincularse de las normas legales, sociales y políticas de la corte. Un académico, G. Edward White , ha sugerido que la falta de "reputación histórica" de Baldwin no es resultado de una falta de interés intrínseco, sino de su "incoherencia como jurista". [20] Aunque White es particularmente implacable, este es el consenso general de la erudición moderna sobre el mandato de 15 años de Baldwin en la corte. La opinión académica más elogiosa sobre Baldwin elogia su papel como "campeón inquebrantable de la Constitución y del sistema federal", pero al mismo tiempo lo etiqueta de "disidente político". [21]
Baldwin sufrió parálisis en sus últimos años y murió pobre , a los 64 años. El historiador William J. Novak, de la Universidad de Chicago, ha escrito que " la jurisprudencia de Baldwin ha sido tratada de forma bastante mezquina por los historiadores". [22]
Los restos de Baldwin fueron enterrados inicialmente en el cementerio de Oak Hill en Washington, DC. Sus restos fueron posteriormente desenterrados y trasladados al cementerio de Greendale , Meadville, Pensilvania . [23] Es el homónimo de Baldwin, Pensilvania . [24]
Era medio hermano del firmante de la Constitución de los Estados Unidos, Abraham Baldwin .
Su casa ahora es un museo y está en el Registro Nacional de Lugares Históricos .
Johnson, Rossiter , ed. (1906). "Baldwin, Henry". Diccionario biográfico de Estados Unidos . Vol. 1. Boston: Sociedad Biográfica Estadounidense. pág. 196.