Hendler v. United States , 175 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999), [1] fue un caso en el que el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal determinó que, si bien hubo una expropiación, no se debía ninguna compensación porque los daños netos fueron cero.
Este caso es un buen ejemplo de cómo existen diferentes factores que determinan el equivalente económico de la compensación debida en virtud de la Quinta Enmienda . Este caso utiliza tanto los beneficios compensatorios como los daños por separación para ayudar a determinar el monto de la compensación justa que se le debe al propietario de la tierra después de una expropiación.
Los Hendler, los terratenientes.
El estado de California .
Después de varios intentos, el tribunal finalmente aprobó la demanda como una buena causa de acción. El tribunal de reclamaciones federales debía determinar qué compensación justa correspondía.
Río arriba de la propiedad del demandante había unos pozos de ácido que se desbordaron como resultado de unas fuertes lluvias. El Estado de California se comprometió a limpiarlos. El Gobierno entró entonces en la tierra del demandante, sin su consentimiento y a pesar de su objeción, con el fin de perforar pozos para controlar la migración de las aguas subterráneas.
En la propiedad del demandante se colocaron pozos de sumidero de 50 pies por 50 pies (15 por 15 m) y una servidumbre de 16 pies de ancho (4,9 m). El testimonio del Gobierno encontró tres tipos de beneficios especiales: (1) investigación, (2) caracterización y remediación del agua contaminada.
En el juicio por daños y perjuicios, el tribunal escuchó pruebas sobre el valor de las servidumbres del sitio del pozo y del corredor de acceso, y sobre si la propiedad restante había sufrido daños o se había beneficiado de la actividad del Gobierno en sus tierras. El tribunal determinó que no había daños compensatorios por separación. El tribunal también determinó que la propiedad restante había recibido "beneficios especiales" que superaban el valor de la servidumbre tomada. El tribunal concluyó que los demandantes no tenían derecho a ningún pago por una compensación justa.
Los demandantes ahora apelan la determinación del monto de la compensación justa.
Si los demandantes tienen derecho al pago de sus tierras expropiadas en virtud de una compensación justa.
El demandante sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al basar el valor en el uso real por parte del Gobierno en lugar del análisis del alcance de uso permitido por el demandante.
Además, argumentaron que la decisión del tribunal de que los beneficios especiales como resultado de la expropiación de tierras era errónea, argumentando que los beneficios especiales no pueden compensar el valor de la servidumbre expropiada.
Además, el demandante argumenta que el beneficio de la investigación fue un beneficio general, porque los beneficiarios previstos eran las propiedades ubicadas aguas abajo.
Por último, el demandante sostiene que las actividades del gobierno hicieron que sus propiedades restantes no fueran comercializables o al menos se depreciaran.
La ley federal permite compensar el valor de la parte expropiada con algún beneficio especial. Los beneficios especiales son aquellos que benefician específicamente al propietario de la tierra que sufrió la expropiación y están asociados con la propiedad de la tierra restante.
El hecho de que otros se beneficien de las actividades del gobierno no hace que los beneficios sean generales.
En los casos de expropiación parcial, la indemnización justa incluye el valor de la parte expropiada y el daño causado al resto como resultado de la expropiación. En este caso, el demandante tiene la carga de probar los daños causados por la separación del bien restante.
El beneficio de la investigación fue un beneficio especial para la propiedad porque era única. El valor del beneficio especial era de más de $100,000. Esta cantidad supera el valor de la tierra expropiada, por lo tanto, una vez que se deduce el beneficio especial del valor de la tierra expropiada, los propietarios no tienen derecho a una compensación justa.
No se probaron daños por separación del resto de la propiedad.
Por lo tanto, no se exige ningún pago en concepto de compensación justa por la expropiación.
El Gobierno sólo debe poner al propietario en el lugar en el que se encontraba antes de la expropiación. Por lo tanto, cuando el problema no fue creado por el Gobierno sino que la intervención gubernamental fue necesaria para corregirlo en beneficio del público en general, no es injusto sopesar el daño causado al propietario por la acción correctiva del Gobierno con cualquier beneficio especial que se derive de la tierra.
El Tribunal determinó que el valor de la propiedad se redujo por una razón independiente y ajena a las actividades gubernamentales. Además, la orden de acceso no interfirió materialmente en el uso diario de la propiedad en cuestión y no provocó daños.