Harksen v Lane NO and Others es una importante decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica , dictada el 7 de octubre de 1997. El tribunal desestimó una impugnación de la constitucionalidad de la Ley de Insolvencia de 1936, al considerar que era compatible con el derecho a la propiedad y el derecho a la igualdad que los bienes de un cónyuge solvente se adjuntaran al patrimonio insolvente de su pareja. El juez Richard Goldstone escribió para la mayoría.
Además de su importancia en el derecho de la insolvencia , Harksen es importante por su criterio para determinar si una disposición legislativa es injustamente discriminatoria . El tribunal estuvo de acuerdo por unanimidad con el criterio propuesto por Goldstone, pero no obstante se dividió por cinco a cuatro en la cuestión de si la Ley de Insolvencia discriminaba injustamente a las personas casadas.
La disputa surgió a raíz del embargo de los bienes insolventes de Jürgen Harksen, quien, en el momento del embargo, estaba casado fuera de comunidad de bienes con la demandante, Jeanette Harksen. Con la orden del Tribunal Supremo de Sudáfrica , el embargo comenzó en octubre de 1995, durante el cual estaba en vigor la Constitución provisional .
El solicitante impugnó la constitucionalidad del artículo 21 y partes de los artículos 64 y 65 de la Ley de Insolvencia de 1936, en virtud de los cuales se llevó a cabo el secuestro. El artículo 21 de la Ley disponía que, tras el secuestro de los bienes de un cónyuge insolvente, los bienes del cónyuge solvente pasarían a manos del Magistrado del Tribunal Supremo y, posteriormente, de los fideicomisarios del patrimonio secuestrado . Los artículos 64(2) y 65(1), respectivamente, disponían que los acreedores del patrimonio insolvente podían citar e interrogar a las personas pertinentes sobre cualquier asunto relacionado con los negocios, los asuntos y los bienes del cónyuge insolvente y del cónyuge solvente. En consecuencia, cuando se secuestró el patrimonio de Harksen, se embargó la propiedad de su esposa (valorada en más de 6 millones de rands ) y ella fue citada e interrogada en una reunión de los acreedores de su marido.
El Tribunal Constitucional escuchó el asunto el 26 de agosto de 1997, a propuesta del juez Ian Farlam, de la División Provincial de Cabo de Buena Esperanza del Tribunal Supremo. Los demandados primero y segundo eran administradores de la masa insolvente, y los demandados tercero y cuarto eran el magistrado de la División de Cabo (en aquel entonces una división del Tribunal Superior ) y el Ministro de Justicia . Ninguno de los demandados compareció ante el tribunal para oponerse a la solicitud, aunque Wim Trengove SC compareció en nombre del Consejo de Bancos Sudafricanos, que fue admitido como amicus curiae.
El 7 de octubre de 1997, el juez Richard Goldstone dictó sentencia en nombre de la mayoría de cinco miembros del Tribunal Constitucional, que también incluía a los jueces Arthur Chaskalson , Pius Langa , Laurie Ackermann y Johann Kriegler . La mayoría desestimó la impugnación constitucional del solicitante, al considerar que las disposiciones impugnadas eran compatibles con la Constitución provisional; consideró y desestimó los dos argumentos constitucionales principales presentados por el solicitante. La constitucionalidad del artículo 21 consumió la mayor parte de los argumentos del tribunal; las impugnaciones a los artículos 64 y 65 fueron desestimadas por razones sustancialmente similares a las que se aplicaban al artículo 21.
El primer argumento del solicitante se basó en la afirmación de que el artículo 21 autoriza una expropiación de la propiedad del cónyuge solvente, pero lo hace en términos que son incompatibles con el artículo 28, la cláusula de derechos de propiedad , de la Constitución provisional: el artículo 28(3) exige que las expropiaciones deben servir a un propósito público y ser compensadas justamente.
Basándose en precedentes y en su interpretación del artículo 28, Goldstone distinguió entre "la expropiación (o adquisición obligatoria , como se la denomina en otras jurisdicciones extranjeras), que implica la adquisición de derechos de propiedad por una autoridad pública para un fin público, y la privación de derechos de propiedad que no llegan a alcanzar la adquisición obligatoria". Sobre esta base, concluyó que la Ley no autoriza la expropiación, ni en su propósito ni en su efecto, y que, por lo tanto, no se aplica el artículo 28(3).
El segundo argumento de la demandante se basaba en el derecho a la igualdad consagrado en el artículo 8, la cláusula de igualdad, de la Constitución provisional. Según la demandante, el procedimiento autorizado por el artículo 21 de la Ley de insolvencia impone graves cargas y desventajas al cónyuge solvente del insolvente, más allá de las que sufren otras personas (como los miembros de la familia) con quienes el insolvente mantiene relaciones estrechas o intercambia bienes. Sostuvo que esto constituía una discriminación injusta por razón del estado civil y, por lo tanto, violaba los derechos contenidos en los artículos 8(1) y 8(2), respectivamente, de la Constitución provisional. Al decidir sobre esta demanda, Goldstone derivó su enfoque de la limitada jurisprudencia existente del tribunal en materia de igualdad, basándose particularmente en Prinsloo v Van der Linde y President v Hugo .
El artículo 8(1) establecía el derecho a la igualdad ante la ley . Goldstone concluyó que este derecho se viola cuando una disposición legislativa establece una diferencia entre personas o categorías de personas en ausencia de "una conexión racional entre la diferenciación en cuestión y el propósito gubernamental legítimo que se pretende promover o lograr". Sin embargo, sostuvo que el artículo 21 de la Ley de Insolvencia, aunque puede causar "inconvenientes, posibles perjuicios y vergüenza" a los cónyuges solventes, no es arbitrario ni irracional. Su propósito -garantizar la recuperación de bienes que pertenecen legítimamente a la masa insolvente- es legítimo y está racionalmente relacionado con las disposiciones del artículo 21, especialmente en ausencia de otros medios factibles para lograr el mismo propósito de manera eficaz.
Sin embargo, según Prinsloo , una diferenciación que está racionalmente conectada a un propósito gubernamental legítimo –y que por lo tanto no viola el derecho de igualdad del artículo 8(1)– podría, no obstante, constituir una discriminación injusta a los efectos del artículo 8(2).
El artículo 8(2) preveía el derecho a la protección contra la discriminación injusta, ya sea por determinados motivos específicos, como la raza y el género, o por otros motivos. Goldstone estableció una prueba de tres partes según la cual una ley constituye discriminación injusta si cumple tres criterios:
Si se establece una discriminación injusta, la disposición viola la sección 8(2) de la Constitución Provisional, pero, según S v Makwanyane , debe determinarse además si esta violación constituye una limitación proporcionada y justificable del derecho a la igualdad en términos de la sección 33 de la Constitución Provisional.
Goldstone , basándose nuevamente en Hugo , también destacó los factores que se deben tener en cuenta, entre otros, al aplicar la tercera etapa de la prueba y determinar si la disposición en cuestión "ha afectado injustamente a los demandantes". Estos fueron:
En el presente caso, Goldstone concluyó que el artículo 21 de la Ley de Insolvencia discrimina a las personas casadas. Sin embargo, el argumento de discriminación injusta fracasó en la tercera etapa de la prueba: los cónyuges solventes no son un grupo vulnerable o históricamente desfavorecido; la disposición cumple el noble propósito de "proteger los derechos de los acreedores de los patrimonios insolventes" en interés público; y los cónyuges solventes no se ven gravemente perjudicados como resultado, porque el artículo 21 también establece que los cónyuges solventes pueden impugnar el embargo de sus bienes y reclamarlos tras presentar una prueba de propiedad. Por lo tanto, el artículo 21 no constituye una discriminación injusta y cumple con el artículo 8(2) de la Constitución provisional.
En una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Tholie Madala e Yvonne Mokgoro , la jueza Kate O'Regan estuvo de acuerdo con la mayoría en que la impugnación del solicitante basada en los derechos de propiedad y ambas impugnaciones a los artículos 64 y 65 debían desestimarse. Sin embargo, al aplicar la propia prueba de Goldstone para la discriminación injusta, concluyó que el artículo 21 infringía el derecho a la igualdad del artículo 8(2) y que la infracción no era justificable:
...He llegado a la conclusión de que existe una discriminación injusta contra los cónyuges. Aunque el alcance de la infracción no es extremadamente ofensivo ni flagrante, constituye, no obstante, una limitación significativa de ese derecho [a la igualdad]. Por otra parte, aunque el artículo 21 tiene una finalidad importante, la relación entre finalidad y efecto no está claramente definida. En particular, el equilibrio entre los intereses del cónyuge del insolvente y los intereses de los acreedores de la masa insolvente parece favorecer desproporcionadamente los intereses de los acreedores.
En un voto disidente separado, el juez Albie Sachs coincidió con la minoría de O'Regan en que el artículo 21 de la Ley constituye una discriminación injusta en violación del artículo 8(2) de la Constitución provisional. Según Sachs, en sus efectos sobre el cónyuge solvente, el artículo 21 "ofende su dignidad personal como persona independiente dentro de la relación conyugal y perpetúa una visión del matrimonio que los valores de la Constitución provisional han vuelto arcaica". Al igual que O'Regan, Sachs estuvo de acuerdo con la exposición de Goldstone de la cláusula de igualdad, pero sostuvo que Goldstone había aplicado incorrectamente su propia prueba en el tercer paso para determinar la gravedad y, por lo tanto, la injusticia de la norma discriminatoria.
Aunque la Constitución provisional fue sustituida por la Constitución de 1996 , sus protecciones para el derecho a la igualdad se conservaron sustancialmente en la Sección Nueve de la nueva Constitución. Bajo la nueva disposición constitucional, la llamada prueba Harksen para la discriminación injusta siguió siendo autoritativa. [1] [2] [3] Fue aplicada por el tribunal en la Coalición Nacional para la Igualdad de Gays y Lesbianas contra el Ministro de Justicia el año siguiente, [4] y tan recientemente como en 2023 en Rafoneke contra el Ministro de Justicia . [5] También es aplicada por el Tribunal Laboral en disputas por discriminación laboral . [6] La académica Cathi Albertyn ha argumentado que la prueba se aplica incorrectamente con frecuencia, como en Volks contra Robinson y S contra Jordan , entre otros, y que la prueba:
Se priorizan y limitan indebidamente los valores y principios que sustentan la igualdad. Se prioriza la dignidad, mientras se suprime el propósito de remediar las desventajas. Las cuestiones de agencia y elección –capturadas por la libertad– son implícitas, en el mejor de los casos. [7]
La sección 14 de la Ley de Promoción de la Igualdad y Prevención de la Discriminación Injusta de 2000 incluye una prueba legal para la discriminación injusta que es similar a la propuesta por Goldstone.