stringtranslate.com

Ingresos de Haig-Simons

El ingreso de Haig-Simons o ingreso de Schanz-Haig-Simons es una medida de ingresos utilizada por los economistas de finanzas públicas para analizar el bienestar económico que define el ingreso como el consumo más el cambio en el patrimonio neto . [1] [2] Se representa mediante la fórmula matemática:

I = C + Δ NO

donde C = consumo y Δ NW = cambio en el patrimonio neto.

El consumo se refiere al dinero gastado en bienes y servicios de cualquier tipo. Desde una perspectiva teórica perfecta, el consumo no incluye los gastos de capital y el gasto total se amortizaría . [ Aclaración necesaria ]

Historia

La medida de la base imponible del impuesto sobre la renta igual a la suma del consumo y el cambio en el patrimonio neto fue defendida por primera vez por el jurista alemán Georg von Schanz . [3] Su concepto fue desarrollado posteriormente por los economistas estadounidenses Robert M. Haig y Henry C. Simons en las décadas de 1920 y 1930. [4] [5]

Haig definió el ingreso personal como "el valor monetario de la acumulación neta de poder económico entre dos puntos en el tiempo", una formulación que pretendía incluir el consumo del contribuyente. [6]

Simons consideró que esto era intercambiable con su propia formulación:

"El ingreso personal puede definirse como "la suma algebraica de (1) el valor de mercado de los derechos ejercidos en el consumo y (2) el cambio en el valor del conjunto de derechos de propiedad entre el comienzo y el final del período en cuestión". [7]

En este concepto, todas las entradas y salidas de recursos se consideran ingresos tributables en sentido amplio, incluidas las donaciones y las ganancias extraordinarias . [8]

Impuesto sobre la renta de Schanz-Haig-Simons vs. impuesto sobre el consumo de flujo de efectivo

El objetivo del impuesto al consumo basado en el flujo de efectivo es limitar la carga impositiva del flujo de efectivo al consumo anual de una persona y eliminar los gastos no relacionados con el consumo y los ahorros corrientes de la base imponible. [9] La base se calcula combinando los ingresos brutos y los retiros de ahorros del año, y luego restando los gastos comerciales y de inversión del año y las adiciones a los ahorros del año. [10] Se aplican tasas progresivas a la suma resultante. [11]

En cambio, la base para un impuesto a la renta Schanz-Haig-Simons (SHS) teóricamente correcto es el consumo anual de cada individuo más las adiciones actuales a los ahorros. Por lo tanto, los ingresos corrientes que de otro modo serían gravables permanecen en la base imponible, incluso si se ahorran, y los retiros de ahorros anteriores no están sujetos a impuestos en la actualidad, ya que se calcularon en un año anterior. [12] Dicho de otro modo, la base imponible SHS tiene dos componentes: el consumo corriente y el ahorro corriente (incluida la apreciación actual que se acumula a partir de inversiones anteriores), mientras que un impuesto al consumo basado en el flujo de caja tiene un solo componente: el consumo corriente. [13]

Sin embargo, a pesar de sus diferencias, tanto un impuesto al consumo de flujo de efectivo como un impuesto SHS requieren que los dólares pagados como gastos comerciales o de inversión se eliminen de la base. Esto es necesario en el caso de un impuesto al consumo de flujo de efectivo porque los gastos comerciales y de inversión no son consumo [14] y es necesario en el caso de un impuesto SHS porque estos gastos no son consumo ni adiciones al ahorro [15] . Dado que los desembolsos comerciales y de inversión no tienen lugar en la base de ninguno de los dos impuestos, la intuición sugiere que los gastos de intereses comerciales y de inversión se tratarían de manera idéntica en el caso de un impuesto al consumo de flujo de efectivo y un impuesto SHS. Pero no es así. El impuesto SHS y el impuesto al consumo de flujo de efectivo adoptan diferentes enfoques estructurales para el tratamiento de los desembolsos de intereses comerciales y de inversión, aunque ambos sistemas comparten el objetivo general de eliminar los costos comerciales y de inversión actuales de la base impositiva.

Impuesto sobre la renta de Haig-Simons

Impuesto sobre el cambio de patrimonio

La ecuación de Haig-Simons es diferente de los cálculos de la base imponible del impuesto sobre la renta individual de los Estados Unidos. Por ejemplo, las contribuciones del empleador al seguro de salud de los empleados no se incluyen en la renta imponible del empleado. Según la definición de renta de Haig-Simons, dichas contribuciones se incluirían en la renta. Sin embargo, dichas contribuciones podrían no incluirse en una base imponible del impuesto sobre la renta de Haig-Simons si su exclusión reflejara "un ajuste adecuado en la medición de la capacidad de pago". [16]

Impuesto al consumo

La Unión Europea y la mayoría de los estados de los EE. UU. aplican un impuesto a la renta Haig-Simons junto con un impuesto al consumo . En la Unión Europea, se aplica un impuesto al valor agregado a las compras de bienes y servicios en cada nivel de intercambio hasta que llegan al consumidor final. En los EE. UU., la mayoría de los estados gravan las compras de bienes con un impuesto a las ventas .

Críticas a la definición

Algunos argumentan que la definición es tautológica :

Otros observan que es "sólo una medida sustitutiva de utilidad". [18]

Algunos lo critican por su neutralidad entre ahorro y consumo. [19]

Algunos estudiosos se resisten a estas críticas, en la medida en que conciben la teoría de Haig-Simons como dependiente de la utilidad; Simons rechazó la utilidad como base del estándar de capacidad de pago. [20] De hecho, Simons rechazó tanto la noción de que los humanos son "máquinas de placer igualmente eficientes", [21] como la idea de que los impuestos pueden tener en cuenta las utilidades interpersonales. [22] Simons buscó una definición mensurable para el ingreso, pero su solución está abierta a críticas por reificar dicotomías problemáticas; por ejemplo, la definición de Haig-Simons depende de la distinción entre valores de mercado y no mercado. [23]

Véase también

Referencias

  1. ^ Comité Mixto sobre Tributación (8 de febrero de 2012). Panorama general de la definición de ingresos utilizada por el personal del Comité Mixto sobre Tributación en los análisis distributivos (informe) . Consultado el 13 de septiembre de 2022 .
  2. ^ Price, Carter C. (12 de agosto de 2014). "Un cálculo erróneo de la riqueza de los ricos revela sesgos no intencionados". Washington Center for Equitable Growth . Consultado el 12 de julio de 2017 .
  3. ^ Schanz, Georg von (1896). "Der Einkommensbegriff und die Einkommensteuergesetze". FinanzArchiv . 13 : 1–87. ISSN  0015-2218.
  4. ^ Haig, Robert M. (1921). "El concepto de renta: aspectos económicos y legales". El impuesto federal sobre la renta . Nueva York: Columbia University Press. págs. 1–28.
  5. ^ Simons, Henry (1938). Impuesto sobre la renta personal: la definición de renta como problema de política fiscal. Chicago: University of Chicago Press. pág. 49.
  6. ^ Bittker, Boris I. (1967). "Una 'base impositiva integral' como objetivo de la reforma del impuesto sobre la renta". Harvard Law Review . 80 (5): 925–985 [en 932]. doi :10.2307/1339337. JSTOR  1339337.
  7. ^ Henry C. Simons, Impuesto sobre la renta personal: la definición de la renta como un problema de política fiscal 50 (1938).
  8. ^ Schoen, Wolfgang (2005). "Impuestos sobre las ganancias de capital en Alemania". British Tax Review (6): 620–627. SSRN  1551347.Vea la página 2.
  9. ^ Véase la Sección de la ABA del Comité de Impuestos sobre Simplificación, Complejidad e Impuesto al Consumo Personal, 35 Tax Law. 415, 416 (1982); Departamento del Tesoro de los EE. UU., Blueprints for Basic Tax Reform 113-43 (1977) en 113, 135.
  10. ^ Véase 1 Departamento del Tesoro de los EE. UU., Tax Reform for Fairness, Simplicity and Economic Growth 191-93 (1984); Departamento del Tesoro de los EE. UU., Blueprints for Basic Tax Reform 113-43 (1977). La principal explicación y defensa de un impuesto al consumo basado en el flujo de efectivo sigue siendo la de William D. Andrews, A Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax, 87 Harv. L. Rev. 1113 (1974).
  11. ^ Se podría emplear una tasa fija en lugar de tasas progresivas en el marco de un impuesto sobre el flujo de caja. Véase Treasury I, supra nota 1, pág. 191. Pero si se deseara un impuesto al consumo de tasa fija, generalmente sería mucho más simple utilizar un impuesto al valor agregado, que prácticamente no puede emplear tasas progresivas, en lugar del impuesto al flujo de caja, que es más complejo. Véase J. Clifton Fleming, Jr., Scoping Out the Uncertain Simplification (Complication?) Effects of VATs, BATs and Consumed Income Taxes, 2 Fla. Tax Rev. 390, 419-21 (1995). Por lo tanto, a menudo se entiende que un impuesto al consumo sobre el flujo de caja implica tasas progresivas. Véase Michael J. Graetz, Implementing a Progressive Consumption Tax, 92 Harv. L. Rev. 1575, 1579 (1979). No obstante, todos los ejemplos de impuestos al consumo sobre el flujo de caja de este artículo supondrán un impuesto de tasa fija para simplificar el análisis.
  12. ^ Véase Joseph M. Dodge et al., Federal Income Tax: Doctrine, Structure and Policy 27, 33 (1995); William D. Andrews, A Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax, 87 Harv. L. Rev. 1113 (1974), pág. 1116.
  13. ^ Jerome Kurtz, The Interest Deduction Under Our Hybrid Tax System: Muddling Toward Accommodation, 50 Tax L. Rev. 153, 158-61 (1995) en 161; 1 Departamento del Tesoro de los EE. UU., Tax Reform for Fairness, Simplicity and Economic Growth 191-93 (1984) en 191; Sección de la ABA del Comité de Impuestos sobre Simplificación, Complejidad e Impuesto al Consumo Personal, 35 Tax Law. 415, 416 (1982) en 416; Alvin C. Warren, Jr., ¿Sería un impuesto al consumo más justo que un impuesto a la renta?, 89 Yale LJ 1081, 1084 (1980); Departamento del Tesoro de los EE. UU. Dep't, Blueprints for Basic Tax Reform 113-43 (1977), pág. 2, 113. "El debate sobre el impuesto a la renta frente al impuesto al consumo se refiere al tratamiento de los ahorros". Edward J. McCaffery, Tax Policy Under a Hybrid Income-Consumption Tax, 70 Tex. L. Rev. 1145, 1149-55 (1992), pág. 1155.
  14. ^ Véase David F. Bradford, Untangling the Income Tax 94, 96 (1986); Blueprints, supra nota 1, en 119-20; Andrews, supra nota 1, en 1149, 1151. Véase también, Treasury I, supra nota 1, en 191; ABA, Sec. of Tax'n, supra nota 3, en 419.
  15. ^ Alvin C. Warren, Jr., Accelerated Capital Recovery, Debt, and Tax Arbitrage, 38 Tax Law. 549, 557 (1985); Blueprints, supra nota 1, en 3, 64, 133; Stanley S. Surrey, Pathways to Tax Reform 20-21, 259 (1973). Véase también Simons, supra nota 5, en 54.
  16. ^ Shaviro, Daniel (2004). Replanteamiento del gasto fiscal . p. 209. ISBN 0-7167-8655-9.
  17. ^ Edward J. McCaffrey, El imperio de los impuestos 85 GEO. LJ 71, 77-82 (1996) en la pág. 78
  18. ^ RICHARD TRESCH, FINANZAS PÚBLICAS: UNA TEORÍA NORMATIVA 267 (1981).
  19. ^ Por ejemplo, Tresch en 269; véase también NICHOLAS KALDOR, AN EXPENDITURE TAX 53 (1955).
  20. ^ Véase, por ejemplo, Stephen Utz, Capacidad de pago, 23 WHITTIER L. REV. 867, 915-17 (2002)
  21. ^ SIMONS, IMPUESTO SOBRE LA RENTA PERSONAL, supra nota 1, pág. 11,
  22. ^ Id. en 5.
  23. ^ Nancy Staudt, La economía política de los impuestos: una revisión crítica de un clásico, 30 Law & SOC'Y REV. 651 (1996)

Lectura adicional