Se han presentado múltiples demandas en relación con el expediente Steele , principalmente relacionadas con reclamos por difamación por parte de demandantes como Aleksej Gubarev , los tres propietarios de Alfa-Bank ( Mikhail Fridman , Petr Aven y German Khan ), Michael Cohen , Devin Nunes , Giorgi Rtskhiladze y Carter Page contra Christopher Steele , BuzzFeed , Oath , Orbis Business Intelligence , el Comité Nacional Demócrata y otros. Todos estos casos de difamación, excepto uno, fueron desestimados o retirados por los demandantes.
Carter Page intentó sin éxito obtener una indemnización por daños y perjuicios en una demanda contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , la Oficina Federal de Investigaciones y varios ex funcionarios del gobierno estadounidense, alegando violaciones de sus derechos constitucionales. Donald Trump también presentó demandas sin éxito contra Hillary Clinton , Steele, Orbis y otros.
El 28 de enero de 2017, Aleksej Gubarev, director de la empresa de tecnología XBT y figura mencionada en el expediente, inició una demanda por difamación contra BuzzFeed, Inc. y Steele (y su empresa, Orbis Business Intelligence) en el Tribunal Superior de Justicia de Londres, Gran Bretaña, caso n.º: CR 2017 - 664, [1] después de que BuzzFeed publicara el "Dossier Steele", alegando que el expediente contenía "acusaciones gravemente difamatorias". [2] La cuestión era si Orbis/Steele era responsable de la publicación del "memorando de diciembre" por parte de BuzzFeed, una acusación negada por Steele. Los abogados de Steele dijeron que su cliente no tenía intención de que se publicaran los informes y que uno de ellos "necesitaba ser analizado e investigado/verificado más a fondo". [3] Los acusados afirmaron que la publicación del memorando por parte de BuzzFeed no estaba "autorizada" y que "no tenían la intención de que el memorando de diciembre o su contenido se hicieran públicos (y) no proporcionaron el memorando de diciembre a BuzzFeed ni a ninguna otra organización de medios". [4] El Comité de Inteligencia del Senado escribió que "el trabajo de Fusion GPS para Perkins Coie terminó el día de las elecciones. El memorando final de Steele se completó el 13 de diciembre de 2016. Nadie pagó por él". [5]
El 30 de octubre de 2020, Gubarev perdió su caso por difamación cuando el Tribunal Superior falló a favor de Steele. El juez Warby explicó que las acusaciones contra Gubarev eran efectivamente difamatorias y que su publicación "causó un grave daño a su reputación", pero que Gubarev no había podido demostrar que Steele fuera responsable de la publicación del expediente y que, por lo tanto, no debía pagar daños y perjuicios. [6]
El 3 de febrero de 2017, Aleksej Gubarev demandó a BuzzFeed por difamación. La demanda, presentada en un tribunal del condado de Broward, Florida , en los Estados Unidos, se centra en las acusaciones del expediente de que XBT había estado "utilizando botnets y tráfico pornográfico para transmitir virus, plantar errores, robar datos y realizar 'operaciones de alteración' contra el liderazgo del Partido Demócrata". [7] [8] BuzzFeed se disculpó la noche del 3 de febrero y anunció que había eliminado el nombre de Gubarev y los nombres de sus empresas del expediente. [9] El 28 de febrero de 2017, el caso fue trasladado al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida sobre la base de la jurisdicción de diversidad, Caso N.º 1:17-cv-60426. [10]
En respuesta a la demanda en Florida, BuzzFeed contrató a la firma de asesoría empresarial FTI Consulting para investigar las acusaciones del expediente. [11] BuzzFeed News ha demandado al DNC en un intento de forzar la divulgación de información que cree que reforzará su defensa contra las acusaciones de difamación. [12] Fusion GPS "ha afirmado que no proporcionó el expediente a BuzzFeed". [13]
El 30 de junio de 2017, BuzzFeed citó a la CIA, al FBI y a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. También solicitaron "testimonio del director despedido del FBI, James Comey, así como del ex director de inteligencia James Clapper y del director de la CIA, John Brennan". Estaban interesados en utilizar el proceso de descubrimiento para obtener información sobre la distribución del expediente, cómo había circulado entre los funcionarios del gobierno y la "existencia y el alcance de la investigación del gobierno federal sobre el expediente". Esperaban que "la información pudiera reforzar la afirmación de BuzzFeed de que la publicación del documento estaba protegida por el privilegio de informe justo, que puede inmunizar los informes basados en registros oficiales del gobierno". [14] El 4 de junio de 2018, la jueza Ursula Ungaro dictaminó que BuzzFeed podía reclamar el "privilegio de informe justo" para la publicación del expediente y el artículo que lo acompañaba, lo que reforzó la defensa de BuzzFeed . [ 15]
El experto en ciberseguridad e inteligencia Andrew Weisburd ha dicho que tanto Gubarev como el dossier "pueden tener razón": "Su explicación es totalmente plausible, como lo es la descripción que se hace en el Dossier Steele del Sr. Gubarev como esencialmente una víctima de oficiales depredadores de uno o más servicios de inteligencia rusos ... Ni BuzzFeed ni Steele han acusado a Gubarev de ser un participante voluntario en una fechoría". [16]
El 19 de diciembre de 2018, la jueza Ursula Ungaro se puso del lado de BuzzFeed en la demanda por difamación presentada por Gubarev en Florida, defendiendo el privilegio de BuzzFeed a publicar y el derecho del público a saber sobre las acusaciones contra Trump. [17] [18] [19] [20]
El 26 de mayo de 2017, Mikhail Fridman , Petr Aven y German Khan —los propietarios de Alfa-Bank— presentaron una demanda por difamación ante la Corte Suprema de Nueva York en el condado de Nueva York (Índice n.º 154895/2017) contra BuzzFeed por publicar el expediente no verificado, [21] [22] que describe los vínculos financieros y la colusión entre Putin y los tres propietarios del banco. [23] [24] [25] El 4 de mayo de 2018, la juez Arlene Bluth denegó en parte la moción de los demandantes para desestimar las defensas afirmativas de BuzzFeed . Los demandantes perdieron la apelación. [26] El 11 de marzo de 2021, el juez Francis A. Kahn, III desestimó la demanda. [25]
El 3 de octubre de 2017, Fridman, Aven y Khan también presentaron una demanda por difamación contra Bean LLC (también conocida como Fusion GPS) y Glenn Simpson ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (caso n.º 1:17-cv-02041) por hacer circular el expediente entre periodistas y permitir su publicación. [27] [28] El tribunal desestimó la demanda por falta de jurisdicción en marzo de 2022. [28]
Los tres oligarcas retiraron su demanda contra Fusion GPS en marzo de 2022. [29]
El 9 de enero de 2018, Michael Cohen demandó a BuzzFeed News y Fusion GPS por difamación por las acusaciones sobre él en el expediente. [30] [31] [32] La demanda de Cohen contra BuzzFeed fue presentada en la Corte Suprema de Nueva York [33] mientras que la demanda contra Fusion GPS fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . [34] El 19 de abril de 2018, diez días después de que el FBI allanara su casa, su oficina y su habitación de hotel como parte de una investigación criminal, Cohen presentó mociones para retirar voluntariamente ambas demandas. [35] [36]
El 16 de abril de 2018, los propietarios de Alfa-Bank, Fridman, Aven y Khan, presentaron una demanda por difamación en el Tribunal Superior del Distrito de Columbia (n.º 18-CV-919) contra Steele y Orbis Business Intelligence, ya que el expediente describe vínculos financieros y colusiones entre Putin, Trump y los tres propietarios del banco. [23] [24] [37] Los abogados de Steele presentaron dos mociones para desestimar el caso, acusando a los tres hombres de intimidación. [38]
El 20 de agosto de 2018, el juez Anthony C. Epstein desestimó el caso con prejuicio en respuesta a una moción de los abogados de Orbis Business Intelligence. [39] [40] Sin evaluar si el expediente era "preciso o no", el juez sostuvo que Steele estaba protegido por la Primera Enmienda que protege la libertad de expresión . También citó la ley anti- SLAPP del Distrito de Columbia , que impide la presentación de demandas frívolas para silenciar a los críticos. También señaló su importancia para el interés público: "El expediente Steele generó tanto interés y atención en los EE. UU. precisamente porque su contenido se relaciona con debates públicos activos aquí". [41] El 18 de junio de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia confirmó la desestimación de la demanda. [42] [43]
El 4 de mayo de 2018, los socios de Alfa-Bank, Petr Aven, Mikhail Fridman y German Khan, presentaron una demanda por difamación en Gran Bretaña (caso n.º: QB-2018-006349) contra Orbis Business Intelligence, la firma de inteligencia privada de Steele. [44] El 8 de julio de 2020, el juez Warby de la Queen's Bench Division del Tribunal Superior de Justicia británico ordenó a Orbis que pagara daños y perjuicios a Aven y Fridman, quienes, según Steele, habían entregado "grandes cantidades de dinero ilícito" a Vladimir Putin cuando Putin era vicealcalde de San Petersburgo. El juez Warby dictaminó a favor de los demandantes que la reclamación de Steele era "inexacta y engañosa" [45] y otorgó los daños y perjuicios para compensar "la pérdida de autonomía, la angustia y el daño a la reputación causados por los incumplimientos del deber". El juez declaró que el expediente de Steele también afirmaba de manera incorrecta que Aven y Fridman brindaron asesoramiento en política exterior a Putin. [46] [44]
En octubre de 2018, Carter Page demandó al DNC, Perkins Coie y dos socios de Perkins Coie (NO. CIV-18-1019-HE), por difamación en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma . [47] [48] La demanda fue desestimada el 31 de enero de 2019. Page dijo que tenía la intención de apelar la decisión. [48] [49]
El 30 de enero de 2020, Page presentó otra demanda por difamación (caso: 1:20-cv-00671) contra el DNC y Perkins Coie, nombrando a Marc Elias y Michael Sussmann como acusados. [50] La demanda fue desestimada. [51] Luego, Page apeló la desestimación del tribunal inferior ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (caso n.º 20-2781). En enero de 2022, la Corte Suprema se negó a revisar la demanda por difamación. [52]
El 4 de septiembre de 2019, Devin Nunes presentó una demanda por extorsión en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia (caso n.º 1:19-CV-01148) contra Fusion GPS solicitando 10 millones de dólares en daños y perjuicios. [53] [54] Los acusó de acoso y de obstaculizar su investigación sobre el papel de Fusion GPS en el surgimiento de sospechas sobre los vínculos de Trump con la interferencia rusa en la campaña de 2016. La demanda fue desestimada el 21 de febrero de 2020. [55] [56] Nunes presentó entonces una denuncia enmendada que permitió que la demanda continuara. Esta fue la tercera denuncia enmendada presentada desde septiembre de 2019. El 31 de marzo de 2021, el tribunal desestimó la demanda " con prejuicio " y una advertencia de que "los litigios 'presentados de mala fe o con fines de acoso' pueden ser objeto de sanciones". [57] [58]
El 17 de junio de 2020, Giorgi Rtskhiladze demandó a Robert Mueller y al Departamento de Justicia (DOJ) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (caso n.º 20-cv-1591) [59] por difamación relacionada con la mención de Rtskhiladze en la "nota a pie de página 112" del informe de Mueller . [60] [61] Rtskhiladze es un ciudadano estadounidense que nació en la República de Georgia , una ex república soviética , que emigró a los EE. UU. en 1991. Solicitó "100 millones de dólares en daños y perjuicios y una orden judicial que obligaría al Departamento de Justicia a eliminar apresuradamente todas las futuras referencias a él en el Informe Mueller". [60] La demanda fue desestimada el 1 de septiembre de 2021. [62]
Rtskhiladze afirma que en la nota a pie de página se le identificó falsamente como un "empresario ruso", en lugar de un "georgiano", y también objetó el hecho de que el informe de Mueller eliminara la palabra original "algunas" de una cita. En su texto original a Michael Cohen del 30 de octubre de 2016, "Rtskhiladze indicó que había detenido el 'flujo de algunas cintas desde Rusia'". [62]
Cohen fue interrogado por el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y proporcionó una historia de las supuestas cintas. Describió las cintas detenidas por Rtskhiladze como "la infame cinta de orina cuando el Sr. Trump estaba en Moscú para el concurso Miss Universo". Cohen testificó que se enteró de la cinta a "finales de 2013 o principios de 2014, poco después del concurso Miss Universo 2013 y significativamente antes del ciclo electoral estadounidense de 2016" y le contó a Trump sobre el rumor en ese momento. Luego le había pedido ayuda a Rtskhiladze: "En 2014 o 2015 Cohen le pidió a un amigo, Giorgi Rtskhiladze, que averiguara si la cinta era real", [5] y el 30 de octubre de 2016, Rtskhiladze se puso en contacto con Cohen con la noticia de que había logrado detener las cintas. [5]
Cuando la representante Jackie Speier le preguntó a Cohen: "No era infame entonces, ¿verdad?", él respondió: "Sí, sí. La conversación sobre la cinta... la conversación sobre la cinta se remonta a casi un par de meses atrás, cuando estuvieron allí para el concurso Miss Universo, y esa cinta existía" (p. 227). Cuando Speier le preguntó: "¿Entonces está sugiriendo que conocía los rumores sobre esta cinta durante muchos años antes del 30 de octubre?", él respondió que había hablado con "mucha gente" sobre la cinta de la orina a lo largo de los años. [63] [64]
Rtskhiladze luego cambió su testimonio anterior ante Mueller [65] al afirmar que las cintas eran "falsas", pero el juez de distrito Christopher R. Cooper puso en duda esa afirmación:
En cuanto a la creencia profesada por Rtskhiladze de que las cintas eran falsas, esa sugerencia se ve algo socavada por la declaración de Rtskhiladze, presente sólo en el Informe del Senado, que sugiere que las cintas pueden haber sido reales y que eran "lo que pasa cuando visitas Crocus, supongo". [62]
Giorgi Rtskhiladze contra Robert Mueller, III, et al , DC Cir., No. 21-5243, 8/9/24 [66]
El 9 de agosto de 2024, el caso se reabrió y se remitió al Tribunal de Distrito después de que tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC determinaran que Rtskhiladze tenía derecho a solicitar una reparación por el "daño continuo" causado por la redacción original del informe de Mueller. El juez Justin Walker escribió:
El Congreso no habla en nombre del Departamento de Justicia ni habla de manera infalible. En cualquier caso, un tribunal podría reparar el daño actual ordenando al Departamento de Justicia que corrija el Informe Mueller... La decisión revierte parcialmente un fallo de 2021 del juez de distrito estadounidense Christopher Cooper que desestimó la demanda de Rtskhiladze y envía el caso de vuelta al tribunal de primera instancia para que considere los méritos de sus reclamaciones. [67]
Si bien reconoció su derecho a solicitar reparación por la redacción del documento, el tribunal de apelaciones confirmó la desestimación original de la demanda por daños y perjuicios de Rtskhiladze y la denegación del acceso a su testimonio ante el gran jurado. [67]
El 27 de noviembre de 2020, Carter Page presentó una demanda por 75 millones de dólares en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (caso n.º 1:20-cv-03460) contra los Estados Unidos, el Departamento de Justicia, el FBI y varios ex funcionarios importantes por las "múltiples violaciones de los derechos constitucionales y otros derechos legales de los acusados en relación con la vigilancia e investigación ilegales de él por parte del gobierno de los Estados Unidos". Los acusados incluían a James Comey , Andrew McCabe , Kevin Clinesmith, Peter Strzok , Lisa Page , Joe Pientka III, Stephen Soma y Brian J. Auten. [68] [69]
La demanda fue desestimada el 1 de septiembre de 2022 por el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Dabney L. Friedrich , quien escribió:
En la medida en que estas acusaciones sean ciertas, no cabe duda de que muchos de los acusados, así como la agencia en su conjunto, cometieron delitos. Aun así, Page no ha presentado ninguna demanda procesable contra ningún acusado en particular ni contra los Estados Unidos. [70]
El 11 de febrero de 2021, Carter Page perdió una demanda por difamación que había presentado en el Tribunal Superior de Delaware (caso n.º CA n.º S20C-07-030) contra Oath, Inc. ( Yahoo! News y HuffPost ) por sus artículos que describían sus actividades mencionadas en el expediente Steele. [71] El juez del Tribunal Superior sostuvo que Page admitió que los artículos sobre sus posibles contactos con funcionarios rusos eran esencialmente ciertos. [72]
La demanda de Page se dirigió contra Oath por 11 artículos, especialmente uno escrito por Michael Isikoff y publicado por Yahoo! News en septiembre de 2016. Al desestimar el caso, el juez del Tribunal Superior señaló que "los argumentos de Page con respecto a la descripción de Isikoff del expediente y de Steele eran 'sofisticación o manipulación política'". También dijo que Page "no alegó malicia real por parte de ninguno de los autores, y que los tres artículos escritos por empleados del HuffPost eran ciertos". [73] Page estuvo representado por los abogados John Pierce [74] y L. Lin Wood , a quien se le negó el permiso para representar a Page debido a sus acciones en los intentos de revocar las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 a favor del presidente Donald Trump. [75]
En enero de 2022, la Corte Suprema de Delaware confirmó la decisión del Tribunal Superior. [76] [77] El presidente de la Corte Suprema de Delaware, Collins J. Seitz Jr. , dijo: "el artículo central del caso, escrito por el periodista de Yahoo News Michael Isikoff, era completamente veraz o, 'como mínimo', transmitía una 'esencia' verdadera, incluso si incluía algunas declaraciones incorrectas 'menores' o 'irrelevantes'". [76] Bloomberg Law informó que "el tribunal desestimó como inverosímiles las teorías de Page sobre una conspiración entre medios de comunicación interconectados y figuras políticas para empañar a Trump inventando la investigación de Rusia de la nada". [76]
El 16 de mayo de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar la apelación presentada por Page. [78]
El 24 de marzo de 2022, Trump presentó una demanda RICO en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida (caso n.º 2:2022cv14102) contra Clinton, Steele y muchos otros. [79] El caso fue desestimado el 8 de septiembre de 2022. El juez escribió que "a pesar de las numerosas referencias a [Steele] en la demanda de Trump, 'ninguna le atribuye específicamente ninguna declaración falsa sobre el demandante'". [80] [81] [82] Se ordenó a Trump pagar aproximadamente un millón de dólares "porque el caso nunca debería haberse presentado para empezar". [83] En febrero de 2024, Trump presentó una apelación pidiendo al "11.º Circuito que anule las costosas sanciones en su contra". [83]
En octubre de 2023, [84] Trump presentó una demanda sin éxito en Londres (caso n.º KB-2022-004403) contra Orbis y Steele (que luego fue retirado de la demanda) alegando que Orbis violó las leyes británicas de protección de datos al compilar el expediente. [85] Trump alegó que Steele hizo "'afirmaciones impactantes y escandalosas' que eran falsas y dañaron su reputación". [86] La declaración del testigo Trump decía: "Puedo confirmar que en ningún momento participé en un comportamiento sexual pervertido, incluida la contratación de prostitutas para participar en 'lluvias doradas' en la suite presidencial de un hotel en Moscú". [84] Trump afirmó que "los datos personales inexactos en el Dossier me han causado, y continúan causándome, un daño y una angustia significativos". [87]
El 1 de febrero de 2024, [88] el Tribunal Superior de Justicia de Londres se puso del lado de Orbis y desestimó la demanda de Trump, afirmando que la presentación se había producido fuera del plazo de prescripción de seis años y [89] [90] [88] que el caso estaba "destinado a fracasar". [91] En marzo de 2024, se ordenó a Trump pagar honorarios legales por 300.000 libras (382.000 dólares) a Orbis. [91]
La apelación de Trump fue denegada el 30 de marzo de 2024. [92] El 7 de junio de 2024, Sky News informó que Trump aún no había pagado esos costos legales y que había estado incumpliendo la orden durante dos meses. [93] Antes de la audiencia, pagó un pago de seguridad de $12,700 que luego fue transferido a Steele. [94]
Steele y su empresa dijeron que no tenían nada que ver con la "publicación en línea no autorizada" de Buzzfeed.
Los acusados "no tenían la intención de que el memorando de diciembre o su contenido se hicieran públicos (y) no proporcionaron el memorando de diciembre a BuzzFeed ni a ninguna otra organización de medios".
El expediente Steele ha sido ampliamente desacreditado desde su publicación, y aspectos centrales del material han sido expuestos como rumores sin fundamento ni prueba.
El juez Mark Warby dictaminó que Steele "no tomó medidas razonables" para verificar la acusación, que era falsa. Warby ordenó a la firma de Steele, Orbis Business Intelligence Ltd., pagar £18.000 (23.000 dólares) en compensación a cada uno de los dos banqueros.
La "nota 112" "concluyó con información adicional de una entrevista de mayo de 2018".