A continuación se ofrecen algunos consejos para evitar errores comunes al nominar un artículo en WP:GAN . Además, contiene información sobre qué hacer durante y después de la revisión. Antes de nominar un artículo, se recomienda que el artículo cumpla con el manual de estilo , cumpla con las pautas establecidas por los WikiProjects relacionados y cumpla con todos los criterios de buen artículo .
La forma más fácil de evitar problemas con una nominación es ponerse en el lugar del revisor. Lea las pautas para revisar buenos artículos y los criterios para buenos artículos y compruebe que, si estuviera revisando su propio artículo, lo aprobaría. No piense en su objetivo únicamente en términos de lograr que el artículo figure como bueno: su objetivo es obtener buenos comentarios sobre el artículo y, con suerte, tal vez después de algunas mejoras, lograr que lo incluyan.
Hay varios problemas que surgen con frecuencia. Asegúrate de evitarlos.
Si hay etiquetas de limpieza válidas en su artículo, incluidas Cleanup , POV , Copyedit , Trivia , Enlaces externos y varias etiquetas de hechos , entonces debe abordar los problemas planteados antes de nominar el artículo.
Si el artículo es inestable debido al trabajo que se está realizando, como por ejemplo:
En tal caso, la nominación también podría ser rechazada sin una revisión exhaustiva y no obtendrá la retroalimentación que necesita. Intente resolver estos problemas antes de nominar. El vandalismo evidente, incluso en cantidades elevadas, no cuenta en contra del artículo.
Aunque no hay una pauta fija sobre la extensión de los artículos para los GA, es mejor que el artículo no sea demasiado corto ni tan largo que no se centre lo suficiente en el tema. El artículo debe ser amplio y cubrir múltiples áreas para ofrecer a los lectores una visión general del tema.
La introducción debe resumir el tema y hacer referencia a todas las distintas secciones del artículo. En el caso de artículos de distintas longitudes, las pautas recomiendan que la introducción tenga entre uno y cuatro párrafos.
Examine cuidadosamente las imágenes que no sean libres en comparación con WP:FUC . Las imágenes que no sean libres solo se pueden usar si su exclusión afectaría la comprensión del artículo por parte del lector. Las imágenes que no sean libres deben tener una resolución baja (menos de 300 píxeles verticales u horizontales) [1] e incluir fundamentos detallados de uso justo. En la página de la imagen, asegúrese de que el fundamento especifique el artículo para el que se usará la imagen. Busque artículos similares que hayan alcanzado el estado GA/FA para ver ejemplos. El uso de imágenes debe cumplir con WP:MOS#Images y WP:CAPTIONS .
Si es posible, utilice únicamente imágenes gratuitas que estén disponibles o sean aplicables al tema del artículo. Busque imágenes que ya se encuentren en artículos relacionados de Wikipedia o busque en Wikimedia Commons. Si no hay imágenes disponibles, considere cargar una imagen propia si tiene permiso o solicite el permiso de un autor de una imagen en sitios web como Flickr.
Se espera que los artículos estén bien respaldados por fuentes confiables . Si bien no es necesario proporcionar una fuente para cada oración o cualquier hecho de conocimiento común , la política de verificabilidad de Wikipedia requiere que se nombre una fuente para todas las citas directas y cualquier afirmación que un lector pueda cuestionar, como información estadística (por ejemplo: se vendió el 47 % de todos los bienes; asistieron 3 millones de personas al evento; la ciudad sufrió daños por $588 millones).
Los editores pueden utilizar cualquier estilo de referencia y cualquier método de presentación de citas que elijan, siempre que el artículo sea coherente internamente. Los artículos bien desarrollados generalmente utilizan alguna forma de referencia en línea, que permite a los lectores y futuros editores identificar qué fuente(s) específica(s) respaldan una afirmación determinada. Los dos estilos de referencia en línea más comunes son las notas al pie y las referencias entre paréntesis ; sin embargo, las referencias entre paréntesis quedaron obsoletas a partir de septiembre de 2020 .
Las citas de materiales en línea deben escribirse en su totalidad, en el estilo que utilice, en lugar de incluir simplemente una URL. Depende de usted si elige formatear manualmente la cita completa o utilizar una plantilla de cita . Ambos ejemplos (en las líneas n.° 1 y n.° 2) producen citas de apariencia idéntica para el lector (que se muestran en el n.° 3):
- Tanner, Lindsey. (08 de febrero de 2008) [http://www.usatoday.com/tech/science/2008-02-08-wii-rehabilitation_N.htm "Los médicos utilizan juegos de Wii para terapia de rehabilitación"] en [[USAToday.com]]. Consultado el 10 de febrero de 2008.
- {{cite news |last=Tanner |first=Lindsey |title=Los médicos utilizan juegos de Wii para terapia de rehabilitación |publisher=[[USAToday|USAToday.com]] |date= 8 de febrero de 2008 |url=http://www.usatoday.com/tech/science/2008-02-08-wii-rehabilitation_N.htm |accessdate=10 de febrero de 2008}}
- Tanner, Lindsey (8 de febrero de 2008). "Los médicos utilizan juegos de Wii para terapia de rehabilitación". USAToday.com . Consultado el 10 de febrero de 2008 .
Cualquiera sea el método que utilice para formatear, es preferible proporcionar citas completas en lugar de proporcionar solo una URL simple, que aparece para el lector como esta: [1] o como http://www.usatoday.com/tech/science/2008-02-08-wii-rehabilitation_N.htm
Cuando intente encontrar fuentes de información para un artículo, utilice una variedad de recursos, como libros, sitios web, periódicos, revistas, entrevistas, etc. Considere la posibilidad de utilizar una biblioteca local para buscar información en recursos impresos. Para encontrar recursos en línea, utilice sitios web como agregadores de noticias y Google Scholar, bases de datos en línea y búsquedas en motores de búsqueda. Si encuentra un enlace roto para una fuente , Internet Archive puede proporcionar una versión anterior del artículo. Otras opciones para encontrar información incluyen preguntar a los miembros de un WikiProject relacionado, preguntar a expertos en el tema que está investigando o preguntar a editores que hayan editado artículos similares o relacionados.
Aunque el Manual de estilo es exhaustivo y permite mejorar todos los aspectos de un artículo, no es necesario que una propuesta cumpla con todas las pautas del Manual de estilo para alcanzar el estatus de GA. Sin embargo, cuanto más precisa y uniformemente siga el artículo estas pautas, mayor será el beneficio para sus lectores. A continuación se enumeran algunos errores comunes del Manual de estilo.
Las pautas de enlaces externos de WP no se encuentran en los criterios de buen artículo y, por lo tanto, su cumplimiento es, estrictamente hablando, opcional. Sin embargo, dado que desea que el artículo esté en buenas condiciones, sigue siendo una buena idea echar un vistazo a los enlaces externos.
Estos enlaces deben colocarse en un cuadro de información o en la última sección de la página, que debe titularse "Enlaces externos"; no deben estar presentes en el cuerpo del artículo. Un error común es vincular sitios web de empresas o sitios web de compraventa de acciones con los nombres de cosas mencionadas en el texto, como este: "Meta-Wiki es una organización que..." o "Apple Inc. ( Nasdaq : AAPL) es una empresa que cotiza en bolsa". Dichos enlaces deben trasladarse al cuadro de información correspondiente y/o a la sección de enlaces externos.
Si el tema del artículo tiene un sitio web oficial, normalmente se debe incluir un enlace a ese sitio web. De lo contrario, no incluya demasiados enlaces externos, pero considere proporcionar suficientes enlaces de alta calidad para que un lector pueda encontrar fácilmente más información sobre el tema. Las páginas web que se utilizan para respaldar el texto de un artículo generalmente no deben duplicarse en la sección de enlaces externos. No se requiere que ningún artículo tenga enlaces externos, y cada enlace externo debe ser justificable. Los errores comunes se enumeran en WP:ELNO .
Dependiendo del tema, puede que transcurran un par de meses antes de que comience la revisión. Si desea acelerar este proceso, puede ponerse en contacto con cualquier WikiProject relacionado para recordarle que el artículo está en la cola de nominaciones.
También puedes obtener más información sobre las reseñas y ayudar a otros leyendo y comentando las reseñas de GA que se están realizando para artículos similares. Cualquiera puede comentar en una reseña de GA, no solo los revisores o los nominadores.
El único trabajo obligatorio de un nominador es nominar el artículo. Todos los editores pueden hacer comentarios en las revisiones y ayudar a mejorar los artículos nominados.
La única forma de que un artículo nominado sea catalogado como un buen artículo es que un revisor lo revise y se asegure de que cumple con los criterios de GA , como tener un inicio adecuado, gramática correcta y fuentes confiables. Cuando un editor revisa un artículo, puede aprobarlo o reprobarlo. Si el artículo no cumple con los criterios de GA, es normal (pero no obligatorio) identificar los problemas y luego posponer la decisión colocando el artículo "en espera", para darles a los editores la oportunidad de solucionar los problemas identificados. Si un artículo es reprobado inmediatamente, se deben abordar uno o más problemas importantes antes de que el artículo pueda volver a nominarse para que el mismo revisor u otro revisor lo revisen. Cuando un artículo es aprobado o reprobado, consulte a continuación . Si un artículo se pone en espera, el revisor cree que el artículo está cerca de aprobarse, pero se deben abordar varios problemas antes de que el revisor lo apruebe.
Los revisores quieren que los artículos pasen la prueba, pero pueden ver problemas o áreas de mejora en los artículos nominados que entran en conflicto con los criterios de buen artículo. Después de poner un artículo en espera, el revisor mencionará problemas o sugerencias en la página de revisión del artículo que los editores deberían abordar en el artículo. Es posible que surjan algunos problemas relacionados con los criterios de GA, errores de MoS o áreas de incompletitud. Si los editores no están de acuerdo con una sugerencia en particular, deben explicar sus fundamentos en la página de discusión, solicitar más aclaraciones, buscar la opinión de otro editor o, como último recurso, utilizar la reevaluación de buen artículo .
Lo mejor es ser respetuoso con los revisores. Cualquiera puede cometer un error y la mejor manera de prevenir o resolver problemas es que todas las partes asuman la buena fe . Recuerde que revisar artículos puede ser una tarea difícil y que el número de revisores es limitado. Atacar a los revisores puede eliminarlos del proceso, lo que extenderá el tiempo de revisión de los artículos y se reflejará negativamente en el proceso de GA.
Si tu artículo pasa la prueba, hay varias cosas que puedes hacer. Primero, asegúrate de que el revisor agregue el artículo a la lista de buenos artículos en WP:GA y que todos los banners de WikiProject en las páginas de discusión estén actualizados para reflejar el estado de GA. Mantén el artículo en tu lista de seguimiento para estar atento a vandalismo, POV o eliminación de contenido. Considera agregar una casilla de usuario de GA para tu página de usuario que documente tu logro y alerta a WikiProjects relacionados con el artículo. Es posible que estén interesados en mencionar la mejora del artículo dentro de su boletín o departamento de destacados.
Otra opción después de que el artículo pase la prueba es mejorarlo aún más para alcanzar el estado A o FA . Para la clase A, los WikiProjects relacionados pueden tener un departamento que pueda revisar el artículo para determinar si debe calificarse como clase A. Para pasar al estado de artículo destacado, se puede recomendar una revisión por pares primero, antes de revisar los criterios FA . Luego, el artículo puede nominarse en Candidatos a artículo destacado si cree que cumple con los criterios.
Si el artículo en el que estás trabajando falla, existen varias opciones disponibles. Si los problemas que planteó un revisor no se abordaron, considera solucionar los problemas que se plantearon y volver a nominar el artículo en GAN. Para mejorarlo aún más, haz que algunos editores independientes o voluntarios de la revisión por pares revisen el artículo para que lo editen y te indiquen dónde necesita modificaciones.
Si no está de acuerdo con la evaluación de un artículo por parte de un revisor, puede buscar una mediación en Good article reassessment . Este proceso hará que varios editores revisen el artículo y determinen si el revisor original interpretó mal los criterios de GA o realizó una revisión incorrecta. Si bien es posible que se revoque la revisión inicial del artículo, también es posible que varios editores estén de acuerdo con el revisor original y crean que el artículo no cumple con los criterios de GA. Si este es el caso, busque las mejoras que sugieran los revisores, impleméntelas y vuelva a nominar el artículo en GAN.