stringtranslate.com

Grupo de trabajo sobre medio ambiente

El Environmental Working Group ( EWG ) es un grupo activista estadounidense que se especializa en investigación y defensa en las áreas de subsidios agrícolas , productos químicos tóxicos , contaminantes del agua potable y responsabilidad corporativa . EWG es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) .

Historia

En 1993, Ken Cook y Richard Wiles fundaron el Environmental Working Group . [1] El EWG tiene su sede en Washington, DC . [2] Su organización de lobby, el EWG Action Fund (una organización 501(c)(4) ) fue fundada en 2002. [3]

EWG colabora con empresas para certificar sus productos. [4] Sus informes tienen influencia en el público, pero ha sido criticado por exagerar los riesgos de los productos químicos. [4] [5] [6]

Actividades

Según su cofundador Ken Cook, el EWG aboga por la alimentación y la agricultura orgánicas . [7] El EWG recibe financiación de los fabricantes de alimentos orgánicos, y esa fuente de financiación y sus advertencias sobre la seguridad de los productos y los supuestos peligros para la salud han generado críticas, [6] [8] [9] [10] [11] las advertencias han sido etiquetadas como "alarmistas", "alarmistas" y "engañosas". [12] [13] [14] Brian Dunning de Skeptoid describe las actividades del EWG como "un grupo de presión política para la industria orgánica". [6]

Según una encuesta realizada en 2009 a 937 miembros de la Sociedad de Toxicología por la Universidad George Mason , el 79% de los encuestados pensaba que el EWG exageraba los riesgos de los productos químicos, mientras que sólo el 3% pensaba que los subestimaba y el 18% pensaba que eran precisos. [5] [15] Quackwatch ha incluido al EWG en su lista de "organizaciones cuestionables", [16] llamándolo como uno de "[l]os grupos clave que tienen cosas equivocadas que decir sobre los productos cosméticos". [17]

El historiador ambiental James McWilliams ha calificado las advertencias del EWG de alarmistas y engañosas, y escribe que hay pocas pruebas que respalden sus afirmaciones: [18] "La transparencia del programa del USDA a la hora de proporcionar datos detallados es buena porque revela lo insignificantes que son estos residuos desde una perspectiva de salud. Desafortunadamente, el EWG hace un mal uso de esa transparencia de manera manipuladora para impulsar su agenda de marketing orgánico basada en el miedo". [19]

Según Kavin Senapathy, de Science Moms , el EWG “asusta a los consumidores con respecto a los productos químicos y su seguridad, encubriendo el alarmismo con un astuto disfraz de preocupación y empoderamiento”. Sus principales críticas son el uso de metodologías “fundamentalmente defectuosas” para evaluar alimentos, cosméticos, productos infantiles y más, y el hecho de que está “financiado en gran medida por empresas orgánicas” que se benefician de sus recomendaciones de compras. [9]

Docena sucia

El EWG promueve una lista anual que clasifica los residuos de pesticidas en frutas y verduras llamada "Dirty Dozen", aunque no ofrece a los lectores un contexto sobre qué cantidades consideran seguras las agencias reguladoras. La lista advierte a los consumidores que eviten los productos convencionales y promueve los alimentos orgánicos. [20] [21]

Los científicos han afirmado que la lista exagera significativamente el riesgo para los consumidores de los artículos enumerados y que la metodología empleada para construirla "carece de credibilidad científica" y "puede ser intencionalmente engañosa". [20] [22] Un estudio de 2011 mostró que los artículos de la lista tenían niveles seguros de residuos químicos o ninguno en absoluto. [23] [20] Un análisis de 2011 de los datos del PDP del USDA [24] por Steve Savage encontró que el 99,33% de los residuos detectables estaban por debajo de la tolerancia de la EPA y la mitad de las muestras contenían menos de una centésima parte de esos niveles. [25]

Promoción de la regulación de los PFAS

Desde principios de la década de 2000, el EWG ha abogado por aumentar las regulaciones sobre el uso de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). [26] [27] [28] El EWG ha colaborado con el Instituto de Investigación de Salud Ambiental y Ciencias Sociales (SSEHRI) de la Universidad de Northeastern para publicar un mapa que muestra las detecciones de PFAS en muestras de agua en todo Estados Unidos. [26] [27]

Protectores solares

En julio de 2008, el EWG publicó un análisis de más de 900 protectores solares . El informe concluyó que sólo el 15% de los protectores solares cumplían los criterios del grupo en cuanto a seguridad y eficacia. [29] Pidió a la FDA que exigiera a los fabricantes que proporcionaran información más detallada sobre el nivel de protección solar proporcionado tanto para la radiación UVA como para la UVB . [29] Los representantes de la industria de los protectores solares calificaron de inexacto el informe de 2008 sobre los protectores solares. [29] Al comentar el informe de 2010 sobre los protectores solares, Zoe Draelos, profesora consultora de la Universidad de Duke y miembro de la Academia Estadounidense de Dermatología , [30] dijo que el grupo había hecho "generalizaciones radicales" injustas sobre los productos químicos más nuevos (como la oxibenzona ) en su informe y que sus productos recomendados se basaban únicamente en "tecnología muy antigua", como el óxido de zinc y el dióxido de titanio . [31]

Vacunas

En 2004, el EWG elaboró ​​un informe titulado "¿Sobrecargado? Nueva ciencia, nuevos conocimientos sobre el mercurio y el autismo en los niños", que promovía un vínculo infundado entre los conservantes de mercurio en las vacunas y el autismo, [6] un supuesto vínculo que había suscitado mucha controversia, especialmente entre los activistas antivacunación , [32] pero que no estaba respaldado por ninguna evidencia. [33]

Alimentos modificados genéticamente

El EWG ha hecho declaraciones oponiéndose al consenso científico sobre la seguridad de los alimentos genéticamente modificados (GM), alegando que no se ha demostrado su seguridad a largo plazo. [34] [35] El grupo inició una campaña apoyada con fondos de la industria de alimentos orgánicos para exigir el etiquetado de los alimentos GM y promover los alimentos orgánicos. [36] [37]

Agua del grifo

En 2005, a partir de datos compilados por "agencias estatales de medio ambiente y salud", [38] [39] el EWG publicó su Base de datos de agua del grifo , [40] que contiene datos recopilados de aproximadamente 48.500 empresas de agua en todo Estados Unidos. [41] [42] [43] La ciudad de Everett, Washington , descrita por el informe como una ciudad que excede las pautas de salud pública para el agua potable, ha criticado el informe, afirmando que el EWG eligió selectivamente las pautas utilizadas para evaluar la calidad del agua. [44]

Finanzas y financiación

Para el año fiscal que finalizó en diciembre de 2021, el archivo del Formulario 990 de Nonprofit Explorer de ProPublica y Charity Navigator informaron que EWG había recaudado unos 16,1 millones de dólares y gastado unos 12,6 millones de dólares. [45] [46] 84 centavos de cada dólar que EWG recibe se destinan a los gastos de su programa. [46] El presidente Ken Cook ganó 317.423 dólares en ingresos declarables en 2021. [46]

Activist Facts informó, a partir del archivo del Formulario 990 de Nonprofit Explorer [47] de ProPublica , [45] para el año fiscal que finalizó en diciembre de 2017, que EWG había recaudado más de $10,4 millones y gastado más de $9,3 millones. [2]

Referencias

  1. ^ ab "Estudios apuntan a la contaminación del agua potable: medio ambiente: dos grupos informan que 45 millones de estadounidenses han estado expuestos a contaminantes como plomo, pesticidas y criptosporidio". Los Angeles Times . 2 de junio de 1995 . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  2. ^ abc "Grupo de Trabajo Ambiental (EWG)". Datos de activistas . 8 de enero de 2013. Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  3. ^ "Acerca del Grupo de Trabajo Ambiental". EWG.org . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
  4. ^ ab Kary, Tiffany (12 de diciembre de 2018). "La venganza de los nerds de la química: P&G se asocia con el organismo de control de la salud". Bloomberg . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2019 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  5. ^ ab "Los medios de comunicación y el riesgo químico: opiniones de los toxicólogos sobre el riesgo químico y la cobertura mediática" (PDF) . 2009. Consultado el 2 de junio de 2023 .
  6. ^ abcd Dunning, Brian (15 de mayo de 2018). «Environmental Working Group and the Dirty Dozen» (Grupo de trabajo medioambiental y la docena sucia). Skeptoid . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2018. Consultado el 7 de junio de 2022 .
  7. ^ Cook, Ken (17 de enero de 2017). "Es hora de que nos tomemos en serio la agricultura orgánica". Food Tank . Consultado el 20 de julio de 2023 .
  8. ^ Meyer, David (25 de octubre de 2018). "Un nuevo estudio encontró herbicida en 28 cereales y otros alimentos para niños. Por qué los padres no deberían alarmarse todavía". Fortune . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2018 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  9. ^ ab Senapathy, Kavin (12 de julio de 2016). "¿Preferirías comprar productos orgánicos o envenenar a tu familia? EWG quiere que elijas una opción". Forbes . Estados Unidos. Archivado desde el original el 13 de julio de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  10. ^ "Una manzana al día..." Oficina para la Ciencia y la Sociedad . Universidad McGill . Consultado el 7 de junio de 2023 .
  11. ^ "Las pieles de frutas tienen pesticidas detectables: informe". WebMD . Consultado el 20 de julio de 2023 .
  12. ^ Miller, Henry (26 de diciembre de 2010). «Diluyendo el pánico del 'cromo-6 en agua'». The Guardian . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2013. Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  13. ^ Corcoran, Terence (13 de junio de 2011). «Semana de la ciencia basura: lápiz labial, manzanas y recuento de espermatozoides». Financial Post . Archivado desde el original el 9 de enero de 2021. Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  14. ^ Hogberg, David (25 de julio de 2005). «Sumergirse en guisos químicos». The American Spectator . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2019. Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  15. ^ "Tabla 3: REPRESENTACIONES DE RIESGO DE CALIFICACIÓN". stats.org . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012 . Consultado el 2 de junio de 2023 .
  16. ^ "Organizaciones cuestionables: una descripción general | Quackwatch". 5 de febrero de 2022. Consultado el 2 de junio de 2023 .
  17. ^ "Activismo científico para químicos cosméticos (y otros)". Quackwatch . 17 de mayo de 2015 . Consultado el 7 de septiembre de 2020 .
  18. ^ McWilliams, James (3 de septiembre de 2014). "How the Environmental Working Group Sells Its Message Short" (Cómo el Grupo de Trabajo Ambiental vende su mensaje de forma insuficiente). Pacific Standard . Archivado desde el original el 5 de abril de 2018. Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  19. ^ Savage, Steven (10 de abril de 2018). "La verdad sobre los residuos de pesticidas en los productos agrícolas: todos son alentadores, algunos son inconvenientes". Forbes . Consultado el 19 de octubre de 2019 .
  20. ^ abc Winter, CK; Katz, JM (2011). "Exposición alimentaria a residuos de pesticidas de productos que supuestamente contienen los niveles más altos de contaminación". Journal of Toxicology . 2011 : 589674. doi : 10.1155/2011/589674 . PMC 3135239 . PMID  21776262. 
  21. ^ "Entender los residuos de pesticidas en frutas y verduras: realidades y ficción" (PDF) . Extensión de la Universidad de Arkansas . Consultado el 6 de junio de 2023 .
  22. ^ Cato, Sarah; McWhirt, Amanda; Herrera, Lizzy (agosto de 2022). "Combatir la desinformación hortícola mediante campañas online integradas utilizando redes sociales, formato de intercambio de gráficos y blogs". HortTechnology . 32 (4): 342–347. doi : 10.21273/HORTTECH05009-22 . S2CID  249901606.
  23. ^ "¿Qué tan sucias están tus frutas y verduras?". Centro de Responsabilidad en Ciencias. 10 de abril de 2018. Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  24. ^ "Bases de datos y resúmenes anuales del PDP". USDA . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
  25. ^ Savage, S. (20 de mayo de 2013). "¿Qué tan equivocada es la última 'lista de los doce sucios'?". Biology Fortified . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
  26. ^ ab Renfrew, Daniel; Pearson, Thomas W. (1 de septiembre de 2021). "La vida social de la "sustancia química eterna": legados de contaminación por PFAS y eventos tóxicos". Environment and Society . 12 (1): 146–163. doi : 10.3167/ares.2021.120109 . ISSN  2150-6779.
  27. ^ ab "El agua potable puede estar contaminada con sustancias químicas en 43 estados según un nuevo estudio del Environmental Working Group - CBS News". www.cbsnews.com . 7 de mayo de 2019 . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
  28. ^ Zimmer, Carl (18 de agosto de 2022). "¿Se acabaron los productos químicos para siempre? Los PFAS se destruyen con una nueva técnica". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
  29. ^ abc Boyles, Salynn (2 de julio de 2008). "Muchos protectores solares son ineficaces, dice un grupo". WebMD . CBS News . Consultado el 21 de junio de 2015 .
  30. ^ Draelos, Zoe. "Conozca al Dr. Draelos". Zoe Diana Draelos, MD . Consultado el 20 de marzo de 2024 .
  31. ^ CafeMom (27 de mayo de 2010). "Informe de EWG sobre protectores solares engañoso, dice un experto en piel (adelante, úselo)". The Huffington Post . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  32. ^ Novella S (22 de agosto de 2018). "Las vacunas aún no causan autismo". Medicina basada en la ciencia.
  33. ^ Parker SK, Schwartz B, Todd J, Pickering LK (2004). "Vacunas que contienen timerosal y trastorno del espectro autista: una revisión crítica de los datos originales publicados". Pediatría . 114 (3): 793–804. CiteSeerX 10.1.1.327.363 . doi :10.1542/peds.2004-0434. PMID  15342856. S2CID  1752023. 
    Fe de erratas: Parker SK, Todd J, Schwartz B, Pickering LK (enero de 2005). "Vacunas que contienen timerosal y trastorno del espectro autista: una revisión crítica de los datos originales publicados". Pediatrics . 115 (1): 200. doi :10.1542/peds.2004-2402. PMID  15630018. S2CID  26700143.
  34. ^ Resnik, David B. (agosto de 2015). "Retractación de la investigación no concluyente: lecciones del estudio de alimentación con maíz transgénico de Séralini". Journal of Agricultural and Environmental Ethics . 28 (4): 621–633. doi :10.1007/s10806-015-9546-y. PMC 4524344 . PMID  26251636. 
  35. ^ "Cinco cosas que debes saber sobre los OGM | Environmental Working Group". www.ewg.org . 21 de agosto de 2012 . Consultado el 7 de junio de 2023 .
  36. ^ It, Just Label It. "Acerca de Just Label It | Just Label It". www.justlabelit.org . Consultado el 7 de junio de 2023 .
  37. ^ "El Congreso acaba de aprobar un proyecto de ley sobre el etiquetado de los OGM. Nadie está muy contento con ello". NPR News . Consultado el 7 de junio de 2023 .
  38. ^ "Fuentes de datos". mytapwater.org . Consultado el 15 de noviembre de 2023 . La respuesta breve es que el gobierno de los Estados Unidos exige que se pongan a disposición del público grandes cantidades de datos sobre el agua. MyTapWater.org descarga esos datos, los almacena y, finalmente, los pone a disposición en este sitio web.
  39. ^ "Comentarios de AWWA sobre la base de datos en línea de EWG sobre pruebas y violaciones de la calidad del agua del grifo". wateronline.com . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  40. ^ "Actualización de la base de datos de agua del grifo de EWG 2021". ewg.org . Grupo de trabajo ambiental. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2023 . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  41. ^ "Base de datos de agua del grifo". awwa.org . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  42. ^ "¿Qué tan segura es el agua del grifo? Esta base de datos te lo puede decir". Yahoo Life . 23 de octubre de 2019 . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  43. ^ "La base de datos de agua del grifo de EWG muestra arsénico y cromo en los 50 estados". Business Insider . 2019 . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  44. ^ "Declaración de Everett sobre el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG)" www.everettwa.gov . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  45. ^ ab Suozzo, Andrea; Glassford, Alec; Ngu, Ash; Roberts, Brandon (9 de mayo de 2013). "Environmental Working Group". Nonprofit Explorer . ProPublica . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  46. ^ abc "Calificación de Charity Navigator – Grupo de trabajo medioambiental". Charitynavigator.org . Consultado el 29 de diciembre de 2023 .
  47. ^ Suozzo, Andrea; Glassford, Alec; Ngu, Ash; Roberts, Brandon (9 de mayo de 2013). "Nonprofit Explorer". ProPublica . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .

Enlaces externos