En economía empresarial, un grupo de retención de riesgos (RRG, por sus siglas en inglés) es una entidad de transferencia de riesgo alternativa en los Estados Unidos creada en virtud de la Ley de Retención de Riesgo de Responsabilidad (LRRA, por sus siglas en inglés) federal. [ ¿Cuándo? ] Los RRG deben formarse como compañías de seguros de responsabilidad civil conforme a las leyes de al menos un estado (su estado constitutivo o domicilio). Los asegurados del RRG también son sus propietarios y la membresía debe limitarse a organizaciones o personas que participen en negocios o actividades similares, por lo que están expuestas a los mismos tipos de responsabilidad.
Un grupo de retención de riesgos es una corporación o asociación de responsabilidad limitada formada conforme a las leyes de cualquier estado con el propósito principal de asumir exposiciones de responsabilidad en nombre de sus miembros. Los miembros del grupo deben participar en actividades similares o relacionadas con respecto a exposiciones de responsabilidad en virtud de cualquier exposición comercial, comercio, producto, servicio o premisa relacionada o común. Los miembros deben tener una participación de propiedad en el grupo y solo los miembros pueden beneficiarse del grupo. Los grupos de retención de riesgos solo se aplican a las exposiciones de pérdida de responsabilidad.
Los RRG brindan a sus miembros los siguientes beneficios:
Según la Ley McCarran-Ferguson , la mayoría de los asuntos relacionados con los seguros se regulan a nivel estatal, en lugar de a nivel federal. Sin embargo, a fines de la década de 1970, el Congreso enfrentó una crisis sin precedentes en los mercados de seguros , durante la cual muchas empresas no pudieron obtener cobertura de responsabilidad por productos a ningún costo.
El Congreso se vio obligado a tomar medidas y, tras varios años de estudio, promulgó la Ley de Retención de Riesgos de Responsabilidad por Productos de 1981, que permitía a las personas o empresas con una exposición a responsabilidades similares o relacionadas formar "grupos de retención de riesgos" con el fin de autoasegurarse. La Ley sólo se aplicaba a los seguros de responsabilidad por productos y operaciones completadas.
Cuando las empresas se enfrentaron a problemas similares a la hora de obtener otros tipos de seguros de responsabilidad civil en la década de 1980, el Congreso promulgó la Ley de Retención de Riesgo de Responsabilidad Civil (LRRA), que extendió la Ley a todos los tipos de seguros de responsabilidad civil comerciales. En virtud de la LRRA, el estado domiciliario tiene la responsabilidad de regular la formación y el funcionamiento de un grupo de retención de riesgo.
La LRRA invalida "cualquier ley, norma, reglamento u orden estatal en la medida en que dicha ley, norma, reglamento u orden haga ilegal o regule, directa o indirectamente, el funcionamiento de un grupo de retención de riesgos". La LRRA también prohíbe a los estados promulgar normas que discriminen a los grupos de retención de riesgos.
Sin embargo, la LRRA no prohíbe toda regulación estatal de una RRG por parte de un estado no domiciliado. Las RRG deben pagar impuestos estatales sobre las primas, cumplir con los estatutos estatales sobre prácticas injustas de liquidación de reclamaciones y registrarse ante el comisionado de seguros del estado y designarlo como su agente para la notificación de procesos. Un comisionado de seguros del estado puede realizar una inspección de una RRG si el estado de domicilio de la RRG no ha realizado, o se niega a realizar, dicha inspección. Sin embargo, la mayor parte de la regulación de una RRG se deja en manos del estado que le otorgó la licencia.
En respuesta a la ley, a fines de 1987 se habían creado 44 RRG. Muchas de las RRG formadas durante este período tenían su sede en Vermont, uno de los principales domicilios de cautiverio del mundo. Vermont ya contaba con un programa de cautiverio plenamente desarrollado cuando se aprobó la LRRA y podía ofrecer asistencia para la creación de RRG de una manera que otros estados no estaban preparados para hacer.
A mediados de los años 90, el mercado de seguros se debilitó, por lo que, en muchos casos, resultó más barato contratar un seguro de responsabilidad civil a través de las compañías de seguros tradicionales. Si bien durante la década se formaron muchas RRG, muchas más dejaron de operar. En el año 2000, el número de RRG solo había aumentado a 65 en los 14 años transcurridos desde la aprobación de la Ley.
Después del 11 de septiembre, el mercado de seguros se endureció, lo que dio lugar a un período de rápido crecimiento de los grupos de retención de riesgos. Entre 2000 y 2008, el número de RRG se cuadriplicó hasta alcanzar los 262. Además del mercado de seguros duros, varios otros factores propiciaron un crecimiento tan rápido de la industria. El seguro cautivo realmente cobró impulso a principios de la década de 2000, cuando cada vez más estados promulgaron leyes sobre este tipo de seguros y buscaron vehículos alternativos de transferencia de riesgos como una fuente constante de ingresos. Muchos estados, incluidos el Distrito de Columbia y Montana, comenzaron a desarrollar sus programas de seguros cautivos, creando departamentos de seguros cautivos y cortejando a grupos potenciales.
Otro factor que ayudó a impulsar el crecimiento de los RRG fue el creciente desafío que enfrentan los médicos y hospitales del noreste para obtener un seguro de mala praxis médica, especialmente en estados como Pensilvania y Nueva York. Los RRG en el sector de la atención médica se expandieron casi seis veces durante la década. El número de grupos en este sector, siempre el sector líder en cuanto a grupos de retención de riesgos, aumentó de 26 a 159 entre 2000 y diciembre de 2012.
A partir de 2014, las RRG ofrecen coberturas de seguro de responsabilidad civil a una amplia variedad de asegurados/titulares de pólizas. Además de hospitales y médicos, el sector de la salud ofrece seguros de responsabilidad civil a residencias de ancianos, consultorios dentales y HMO. Existen RRG para instituciones educativas, iglesias y grupos sin fines de lucro . Existen RRG para empresas agrícolas, asociaciones nacionales y grupos de presión estatales. Cada año, surgen RRG en nuevos nichos comerciales que responden a la necesidad de un seguro de responsabilidad civil asequible y disponible.
Varios estados buscan activamente otorgar licencias a los RRG. Vermont es uno de los primeros, ya que había establecido su departamento de cautiverio cuando se aprobó la LRRA. Al principio, muchos estados otorgaron licencias a los RRG, pero solo un puñado de estados han continuado haciéndolo. En los últimos años, el Distrito de Columbia ha estado otorgando licencias a cada vez más RRG. También están buscando otorgar licencias a los RRG Montana , Arizona , Carolina del Sur , Hawái y Nevada .
Si bien muchos estados están desarrollando activamente su lista de RRG, algunos estados los ven con sospecha. Por lo general, se trata de estados más grandes, como Nueva York y California, que tienen pocos RRG autorizados (si es que tienen alguno) y manifiestan desconfianza hacia los RRG que operan en sus estados. Esta desconfianza se deriva de la disposición de prelación de la LRRA que impide que los departamentos de seguros estatales regulen a los RRG no domiciliados que realizan negocios en su estado.
En el centro de la LRRA se encuentra la regulación de los grupos de retención de riesgos en cada estado. De conformidad con esta característica única de la Ley, el departamento de seguros de un estado, que es seleccionado por el RRG, otorga la licencia al RRG conforme a sus leyes y mantiene la supervisión regulatoria primaria del grupo. Una vez que obtiene la licencia en un estado, el RRG puede operar en todos los estados sin necesidad de ser "admitido" o "calificado como asegurador de líneas excedentes" en los demás estados, como se exige a otros tipos de aseguradoras de responsabilidad civil.
En su Informe de Operaciones de 1989 al Congreso, el Departamento de Comercio (DOC) concluyó que, si bien las RRG consideran necesaria la estructura regulatoria de un solo estado, los reguladores estatales de seguros se preguntan si ésta priva a los estados de demasiada autoridad, lo que deja a éstos con una autoridad insuficiente para regular adecuadamente a las RRG. La Asociación Nacional de Comisionados de Seguros (NAIC) expresó su preocupación por el hecho de que la LRRA haya dado lugar a un "vacío regulatorio peligroso". Esto fue reflejado por la preocupación del Departamento de Seguros de Nueva York de que el Congreso haya "dejado atrás un esquema inadecuado de regulación estatal".
El DOC observó que "la principal preocupación de los reguladores radica en su renuencia a aceptar y confiar en los requisitos de licencia y las medidas regulatorias de estados distintos del suyo". El informe del DOC señaló que las discusiones con los reguladores sobre el funcionamiento de la Ley "generalmente evocan la preocupación de que hay ciertos estados que ellos consideran débiles, es decir, donde es fácil para una empresa obtener una licencia y la supervisión regulatoria es laxa".
Este temor al "eslabón débil" se ha extendido hasta nuestros días, y en el informe de 2005 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) sobre los RRG se afirma que: "Algunos reguladores (no domiciliados)... expresaron su preocupación por el hecho de que los estados domiciliados estaban reduciendo sus normas regulatorias para atraer a los RRG a domiciliarse en sus estados con fines de desarrollo económico. A veces se referían a estas prácticas como la 'carrera regulatoria hacia el abismo'".
El informe del DOC de 1989 señaló que "los estándares regulatorios y de supervisión estatales desiguales no fueron creados por la LRRA, sino que la Ley, debido a su énfasis en la regulación de un solo estado y la necesidad de que los reguladores confíen en la atención regulatoria de los demás, ha resaltado la situación".
Aproximadamente en la misma época en que el Departamento de Correcciones publicó su informe, se publicó el Informe Dingell, producto de una investigación del Congreso que duró 18 meses y de las audiencias celebradas durante 1988 y 1989 sobre las causas de las insolvencias de las aseguradoras. El informe concluía que los problemas de insolvencia se debían principalmente al fraude, la mala gestión y la débil regulación estatal. La recomendación general del informe era que se estableciera una regulación más integral y competente, y advertía de que si los estados no ejercían esa supervisión, el gobierno federal se vería obligado a llenar el vacío.
A raíz de estos informes a finales de la década de 1980, la NAIC, ante la amenaza de que un sistema regulatorio federal reemplazara al sistema de regulación estatal, anunció la adopción de normas regulatorias financieras uniformes para satisfacer la necesidad de un sistema regulatorio más fuerte.
A pesar del intento de la NAIC de estandarizar la regulación de seguros estatales, cada estado tiene sus propios requisitos de licencia para los RRG e impone sus propias tarifas e impuestos.
Desde que se aprobó la LRRA, ha habido varios intentos de modificar la ley, pero ninguno de estos intentos ha dado resultado. El intento más reciente se realizó en marzo de 2011, cuando se presentó en el Congreso la Ley de Modernización de la Retención de Riesgos (HR 2126) . Si bien el proyecto de ley nunca llegó al pleno del Congreso, los partidarios tienen planes de volver a presentarlo durante la próxima sesión del Congreso. La Ley de Modernización de la Retención de Riesgos (RRMA) incluye tres elementos específicos: la incorporación de la cobertura de la propiedad, la mejora de las normas de gobernanza corporativa y el establecimiento de un mediador federal.
Los partidarios de la LRRA llevan mucho tiempo deseando que la ley también cubra los daños materiales y, si se aprueba la RRMA, se permitirá a las RRG suscribir coberturas de daños materiales junto con la responsabilidad civil. Esta enmienda, deseada desde hace tiempo, es especialmente importante para las RRG que aseguran instituciones (como escuelas, iglesias y hospitales) con múltiples ubicaciones. En la actualidad, los asegurados de las RRG deben obtener sus coberturas de daños materiales por separado. No solo sería más conveniente obtener su cobertura de daños materiales a través de su RRG, sino que también podría ahorrar una cantidad considerable en primas.
El segundo elemento de la ley propuesta es implementar las exigencias de una mejor gobernanza corporativa que se sugirieron por primera vez en 2005 en el informe de la GAO sobre las RRG y que luego fueron retomadas por la NAIC. Si bien muchos de los nuevos requisitos podrían resultar gravosos para las RRG, muchos en la industria consideran que las regulaciones reforzadas sólo pueden ayudar a legitimarlas.
El tercer elemento de la RRMA podría resultar el más beneficioso para las RRG. La ley establecería un mediador federal, dentro de la Oficina Federal de Seguros (FIO), que estaría a cargo de resolver las disputas entre los estados y las RRG. En la actualidad, cuando un estado no domiciliado prohíbe a una RRG realizar cierto tipo de negocios o intenta regular una RRG como si fuera una RRG domiciliada, el único recurso de la RRG es llevar la disputa a los tribunales, lo que puede resultar costoso para una empresa. Con un mediador federal que interprete la LRRA y cualquier enmienda, una RRG tendrá una posición mucho más sólida en los estados donde realiza negocios.
A fines de julio de 2010, el Subcomité de Supervisión e Investigación de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes del Congreso envió una carta a la GAO para que realizara un estudio sobre los estados que se extralimitaban en la regulación de los RRG. El 9 de enero de 2012 se publicó un informe titulado "Grupos de retención de riesgos: aclaraciones que podrían facilitar la implementación por parte de los estados de la Ley de Retención de Riesgos de Responsabilidad Civil". El informe recomendaba que el Congreso aprobara una legislación que aclarara los requisitos de registro, impuestos y tasas impuestos por los estados a los RRG, así como que proporcionara definiciones específicas del tipo de coberturas de seguros que deberían permitirse en virtud de la LRRA.
El mercado de RRG está a cargo de la Asociación Nacional de Retención de Riesgos (NRRA, por sus siglas en inglés). La asociación se formó un año después de la aprobación de la LRRA y ha sido la voz de los RRG desde 1987. La NRRA actúa como defensora de los grupos de retención de riesgos y los grupos de compras y tiene una larga trayectoria de representación legal y regulatoria exitosa de los intereses de los programas de seguros de responsabilidad civil para grupos de compras y retención de riesgos. La NRRA celebra una reunión anual en el otoño con programas específicamente orientados a quienes participan en la industria.
Los RRG a menudo se agrupan con entidades cautivas y otras entidades autoaseguradas y, por lo tanto, tienen sus intereses representados por asociaciones cautivas estatales, como la Asociación de Seguros Cautivos de Vermont, y otras asociaciones cautivas, como la Asociación de Compañías de Seguros Cautivos.
Risk Retention Reporter (RRR) es una publicación mensual que monitorea el mercado de RRG y PG. Fundada en abril de 1987, RRR es la única fuente de información dedicada a este sector nicho de la industria de seguros. RRR también publica un libro anual, Risk Retention Group Directory & Guide, que ofrece detalles de cada RRG en funcionamiento e información analítica y financiera sobre los RRG.
