Gronow v Gronow , [1] fue una decisión del Tribunal Superior de Australia .
Se trata de un caso importante en el Derecho de Familia australiano por dos proposiciones principales. La primera es que no existe ninguna presunción legal de que los niños estén en mejor situación bajo la custodia de su madre. La segunda es que la custodia es una decisión discrecional y, como tal, solo puede ser revocada por un tribunal de apelación si existió un error de derecho.
El caso se refería a una disputa por la custodia. En virtud de la ley pertinente, al determinar la custodia de los niños, el tribunal debía considerar los intereses de los niños como la consideración primordial. [2] [3]
En sentencias anteriores del Tribunal Supremo sobre disposiciones similares en leyes similares [Nota 1] se contenían diversos comentarios sobre el papel de la madre en la crianza de los hijos, que en conjunto parecían favorecer la concesión de la custodia a las madres. [Nota 2] Sin embargo, no estaba claro si esta presunción era de derecho o si era simplemente una expresión de los tribunales sobre las tendencias de las conclusiones fácticas. Algunas sentencias, como la del juez Glass del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur, claramente adoptaban la presunción de que las madres obtenían la custodia. En una sentencia escribió: "si los padres se han separado, están mejor con su madre". [Nota 3]
Esta idea expresa del "rol preferido de la madre" fue criticada por otros tribunales inferiores. [4] [5] Watson J , Fogarty y Lindenmayer JJ sostuvieron que "Opinamos que el rol "preferido" sugerido de la madre no es un principio, una presunción, una preferencia o incluso una norma. Es un factor que debe tomarse en consideración cuando sea relevante" y no estuvieron de acuerdo con el enfoque de Glass JA. [4]
Los Gronow se casaron en marzo de 1972 y tuvieron una hija en 1974. El matrimonio se rompió por múltiples razones, entre ellas el consumo de alcohol por parte de la madre. La pareja se separó en febrero de 1977 y la hija, que entonces tenía dos años, se fue a vivir con el padre. El padre y la madre aceptaron las órdenes del Tribunal de Familia en abril de 1977 que otorgaban la custodia al padre y el acceso a la madre. A la madre se le concedió la custodia durante cuatro días cada quince días a partir de diciembre de 1977. El caso volvió a presentarse ante el Presidente del Tribunal de Justicia Evatt en 1978, quien determinó que la madre no había bebido alcohol desde la separación de las partes y que, siempre que siguiera aceptando la responsabilidad del trabajo y se abstuviera de beber, no era probable que tuviera más problemas con el alcohol. El Presidente del Tribunal de Justicia Evatt determinó que las cualidades de los dos padres estaban bastante equilibradas, ya que cada uno de ellos era capaz de cuidar adecuadamente a la niña y ambos eran padres cariñosos y devotos. El factor que inclinó la balanza a favor del marido fue la hostilidad de la madre hacia el padre que se manifestaba en presencia de la niña. [1] : p 535 Evatt CJ ordenó en junio de 1978 que el padre tuviera la custodia y la madre tuviera "acceso razonable".
La madre apeló la decisión ante el Tribunal Pleno, y una mayoría, los jueces Watson y Joske, admitieron la apelación. El juez Joske, con quien coincidió el juez Watson, concluyó que la abuela materna debía ser preferida a la abuela paterna. [1] : pág. 517 El juez Fogarty disintió, sosteniendo que era inapropiado que un tribunal de apelación en un caso de custodia sustituyera su propia evaluación subjetiva de la evidencia por la evaluación del juez de primera instancia no solo de la evidencia sino también de las partes tal como se revelaron en el curso del caso. [1] : pág. 519
El padre obtuvo permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior, que sostuvo que una decisión sobre la custodia era un juicio discrecional, [6] y que un tribunal de apelaciones no tenía derecho a sustituir su propia discreción por la del juez de primera instancia. Es decir, un tribunal de apelaciones sólo podía intervenir si el juez de primera instancia cometía un error en el ejercicio de la discreción. [1] : pág. 514-5 La madre sostuvo que era apropiado que un tribunal de apelaciones ejerciera una discreción independiente con respecto a los hechos determinados por el juez de primera instancia. La custodia adicional de una niña debería ser otorgada a la madre cuando ella se encontraba en condiciones satisfactorias. [1] : pág. 515
La sentencia mayoritaria es la de Mason & Wilson JJ , con quien el J Aickin estuvo de acuerdo de manera relevante. [1] : pág. 540 La sentencia critica las opiniones expresadas por Glass JA en Epperson v Dampney , [7] señalando que no había nada que respaldara la base biológica y genética alegada para la relación. También criticaron las conclusiones del Tribunal de Familia en Raby , [4] describiéndolas como aparentemente basadas en percepciones sociológicas y psicológicas que no se podía demostrar que fueran verdaderas y sobre las cuales fluctuaba la opinión de los expertos. [1] : pág. 528 La mayoría respaldó la postura intermedia en Ludlow v Hobbs , [5] [8] de que el papel de la madre era un factor importante a tener en cuenta en el ejercicio de la discreción del Tribunal de Familia. [1] : pág. 528
Murphy J , uno de los arquitectos de la Ley de Derecho de Familia , [3] señaló que se habían producido cambios sociales significativos desde el siglo XIX, en particular el ingreso de las mujeres a la fuerza laboral, acompañado de un cambio de actitud respecto de los roles de los cónyuges, incluidos sus derechos y deberes en relación con el cuidado de los hijos. Había pocas pruebas en cuanto a la validez del "principio materno" y el tribunal no debería actuar en ausencia de tales pruebas. Este era un tema apropiado para que lo investigara el Instituto de Estudios de la Familia . [1] : pág. 531-2
El juez Stephen adoptó un enfoque diferente y presentó lo que McLennan considera la discusión más clara del problema. [8] El juez Stephen hizo hincapié en la cuestión de qué era lo mejor para esta niña en particular, teniendo en cuenta las cualidades de cada uno de sus padres. Decir que la madre biológica es la guardiana preferida de los niños pequeños, especialmente las niñas, era una presunción. Tales presunciones deberían desempeñar un papel muy limitado en los casos de custodia, afirmando que "Incluso en una comunidad de condiciones sociales inmutables, las reglas o presunciones estrictas y rápidas, basadas únicamente en cuestiones de experiencia común pero no invariable, proporcionan una base pobre para la evaluación del comportamiento humano en comparación con una investigación detallada de los individuos en cuestión". En este caso, el juez de primera instancia tenía pruebas detalladas sobre cada uno de los padres, de modo que no era necesaria ninguna presunción. El juez de primera instancia había llegado a la conclusión de que cada uno de los padres tenía mucho que ofrecer a la niña y que había poco para elegir entre ellos. Por lo tanto, diferentes mentes podrían formar diferentes puntos de vista sobre los mejores intereses de la niña. [1] : págs. 517, 521-2
Una segunda cuestión en el caso fue la función apropiada de un tribunal de apelación al considerar una impugnación del ejercicio de la discreción judicial, como una decisión en un asunto de custodia. La mayoría del Tribunal Superior rechazó la proposición de que una decisión sobre la custodia era una inferencia que se podía extraer de los hechos determinados por el juez de primera instancia, que un tribunal de apelación estaba en tan buena posición como el juez de primera instancia para extraer y que Warren v Coombes [9] no había cambiado los "principios establecidos de derecho" que se aplicaban a una apelación de una decisión discrecional. [10]
El Juez Murphy no estuvo de acuerdo con que el papel de un tribunal de apelaciones dependiera de si el asunto era discrecional o no, sosteniendo que el deber de un tribunal de apelaciones era dictar la sentencia que consideraba justificada. [1] : pág. 532
La tercera cuestión del procedimiento se refería al lapso de tiempo transcurrido entre la decisión del Presidente del Tribunal Supremo Evatt y la decisión del Tribunal Superior. El hecho de que el Juez Stephen admitiera la apelación implicaría otro cambio en la custodia de la niña en circunstancias en las que el tiempo transcurrido de un año era más de una cuarta parte de su vida. El Juez Stephen habría suspendido la ejecución de la orden para permitir que la madre solicitara una variación de la orden de custodia. [1] : pág. 525 El Juez Murphy habría remitido el asunto al Presidente del Tribunal Supremo Evatt para que escuchara pruebas sobre las circunstancias actuales de la niña y el efecto de otro cambio en la custodia. [1] : pág. 533 Sin embargo, la mayoría admitió la apelación, que restableció la custodia de la niña al padre. [10] Tras la emisión de la decisión del Tribunal Superior, la madre presentó una nueva solicitud al Presidente del Tribunal Supremo Evatt, que le fue concedida. [11]
El caso se considera un precedente importante en el ámbito de las presunciones sobre el papel del género en las solicitudes de custodia. El caso forma parte del plan de estudios de estudios jurídicos del Certificado de Educación Superior. [12]
En 1995 se modificó la Ley de Derecho de Familia para destacar la importancia de la continuación de la responsabilidad parental conjunta tras la ruptura de las relaciones parentales. [13] En 2003, el Instituto Australiano de Estudios de la Familia afirmó que:
- La diversidad de situaciones de las familias y de los niños refuerza la conclusión de que no existe un único acuerdo posterior al divorcio que sea lo mejor para todos los niños.
- La mayoría de los estudios indican que los intereses de los niños después del divorcio generalmente se atienden mejor cuando los niños pueden mantener un contacto constante y frecuente con ambos padres, quienes cooperan y se comunican con bajos niveles de conflicto. [14]
Desde 2006, el Tribunal debe "considerar si el hecho de que el niño pase el mismo tiempo con cada uno de los padres sería lo mejor para el niño" y si era razonablemente factible. [15] El Tribunal Superior sostuvo en MRR v GR que estas son condiciones legales que deben cumplirse antes de que el Tribunal tenga el poder de emitir una orden de crianza. [16]
La autoridad me ha ordenado que aplique el conocimiento común que poseen todos los ciudadanos sobre la naturaleza humana ordinaria de las madres. Ese conocimiento incluye una comprensión del fuerte vínculo natural que existe entre madre e hijo. Incluye la conciencia de que los niños pequeños están mejor con ambos padres, pero si los padres se han separado, están mejor con su madre. El vínculo entre un niño y una buena madre (como se encontró que era esta solicitante) se expresa en un cariño inquebrantable y abnegado que es muy beneficioso para el niño. Los padres y las madrastras pueden tratar de emularlo y en ocasiones lo hacen con un éxito tolerable. Pero el apego de la madre está determinado biológicamente por fuerzas genéticas profundas que nunca pueden aplicarse a ellos.