Greenlaw v. United States , 554 US 237 (2008), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un tribunal de apelaciones federal no puede aumentar de oficio la sentencia de un acusado a menos que el gobierno presente primero una notificación de apelación. [1]
Greenlaw había sido acusado en un tribunal federal de distrito en Minnesota de ocho cargos relacionados con su participación en ventas de crack relacionadas con pandillas en un vecindario en el lado sur de Minneapolis. Dos de estos delitos fueron por violar el 18 USC § 924(c), [2] que establece una sentencia consecutiva obligatoria para aquellos que usan armas de fuego durante o en relación con un delito de drogas. La sentencia consecutiva obligatoria asciende a 25 años si el acusado sufre una segunda o posterior condena según el § 924(c). El tribunal de distrito cometió un error al dictar sentencia cuando pasó por alto la decisión en Deal v. United States , [3] de que la sentencia consecutiva obligatoria de 25 años se activa incluso si las dos condenas del acusado según el § 924(c) provienen del mismo caso penal. El tribunal de distrito calculó la sentencia de Greenlaw en 262 meses, luego agregó 120 meses por las dos condenas "por primera vez" según el § 924(c).
Greenlaw apeló su sentencia, pero el Gobierno no lo hizo. Greenlaw argumentó que su sentencia era irrazonablemente larga; el Gobierno señaló el error de cálculo del tribunal de distrito sólo para indicar que su sentencia era irrazonablemente corta. El Octavo Circuito rechazó todos los argumentos de Greenlaw a favor de una sentencia reducida. Apoyándose en la regla del "error evidente" de Fed. R. Crim. P. 52(c), [4] el Octavo Circuito ordenó al tribunal de distrito que impusiera la sentencia obligatoria consecutiva de 25 años por una segunda condena en virtud del § 924(c). [5] Greenlaw solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara el caso.
"En nuestro sistema adversarial, tanto en causas civiles como penales, en primera instancia y en apelación, seguimos el principio de presentación de las partes. Es decir, confiamos en que las partes formulen las cuestiones que se van a decidir y asignamos a los tribunales el papel de árbitro neutral de las cuestiones que presentan las partes". En lo que respecta a este caso, las reglas de procedimiento de apelación exigían que el gobierno notificara al tribunal de distrito y a Greenlaw que estaba buscando un aumento de la sentencia de Greenlaw mediante la presentación de su propia notificación de apelación. Sin dicha notificación de apelación, la regla histórica ha sido que un tribunal de apelación no puede alterar la sentencia del tribunal inferior para beneficiar a una parte que no apela. Además, en causas penales, el gobierno no puede apelar sin consultar primero y obtener la aprobación personal del Fiscal General, el Procurador General o un Procurador General Adjunto. Estas dos reglas "deberían ganarse el pleno respeto del Poder Judicial".
Sin embargo, el Octavo Circuito basó la sentencia de Greenlaw en 15 años en su interpretación de la regla del error evidente de la Ley Federal de Procedimiento Penal, P. 52(b). "Un error evidente que afecta derechos sustanciales puede ser considerado [en apelación] aunque no haya sido llevado a la atención del tribunal [inferior]". Sin embargo, cuando el Congreso promulgó las Reglas Federales de Procedimiento Penal , no hubo intención de suplantar el requisito de apelación cruzada. Por lo general, la regla del error evidente redunda en beneficio de los acusados; los tribunales de apelación corregirán los llamados errores "claros" sólo cuando ignorarlos iría en detrimento del acusado (que normalmente tiene un abogado diferente en la apelación). En ausencia de una apelación cruzada, la regla del error evidente no permite a los jueces de apelación interferir en la evaluación de funcionarios de alto nivel del poder ejecutivo que pueden haber decidido que apelar una sentencia en un caso penal en particular no era un gasto sensato de recursos.
Además, nada en el texto del 18 USC § 3742 [6] invalida la regla de apelación cruzada. De hecho, el § 3742 se promulgó en 1984 con pleno conocimiento de la regla de apelación cruzada, que había sido una regla firmemente arraigada del procedimiento de apelación. Interpretar el § 3742 para permitir que los tribunales de apelación aumenten de oficio las sentencias penales sin una apelación del gobierno sería "dar con una mano lo que se quita con la otra". Los funcionarios del poder ejecutivo tendrían la discreción de solicitar un aumento de la sentencia, pero su decisión de no hacerlo podría ser invalidada por los funcionarios judiciales; el Congreso, al promulgar el § 3742, no habría tenido la intención de obtener un resultado tan incoherente.
Por último, el Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que los plazos para presentar una notificación de apelación son firmes y que el propósito de tener tales plazos firmes es preservar el interés de la parte contraria en la notificación y la firmeza. Si un tribunal de apelación pudiera aumentar una sentencia de oficio sin que el Gobierno presentara una notificación de apelación, nada impediría que el Gobierno pidiera rutinariamente a los tribunales de apelación que ejercieran esa facultad por primera vez en su escrito de respuesta ante el tribunal de apelaciones. Esto, a su vez, privaría a los acusados penales de la oportunidad de argumentar en contra del aumento de sus sentencias, porque otras reglas de la práctica de apelación prohíben a las partes que presentan apelaciones plantear nuevos argumentos por primera vez en respuesta a los argumentos presentados por la parte vencedora en el tribunal inferior. De hecho, Greenlaw podría haber optado por no apelar en absoluto si hubiera sabido que hacerlo corría el riesgo de un aumento de oficio de su sentencia, incluso si ese aumento fuera el resultado de un esfuerzo por corregir un error legal cometido por el tribunal de distrito.
El juez Stephen Breyer enfatizó que coincidió con la sentencia únicamente porque creía que la regla de apelación cruzada era una "regla de práctica" para los tribunales de apelaciones en lugar de una limitación jurisdiccional.
El juez Samuel Alito partió de la premisa de que la regla de apelación cruzada era simplemente una "regla de la práctica de apelación" que "se basa en premisas sobre el uso eficiente de los recursos judiciales y el papel adecuado del tribunal en un sistema adversarial". Como esas reglas son reglas creadas por los jueces, pueden ser modificadas por ellos de oficio .