Nathan Gonzalez (nacido en 1979) es un académico, autor y periodista estadounidense radicado en el condado de Orange, California .
Es analista de Oriente Medio en el think-tank Foreign Policy in Focus y fundador del sitio web NationandState.org, un "think-tank de política exterior de código abierto". También es bloguero en The Huffington Post . [1]
Su libro Engaging Iran: The Rise of a Middle East Powerhouse and America's Strategic Choice (Enfrentando a Irán: el ascenso de una potencia en Oriente Medio y la elección estratégica de Estados Unidos) toma elementos de la escuela de política exterior del realismo y sugiere que se debería aplicar una Doctrina Nixon revisada en Oriente Medio. [2] Su libro, así como algunas de sus entradas de blog, sugieren que Irán y Estados Unidos comparten muchos intereses y que Estados Unidos debería buscar activamente la diplomacia con la República Islámica. [3] [4]
González tiene una licenciatura en ciencias políticas de la UCLA y un máster en Asuntos Internacionales de la Universidad de Columbia . En 2002, recibió un premio de investigación de la UCLA. Su investigación "predijo que una invasión estadounidense provocaría conflictos sectarios masivos, un antiamericanismo generalizado en Irak y un Irán más fuerte". [5]
Según su biografía en The Huffington Post , González ha trabajado en varias campañas políticas, como cofundador y director político de Latinos for America, y en 2004 como miembro del personal de la campaña presidencial del gobernador Howard Dean en Iowa y Nuevo México. [6] Una reciente entrada de blog de González, titulada "Sobre Irak e Irán, Obama parece entenderlo", sugiere un grado de apoyo a la política exterior del candidato presidencial demócrata Barack Obama . [7]
En respuesta a la Estimación de Inteligencia Nacional de diciembre de 2007 , que afirmaba que Irán había detenido su programa secreto de armas nucleares en 2003, González declaró lo siguiente:
El debate en torno al NIE es, en muchos sentidos, una distracción. Volvemos a los días en que nos preguntábamos: "¿Tiene Saddam armas de destrucción masiva o no?". En aquellos días rara vez nos preguntábamos exactamente cómo afectarían esas armas de destrucción masiva a nuestra seguridad en términos prácticos, o si valía la pena echar por la borda el equilibrio relativo de poder que existía en el Golfo [Pérsico].
En el caso de Irán, debemos centrarnos en nuestros intereses comunes. No es ningún secreto que Irán es uno de los pocos países de Oriente Medio que realmente quiere que el gobierno de Irak y la mayoría chií que representa triunfen. La estabilización de Irak y Afganistán no puede lograrse sin la ayuda activa de Irán, por lo que nuestro objetivo debe ser sentarnos y hablar con Irán para que nuestras tropas puedan regresar a casa y nuestra situación de seguridad pueda mejorar. Como hemos experimentado con los recientes avances en Corea del Norte, la diplomacia puede hacer que incluso el programa de armas nucleares más avanzado sea reversible. [8]
En general, González resta importancia al riesgo de las armas nucleares iraníes. En un discurso ante el Consejo de Asuntos Mundiales de Sacramento, dijo: "Muchas de las afirmaciones antisemitas que ha hecho el presidente iraní Ahmadinejad asustan muchísimo a algunas personas. Es comprensible... Pero tenemos que entender que Israel tiene un poder de disuasión nuclear y que Israel se asienta en tierra sagrada musulmana... ningún fanático va a tratar de destruir Jerusalén con armas nucleares. Ciertamente ningún 'fanático' de la República Islámica de Irán, que tiene una mansión o es dueño de un condominio de lujo y quiere que el régimen sobreviva..." [9]
González expone sus argumentos a favor del compromiso diplomático y la normalización de las relaciones con Irán a través de dos conceptos: la "trayectoria de independencia" de Irán y el "culto al antiamericanismo" del régimen iraní.
González percibe los movimientos populares modernos de Irán, incluida la Revolución de 1978-1979, como parte de una tendencia doble: la independencia de la intervención extranjera por un lado, y la "independencia de gobernantes injustos" por el otro. [10] Según González, el fenómeno comprende "aproximadamente el último siglo y medio de la historia moderna iraní. Esta trayectoria ha llevado a Irán a liberarse violentamente de las cadenas de la intervención extranjera, y ha puesto a Irán más cerca de la democracia local que cualquier nación del vecino mundo árabe". [11] Según González, la primera parte de la trayectoria (buscar la independencia de la influencia extranjera) se ha logrado, pero a expensas del segundo objetivo, el de librar a Irán de gobernantes autocráticos. Considera que la trayectoria es un fenómeno en curso que probablemente llevará a Irán hacia mayores libertades, siempre y cuando no se vea obstaculizada por potencias externas.
Según González, las expresiones de sentimiento antioccidental en Irán posteriores a 1979 han sido parte de un "culto al antiamericanismo" que el Ayatolá Jomeini promovió como "un identificador del régimen, utilizando el extremismo para distinguir a sus partidarios de sus detractores. Muy parecido a ser miembro del Partido Comunista en China, adoptar una línea antiamericana o pro-teocracia en Irán ha servido como una tarjeta de presentación para mostrar la propia lealtad a Jomeini y la revolución". [4] Continúa escribiendo que el culto al antiamericanismo "sigue sirviendo como un signo de afiliación al régimen, más bien como una declaración literal de la política exterior del régimen". [ cita requerida ] González escribe que en contraste con la retórica del gobierno, Irán "tiene una de las poblaciones más amigables con Estados Unidos en el mundo; ciertamente la más pro-estadounidense en el Medio Oriente musulmán". [3]
