Goldwater v. Carter , 444 US 996 (1979), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte desestimó una demanda presentada por el senador Barry Goldwater y otros miembros del Congreso de los Estados Unidos desafiando el derecho del presidente Jimmy Carter a anular unilateralmente el Tratado de Defensa Mutua Sino-Estadounidense , que Estados Unidos había firmado con la República de China , para que en su lugar se pudieran establecer relaciones con la República Popular China .
Goldwater y sus copresentadores afirmaron que el Presidente necesitaba la aprobación del Senado para tomar tal medida, de conformidad con el Artículo II, Sección II de la Constitución de los Estados Unidos , y que, al no hacerlo, el Presidente Carter había actuado más allá de los poderes de su cargo. Al desestimar el caso, la Corte dejó abierta la cuestión de la constitucionalidad de las acciones del Presidente Carter.
El tribunal, al conceder una petición de certiorari pero sin escuchar argumentos orales, anuló un fallo de la corte de apelaciones el 13 de diciembre de 1979 y remitió el caso a un tribunal federal de distrito con instrucciones de desestimar la demanda. [1] Una mayoría de seis jueces dictaminó que el caso debía desestimarse sin escuchar un argumento oral. Los jueces Lewis Powell y William Rehnquist emitieron dos opiniones concurrentes separadas sobre el caso. Rehnquist afirmó que la cuestión se refería a cómo se llevaban a cabo los asuntos exteriores entre el Congreso y el Presidente, y era esencialmente política , no judicial ; por lo tanto, no era elegible para ser vista por el tribunal. Powell, si bien estuvo de acuerdo en que el caso no merecía una revisión judicial , creía que la cuestión en sí, los poderes del Presidente para romper tratados sin la aprobación del Congreso, habrían sido discutibles si el Congreso hubiera emitido una oposición formal a través de una resolución a la terminación del tratado. (El Senado había redactado una resolución de ese tipo, pero no la había votado. [2] ) Esto habría convertido el caso en un debate constitucional entre los poderes ejecutivos otorgados al Presidente y los poderes legislativos otorgados al Congreso. Sin embargo, tal como estaba el caso, era simplemente una disputa entre fuerzas políticas en pugna y sin resolver dentro de las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno, y por lo tanto todavía de naturaleza política debido a la falta de una mayoría o supermayoría de votos en el Senado, que hablaba oficialmente como institución constitucional. Hoy, el caso se considera un ejemplo clásico de la doctrina de la cuestión política en el derecho constitucional de los Estados Unidos .
En 1978, el senador Goldwater presentó una demanda ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. [3]
Los demandantes incluyeron a los senadores Barry Goldwater , Strom Thurmond , Carl Curtis , Jake Garn , Orrin Hatch , Jesse A. Helms ; el senador electo Gordon Humphrey ; y los congresistas Robert Bauman , Steve Symms , Larry McDonald , Robert Daniel , Bob Stump , Eldon Rudd , John Ashbrook y George Hansen . [3]
Los acusados ante el tribunal de apelaciones incluyen al presidente Jimmy Carter y al secretario de Estado Cyrus Vance . [3]
La causa del tribunal de apelaciones presentada por los demandantes fue lo que los demandantes vieron y alegaron como la terminación "inconstitucional" por parte del presidente del Tratado de Defensa de 1954 con la República de China, violación del Artículo II y el Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos y la Ley Pública 95-384. [4]
Según el profesor Joshua Kastenberg de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México en su libro Goldwater v. Carter: Foreign Policy, China, and the Resurgence of Executive Branch Primacy (Kansas, 2023), la alianza que Goldwater construyó estaba fuera del centro republicano, pero argumentaron que si un presidente podía revocar un tratado, entonces la OTAN estaba en riesgo.
El juez Oliver Gasch, al considerar la moción del demandante para alterar o enmendar la sentencia del Tribunal sobre el caso el 6 de junio de 1979, dictó las siguientes órdenes:
La notificación de la apelación se presentó el 17 de octubre de 1979, y fue escrita por Alice Daniel, Fiscal General Adjunta interina, y firmada por el abogado David J. Anderson. [6]
Consideraciones prudenciales me convencen de que una disputa entre el Congreso y el Presidente no está lista para revisión judicial a menos que cada rama haya tomado medidas que hagan valer su autoridad constitucional... La rama judicial no debería decidir cuestiones que afecten la asignación de poderes entre el Presidente y el Congreso hasta que las ramas políticas lleguen a un impasse constitucional. De lo contrario, alentaríamos a pequeños grupos o incluso a miembros individuales del Congreso a buscar una resolución judicial de las cuestiones antes de que el proceso político normal tenga la oportunidad de resolver el conflicto. Si el Congreso, mediante una acción formal apropiada, hubiera cuestionado la autoridad del Presidente para rescindir el tratado con Taiwán, la incertidumbre resultante podría tener graves consecuencias para nuestro país. En esa situación, sería deber de este Tribunal resolver la cuestión.
— El juez Powell en su opinión
Soy de la opinión de que la cuestión básica presentada por los peticionarios en este caso es "política" y por lo tanto no justiciable porque involucra la autoridad del Presidente en la conducción de las relaciones exteriores de nuestro país y el grado en que el Senado o el Congreso están autorizados a negar la acción del Presidente.
— El juez Rehnquist en su opinión
La cuestión de la autoridad para tomar decisiones debe resolverse como una cuestión de derecho constitucional, no de discreción política; por lo tanto, cae dentro de la competencia de los tribunales.
— El juez Brennan en su opinión disidente
Al desestimar el caso Goldwater v. Carter , la Corte Suprema dejó abierta la cuestión de la constitucionalidad de las acciones del presidente Carter. En sus opiniones concurrentes, Powell y Rehnquist simplemente cuestionaron el mérito judicial del caso en sí; no aprobaron explícitamente la acción de Carter. [7] Es más, Powell incluso afirmó que esto podría ser una cuestión constitucional válida. [2] El Artículo II, Sección II de la Constitución simplemente establece que el Presidente no puede hacer tratados sin una mayoría de dos tercios del Senado. Tal como están las cosas ahora, no hay una decisión oficial sobre si el Presidente tiene el poder de romper un tratado sin la aprobación del Congreso.