Goldwater contra Carter , 444 US 996 (1979), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte desestimó una demanda presentada por el senador Barry Goldwater y otros miembros del Congreso de los Estados Unidos que cuestionaban el derecho del presidente Jimmy Carter a anular unilateralmente la Tratado de Defensa Mutua Sino-Americano , que Estados Unidos había firmado con la República de China , para que en cambio se pudieran establecer relaciones con la República Popular China .
Goldwater y sus copresentadores afirmaron que el Presidente necesitaba la aprobación del Senado para tomar tal acción, según el Artículo II, Sección II de la Constitución de los Estados Unidos , y que, al no hacerlo, el Presidente Carter había actuado más allá de los poderes de su cargo. Al desestimar el caso, el Tribunal dejó abierta la cuestión de la constitucionalidad de las acciones del presidente Carter.
Al aceptar una petición de certiorari pero sin escuchar los argumentos orales, el tribunal anuló un fallo de un tribunal de apelaciones el 13 de diciembre de 1979 y devolvió el caso a un tribunal de distrito federal con instrucciones de desestimar la demanda. [1] Una mayoría de seis jueces dictaminó que el caso debería ser desestimado sin escuchar un argumento oral. Los jueces Lewis Powell y William Rehnquist emitieron dos opiniones concurrentes por separado sobre el caso. Rehnquist afirmó que la cuestión se refería a cómo se llevaban los asuntos exteriores entre el Congreso y el Presidente, y era esencialmente política , no judicial ; por lo tanto, no era elegible para ser escuchado por el tribunal. Powell, si bien estuvo de acuerdo en que el caso no merecía revisión judicial , creía que la cuestión en sí, los poderes del presidente para romper tratados sin la aprobación del Congreso, habría sido discutible si el Congreso hubiera emitido una oposición formal a través de una resolución a la terminación del tratado. . (El Senado había redactado tal resolución, pero no había votado sobre ella. [2] ) Esto habría convertido el caso en un debate constitucional entre los poderes ejecutivos otorgados al Presidente y los poderes legislativos otorgados al Congreso. Sin embargo, tal como estaban las cosas, se trataba simplemente de una disputa entre fuerzas políticas no resueltas y en competencia dentro de los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno y, por lo tanto, todavía de naturaleza política debido a la falta de mayoría o supermayoría de votos en el Senado, hablando oficialmente como órgano constitucional. institución. Hoy en día, el caso se considera un ejemplo de libro de texto de la doctrina de la cuestión política en el derecho constitucional estadounidense .
En 1978, el senador Goldwater presentó una demanda ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. [3]
Los demandantes incluyeron a los senadores Barry Goldwater , Strom Thurmond , Carl Curtis , Jake Garn , Orrin Hatch , Jesse A. Helms ; el senador electo Gordon Humphrey ; y los congresistas Robert Bauman , Steve Symms , Larry McDonald , Robert Daniel , Bob Stump , Eldon Rudd , John Ashbrook y George Hansen . [3]
Entre los acusados del tribunal de apelaciones se encuentran el presidente Jimmy Carter y el secretario de Estado Cyrus Vance . [3]
La causa del tribunal de apelaciones de los demandantes fue lo que los demandantes vieron, y alegaron, como la terminación "inconstitucional" por parte del presidente del Tratado de Defensa de 1954 con la República de China, una violación del Artículo II y el Artículo VI de la Constitución y el Derecho Público de los Estados Unidos. 95-384. [4]
Según el profesor Joshua Kastenberg de la facultad de derecho de la Universidad de Nuevo México en su libro Goldwater v. Carter: Foreign Policy, China, and the Resurgence of Executive Branch Primacy (Kansas, 2023), la alianza que Goldwater construyó estaba fuera del centro republicano, pero Sostuvo que si un presidente podía revocar un tratado entonces la OTAN estaba en riesgo.
El juez Oliver Gasch, al considerar la moción del demandante para alterar o enmendar la sentencia de la Corte sobre el caso el 6 de junio de 1979, dictó las siguientes órdenes:
El aviso de apelación se presentó el 17 de octubre de 1979 y fue escrito por Alice Daniel, Fiscal General Adjunta Interina y firmado por el Abogado David J. Anderson. [6]
Consideraciones prudenciales me persuaden de que una disputa entre el Congreso y el Presidente no está lista para revisión judicial a menos y hasta que cada poder haya tomado medidas haciendo valer su autoridad constitucional... El Poder Judicial no debe decidir cuestiones que afecten la asignación de poder entre el Presidente y el Congreso hasta que los poderes políticos lleguen a un impasse constitucional. De lo contrario, alentaríamos a grupos pequeños o incluso a miembros individuales del Congreso a buscar una resolución judicial de las cuestiones antes de que el proceso político normal tenga la oportunidad de resolver el conflicto. Si el Congreso, mediante una acción formal apropiada, hubiera cuestionado la autoridad del Presidente para rescindir el tratado con Taiwán, la incertidumbre resultante podría tener graves consecuencias para nuestro país. En esa situación, sería deber de este Tribunal resolver la cuestión.
— El juez Powell en su opinión.
Soy de la opinión de que la cuestión básica presentada por los peticionarios en este caso es "política" y por lo tanto no justificable porque involucra la autoridad del Presidente en la conducción de las relaciones exteriores de nuestro país y la medida en que el Senado o el Congreso están autorizado a negar la acción del Presidente.
— El juez Rehnquist en su opinión.
La cuestión de la autoridad para tomar decisiones debe resolverse como una cuestión de derecho constitucional, no como discrecionalidad política; por lo tanto, es competencia de los tribunales
— El juez Brennan en su opinión disidente
Si bien desestimó el caso Goldwater contra Carter , la Corte Suprema dejó abierta la cuestión de la constitucionalidad de las acciones del presidente Carter. En sus coincidencias, Powell y Rehnquist simplemente cuestionaron el mérito judicial del caso en sí; no aprobaron explícitamente la acción de Carter. [7] Además, Powell incluso afirmó que esta podría ser una cuestión constitucional válida. [2] El Artículo II, Sección II de la Constitución simplemente establece que el Presidente no puede celebrar tratados sin una mayoría del Senado de dos tercios de los votos. Tal como están las cosas ahora, no existe una decisión oficial sobre si el presidente tiene el poder de romper un tratado sin la aprobación del Congreso.