La Escuela Industrial de San Vicente, Goldenbridge , conocida popularmente como Goldenbridge , era una escuela industrial en Dublín, Irlanda. Estaba dirigida por las Hermanas de la Misericordia .
La orden de las Hermanas de la Misericordia fue fundada por Catherine McAuley en Dublín en 1831. En 1855, el cardenal Paul Cullen invitó a las Hermanas de la Misericordia a brindar un servicio de rehabilitación a las mujeres que habían estado encarceladas en la prisión de Mountjoy , educándolas y preparándolas para su liberación final. El refugio para convictas se abrió en 1856. Las Hermanas continuaron con esta labor hasta 1883. [1]
En 1880, un edificio dentro del convento Goldenbridge fue certificado como escuela industrial y se lo denominó Escuela Industrial de San Vicente . Abrió sus puertas con una matrícula inicial de 30 niñas. [2] En 1883, el refugio de convictos se convirtió en una escuela industrial. [3] La escuela industrial cerró en 1983. [4]
A lo largo de los primeros años del siglo XX, la Escuela Industrial recibía a niños del sistema de Tribunales de Policía de Dublín que habían sido condenados por delitos tipificados en la Ley de Escuelas Industriales de 1868 y la Ley de la Infancia de 1908 ( 8.ª Edw. 7. c. 67). Estos delitos entraban en las categorías de falta de vivienda, vagabundeo, indigencia, mendicidad, falta de tutela adecuada y no asistencia a la escuela . Los niños de tan solo tres años eran condenados a prisión en una institución hasta que cumplieran 16 años. [5]
Unas treinta hermanas estaban alojadas en el convento de Goldenbridge, que albergaba una gran escuela nacional y una lavandería que cerró en la década de 1950. [6] Pocas de las hermanas trabajaban en la escuela industrial.
En marzo de 1941, la Dra. McCabe realizó una inspección general y determinó que la escuela estaba "bien cuidada" y en condiciones satisfactorias en todas las áreas. No existe un Informe de Inspección General para 1942. La siguiente inspección se llevó a cabo el 27 de enero de 1944 y comentó que las instalaciones estaban "muy bien cuidadas, limpias y ordenadas" y que la mayoría de las áreas se encontraban en condiciones "satisfactorias", pero descubrió que los "niños no parecían estar limpios ni ordenados". Dijo que sus ropas estaban "deshilachadas y desordenadas" y que sus mantas eran "delgadas y gastadas". [7]
Los informes de inspección general de la década de 1940 criticaron la alimentación y la dieta de los niños; en particular, se señaló que durante los años de guerra se habían suministrado cantidades insuficientes de leche y mantequilla. El Departamento de Educación había asignado ciertas raciones de leche y mantequilla a los niños de las escuelas industriales, cantidades que en Goldenbridge no se respetaban.
Los informes de inspección general de la Dra. McCabe desde 1948 hasta su jubilación en 1963 fueron, sin excepción, muy positivos. Los informes de inspección general posteriores a la jubilación de la Dra. McCabe siguieron siendo muy favorables en cuanto a las condiciones de vida en la escuela. El Dr. Charles Lysaght, que llevó a cabo una inspección general de la escuela el 21 de marzo de 1966, comentó que estaba "bien gestionada": las instalaciones estaban limpias y en "buen estado" y el alojamiento consistía principalmente en edificios modernos con "excelentes dormitorios". [8]
En la década de 1970, Graham Granville asumió el cargo de Inspector General del Departamento. Sus informes también eran muy favorables en lo que respecta a las condiciones de vida, las instalaciones y el alojamiento. Sin embargo, al Sr. Granville le preocupaba la falta de cualificación del personal y el cambio en el tipo de niños que se admitían. Muchos de los niños estaban clasificados como "perturbados". Se defendieron propuestas para el sistema de hogares grupales, que recibieron la aprobación, pero estos planes no se llevaron a cabo hasta la década de 1980. [9]
Christine Buckley fue entrevistada en The Gay Byrne Show el 8 de noviembre de 1992 mientras buscaba a sus padres. El interés de los medios por Goldenbridge y otros abusos institucionales fue esporádico hasta la emisión en 1996 del documental Dear Daughter , en el que se hacían acusaciones muy graves sobre abuso físico y emocional. [10]
Christine Buckley fue entrevistada en The Gay Byrne Show el 8 de noviembre de 1992 mientras buscaba a sus padres. El interés de los medios por Goldenbridge y otros abusos institucionales fue esporádico hasta la emisión en 1996 del documental Dear Daughter , en el que se hacían acusaciones muy graves sobre abuso físico y emocional. [10]
En 1999, el Taoiseach Bertie Ahern emitió una disculpa. [11]
En 2004, la hermana Breege O'Neill presentó una disculpa aclaratoria en su nombre y en el de las Hermanas de la Misericordia , ya que las sobrevivientes habían considerado que era incompleta y condicional. Presentó una disculpa sin reservas e incondicional a los antiguos residentes del orfanato. Pidió perdón por la congregación y por la falta de atención a las preocupaciones, por el sufrimiento físico y emocional, y asumió la responsabilidad por las hermanas que habían fallado. [12]
En 2006, en el comité de investigación de la Comisión de Investigación sobre Abuso Infantil , la hermana Helen O'Donoghue, superiora provincial, negó "ningún daño deliberado y grave a nadie" en St. Vincent's. Consideraba que Goldenbridge había sido "vilipendiada" en los medios de comunicación y esperaba que una autoridad competente hiciera una investigación. Cuando se le preguntó sobre la disculpa anterior, dijo que "como en cualquier otro lugar, los niños sufrieron dolor y el daño no se evitó". [13]
La Comisión examinó las condiciones de la institución durante el período de 1936 a 1983. St. Vincent's estaba bajo la administración del convento de las Hermanas de la Misericordia en Carysfort, la casa madre de todas las comunidades de la Misericordia de Dublín. La superiora del convento de Goldenbridge tenía muy poca participación en el funcionamiento diario de la escuela. Su papel consistía en interactuar con el Departamento de Educación. La gestión real de la Escuela Industrial quedó en manos de dos monjas: la hermana encargada y, a partir de 1942, su asistente. [14]
Los niños atendidos en Goldenbridge habían sufrido, antes de ser admitidos, graves situaciones de abandono, privaciones y traumas múltiples. A menudo eran rechazados por su familia inmediata y extensa y por la sociedad en general. Se les admitía en gran número en un servicio que ni siquiera podía empezar a proporcionar un nivel de atención adecuado. ... No había formación profesional disponible para proporcionar comprensión u orientación sobre la organización del servicio o las intervenciones terapéuticas. [15]
El entorno físico era totalmente inestable y no facilitaba ni la supervisión ni la privacidad. Los recursos financieros eran extremadamente insuficientes y determinaban la disponibilidad de personal y las necesidades materiales.
Algunas de las prácticas de cuidado pueden entenderse en relación con el duro contexto histórico. Algunas acciones que se percibieron como abusivas pueden no haber tenido esa intención, pero se percibieron como tales debido a la insensibilidad y la ignorancia. El régimen se volvió más amable y más centrado en los niños a fines de la década de 1960 y el número de denunciantes era pequeño, lo que sugiere que, si bien Goldenbridge todavía era una institución grande y abarrotada, una mejor gestión podría tener una influencia importante en la calidad de vida de los niños.
A principios de los años cuarenta, el funcionamiento diario de la escuela y el cuidado de los niños se dejaban en manos de dos maestras laicas sin formación. Después de las clases, estas mujeres supervisaban a los niños y los acostaban. Las ayudaban cuatro cuidadoras, una en la cocina, otra en la lavandería y dos, por lo general, en la casa. Estas cuidadoras eran niñas que habían crecido en Goldenbridge y no podían conseguir trabajo fuera de la institución. [16] Por la noche, la hermana regresaba al convento y las dos maestras laicas cuidaban de los niños hasta el día siguiente. [17] Entre las conclusiones de la Comisión se encontraba que durante la década de 1940 Goldenbridge estaba abarrotada y contaba con poco personal, pero los inspectores oficiales no observaron defectos en la gestión de la escuela. [18]
Los abusos por parte del personal laico, en gran medida sin supervisión, se convirtieron en una característica importante de la vida en Goldenbridge en los años 1950 y 1960. El uso de antiguos residentes como personal estuvo influido por la escasez de recursos económicos y tendió a limitarse a aquellos que no podían sobrevivir en el cuidado posterior. Estas eran probablemente las personas más inadecuadas para cuidar a niños vulnerables. Las acusaciones de castigos corporales hechas tanto contra las hermanas como contra los maestros laicos parecen ser correctas en muchos casos. El castigo corporal era generalizado, impredecible, arbitrario y se utilizaba para pequeñas infracciones, aunque después de los años 1960 disminuyó significativamente. [19] Se utilizó como castigo por enuresis hasta los años 1970. [20] Las palizas en el rellano eran particularmente crueles. [21]
Los niños estaban protegidos si tenían familiares que los visitaban o si el personal los apreciaba. [22] Al parecer, no se llevaba ningún libro de castigos, contrariamente a lo dispuesto por la reglamentación, y el inspector departamental no tomó nota de ello. [21]
La comisión concluyó que, en general, no había problemas de abuso sexual, aunque se trató con prontitud un incidente ocurrido en 1962. Sin embargo, la administración no tuvo en cuenta la posibilidad de abuso al enviar a los niños a familias de acogida. [23]
Goldenbridge podría haber tenido un régimen más amable que hiciera que los niños se sintieran seguros y a salvo. La baja autoestima seguía siendo un problema para quienes testificaron ante la Comisión en Goldenbridge. Las monjas y cuidadores que se suponía debían cuidar de ellos humillaban y menospreciaban a los niños con regularidad. Aquellos que tenían familiares con los que mantenían un contacto regular eran objeto de favoritismo. Las niñas que abandonaban Goldenbridge estaban mal preparadas para el mundo exterior. [24]
Los niños sufrieron un grave abandono, aunque el trabajo muy duro de dos monjas produjo mejoras. Las inspecciones departamentales fueron deficientes, ya que no registraron el abandono. [25]
A partir de 1952, la Dra. McCabe informó que la ropa era "muy buena". En su Informe de Inspección General de mayo de 1955, afirmó que "los niños estaban muy bien cuidados".
El informe de inspección escolar del Departamento de Educación de marzo de 1935 había señalado un nivel educativo muy satisfactorio en Goldenbridge, con cada materia escolar calificada como "muy buena" o "buena en general". En siete años, el nivel en la escuela había caído en picado. En 1942, sólo había dos maestros laicos sin formación responsables de educar a 150 niños de diferentes edades y habilidades. Estos dos maestros estaban mal preparados para lidiar con esta carga de trabajo. Desde finales de la década de 1950, los niños que mostraban capacidad académica tenían la oportunidad de continuar la educación postprimaria gracias a un fondo de becas creado por el arzobispo de Dublín. En la década de 1960, varios niños fueron enviados a realizar cursos de secretariado hacia el final de su estancia allí.
La escuela primaria interna de la escuela industrial tenía un nivel educativo inferior al de la escuela externa. Dados sus antecedentes desfavorecidos, muchos de los niños necesitaban lo que hoy se denominaría educación correctiva. No se daba ningún apoyo ni estímulo a los niños con graves problemas educativos, como poca o ninguna educación. Se sacaba a los niños de la escuela para realizar tareas domésticas, y algunos eran sacados más que otros. Además del plan de estudios escolar nacional normal, los niños de 13 años o más participaban en un módulo de capacitación en economía doméstica supervisado por el Departamento de Educación. Muchos niños sólo recibían capacitación para el servicio doméstico. [26]
En el testimonio de los testigos ante el Comité no se dio mucha importancia a la atención posterior a la detención. Al parecer, las Hermanas lograron encontrar trabajo para la mayoría de las niñas que abandonaron el centro a los 16 años.
La educación de las niñas mayores se vio afectada, ya que las sacaban de clase para que cuidaran de niñas más pequeñas. Las tareas domésticas se convirtieron en un abuso porque eran demasiado exigentes y se realizaban bajo amenaza de castigo. Las niñas mayores no tenían tiempo para actividades recreativas o personales debido a las tareas domésticas y a la fabricación de cuentas. [27]
En algún momento a principios de los años 50 o finales de los 40, un hombre de negocios se acercó a la hermana Alida y le sugirió que la institución podría dedicarse a la fabricación de rosarios. De este modo, la industria de fabricación de rosarios en Goldenbridge se introdujo en la rutina diaria de los alumnos y continuó hasta mediados de los años 60. Los niños de Goldenbridge produjeron rosarios desde los años 40 hasta los 60. [28] Tenían una cuota de sesenta decenas al día entre semana y noventa los sábados. [29] [30] La comisión señaló que las condiciones en las que trabajaban los niños causaban estrés y ansiedad y no habrían sido toleradas en las fábricas. La comisión también señaló que la fabricación de rosarios privaba a los niños de la recreación que era esencial para el crecimiento social, emocional y psicológico. [25] Las ganancias de la fabricación de rosarios se destinaron a la compra de una casa de vacaciones en Rathdrum para que los niños tuvieran unas vacaciones de verano fuera de la institución. “Aquellos que no podían volver a casa de vacaciones pasaban allí todas las vacaciones de verano”. [31]
Durante la década de 1950, la alimentación y la dieta de los niños fueron descritas como "muy buenas" por la Dra. McCabe. Habló favorablemente de la alimentación y la dieta cuando inspeccionó la escuela en dos ocasiones en 1955. En particular, afirmó que las comidas "eran atractivas, bien cocinadas y servidas de manera atractiva". El Dr. Lysaght inspeccionó Goldenbridge en nombre del Departamento en marzo de 1966. Escribió un informe detallado en el que observó que los niños parecían bien alimentados y saludables. Inspeccionó la comida principal del día, que consistía en sopa, leche, carne picada, verduras, natillas y peras enlatadas, y encontró que las cantidades servidas eran abundantes y bien cocinadas.
La comida era de mala calidad y había poca cantidad. Los intentos ocasionales de remediarlo no sirvieron de mucho. [32] Se arrojaban restos de comida desde un contenedor y los niños corrían a buscarlos. [33]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )