Godden v Hales fue uncaso presentado en 1686 ante el Tribunal del Rey como prueba de las Test Acts , una serie de leyes penales de la Inglaterra de la Restauración que establecían pruebas religiosas para cargos públicos con intenciones explícitamente anticatólicas . El caso se basaba en la supuesta prerrogativa inalienable del rey de disponer de los servicios de sus súbditos, incluso en contra de las leyes del Parlamento. [1]
Antes del juicio, seis de los doce jueces reales, incluido el presidente del Tribunal de Causas Comunes y el Barón Jefe del Tesoro , fueron despedidos por negarse a prometer apoyar el poder de dispensación del rey. [1] Luego, el caso fue juzgado bajo la presidencia del presidente del Tribunal Supremo Edward Herbert , y once de los doce jueces estuvieron de acuerdo con el acusado.
El caso en sí fue orquestado por Jacobo II . [2] Se trataba de Sir Edward Hales, tercer baronet , que se había convertido al catolicismo antes de su nombramiento como coronel en un regimiento de infantería el 28 de noviembre de 1685. Tres meses después, no había prestado los juramentos religiosos prescritos por la Ley de Test, ya que Hales había sido designado en virtud de una orden real que "lo dispensaba de prestar los juramentos de lealtad y supremacía, etc. requeridos por varias leyes del Parlamento". [1] [3] Arthur Godden era el lacayo de Hales que aceptó actuar como informante de la recompensa permitida por la Ley de Test de 1671.
La Corona tuvo dificultades para encontrar un abogado dispuesto a defender el caso; numerosos abogados Whig destacados se negaron a participar en el juicio y, por lo tanto, legitimar el proceso. Finalmente, un tal Sr. Northley aceptó actuar como abogado de Godden. [1] Sir Thomas Powys , recientemente nombrado Procurador General, abogó por la defensa. [3]
El 21 de junio, el presidente del Tribunal Supremo, Herbert, dictó la sentencia del tribunal: los reyes de Inglaterra eran príncipes soberanos y las leyes eran las leyes del rey. Por lo tanto, el rey tenía "una prerrogativa inseparable... de prescindir de las leyes penales en casos particulares y por razones particulares y necesarias". [3]
La implicación de Godden v Hales fue que el poder legal último residía en el rey, quien podía, en cualquier momento, "prescindir" de la medida que el Parlamento había promulgado. [4] El veredicto del caso y sus implicaciones fueron vistos como intolerables para muchos miembros tanto de la Cámara de los Comunes como de la Cámara de los Lores; la dispensa en Godden v Hales y el desprecio de Jacobo II por la autoridad parlamentaria en última instancia desencadenaron la revolución en 1688. [4] La decisión confirmó el poder de dispensa de Jacobo II, quien luego procedió a nombrar a varios católicos para su Consejo Privado y otros puestos gubernamentales.
En una proclama del 4 de abril de 1687, Jaime I declaró que todas las leyes penales eclesiásticas quedaban suspendidas y ofreció un indulto general a todo aquel que hubiera incurrido en sanciones derivadas de ellas. Los juramentos de la Ley de Test ya no eran necesarios para asumir cargos civiles o militares.
El 27 de abril, Jacobo emitió una segunda proclamación que confirmaba su declaración y ordenaba que la proclamación se leyera durante el servicio en todas las iglesias de Inglaterra, y que los obispos enviaran copias de la proclamación. [3] El arzobispo de Canterbury , así como otros seis obispos, protestaron y pidieron al rey que no insistiera en que se publicara la declaración del 4 de abril. Jacobo se negó y acusó a todos los obispos de difamación sediciosa. Los obispos fueron juzgados en el Tribunal del Banco del Rey a fines de junio y absueltos. El juicio de los obispos se centró menos en la difamación en sí, que nunca se probó, y más en si los obispos habían sido culpables de sedición al sugerir que el poder de dispensación del rey era particular, en lugar de general.
Seis meses después del juicio a los obispos, Jacobo II había sido depuesto por la Gloriosa Revolución . [3] La revocación del veredicto de Godden v. Hales y la negación de la validez legal de su sentencia fueron aspectos importantes de la revolución que fueron objeto del Artículo 1 de la Declaración de Derechos de 1689 : "El pretendido poder de suspender las leyes o la ejecución de las leyes por autoridad real sin el consentimiento del Parlamento es ilegal". [4]