Gissing v Gissing [1970] UKHL 3 es un caso de derecho inmobiliario y fideicomiso inglés que trata de fideicomisos constructivos que surgen en relaciones entre parejas casadas. Es posible que ya no represente una buena ley, desde las decisiones de Stack v Dowden y Jones v Kernott .
El señor y la señora Gissing se casaron en 1935, cuando tenían poco más de 20 años. Tuvieron un hijo en 1939 mientras vivían en un piso en Tulse Hill . Ella trabajaba como impresora (donde permaneció como secretaria hasta 1957). Él consiguió un trabajo en la misma empresa después de la guerra y compraron el 28 de Tubbenden Drive como vivienda conyugal en 1951 por 2695 libras, 2150 libras de una hipoteca a nombre del señor Gissing y traspasadas a nombre exclusivo del señor Gissing. La señora Gissing gastó 220 libras de su propio dinero en comprar muebles y en poner el césped. El señor Gissing siempre pagaba las cuotas de la hipoteca, pero se fue a vivir con otra mujer en 1961. Ella afirmó que él le dijo entonces que la casa era suya. En 1966 logró divorciarse por adulterio, con una orden de manutención pero luego reducida a 1 chelín por año, y presentó una acción para reclamar que tendría derecho a un interés equitativo en la casa.
La mayoría del Tribunal de Apelación sostuvo que la Sra. Gissing tenía derecho a una participación equitativa en la casa. Lord Denning MR sostuvo que la Sra. Gissing tenía derecho a una participación equitativa de la mitad de la propiedad, porque la casa fue adquirida como una empresa conjunta, aunque ella no aportó dinero directamente a la compra de la propiedad. Dijo lo siguiente.
En resumen, cuando una pareja, mediante sus esfuerzos conjuntos, adquiere una casa y muebles con la intención de que sean un sustento permanente para su vida en común, se infiere a primera vista de su conducta que la casa y los muebles son un "bien familiar" del que cada uno tiene derecho a una parte igual. No importa a nombre de quién esté, ni quién pague qué, ni quién salga a trabajar y quién se quede en casa. Si ambos contribuyen a la casa mediante sus esfuerzos conjuntos, se infiere a primera vista que les pertenece a ambos por igual: en todo caso, cuando cada uno hace una contribución financiera sustancial.
[...]
La División de Divorcio tiene amplio poder para hacer lo que es justo y razonable, teniendo en cuenta la conducta de las partes: mientras que a la División de Cancillería solo se le pide que responda la fría pregunta legal: ¿qué interés tiene la esposa en la casa?, sin tener en cuenta la conducta de las partes.
Phillimore LJ estuvo de acuerdo.
Edmund Davies LJ disintió, denunciando la "justicia de la palmera" de la mayoría.
La Cámara de los Lores sostuvo que la Sra. Gissing no había hecho ninguna contribución a la casa de la que se pudiera inferir un interés beneficioso. No se podía inferir ninguna intención común de compartir el patrimonio de la casa.
Lord Reid dijo lo siguiente: [1]
No veo ninguna razón válida para esta distinción y creo que en muchos casos sería inviable. Supongamos que los cónyuges tienen una cuenta bancaria conjunta. De acuerdo con el acuerdo que han establecido, ella aporta suficiente dinero para pagar las facturas del hogar y, por lo tanto, hay suficiente para pagar las cuotas del precio de compra y las facturas, así como los gastos personales. Nunca hablan de quién debe destinar el dinero a pagar la casa y de quién a pagar otras cosas. ¿Cómo puede alguien saber si ella ha hecho una contribución directa o sólo indirecta para pagar la casa?
Lord Diplock dijo lo siguiente. [2]
Un fideicomiso resultante, implícito o constructivo -y no es necesario para los propósitos actuales distinguir entre estas tres clases de fideicomiso- se crea mediante una transacción entre el fiduciario y el fideicomiso cestui que en relación con la adquisición por parte del fiduciario de un patrimonio legal en tierra, siempre que el fiduciario se haya comportado de tal manera que sería injusto permitirle negar al fideicomiso cestui que un interés beneficioso en la tierra adquirida, y se considerará que se ha comportado así si por sus palabras o conducta ha inducido al fideicomiso cestui que a actuar en su propio detrimento en la creencia razonable de que al actuar así estaba adquiriendo un interés beneficioso en la tierra.
[...]
En efecto, tal conducta no es menos coherente con la intención común de compartir los gastos cotidianos del hogar, mientras que cada cónyuge conserva un interés separado en los bienes de capital adquiridos con su propio dinero u obtenidos por herencia o donación. No hay nada en este caso que refute la inferencia prima facie de que un comprador de tierras que paga el precio de compra y toma una propiedad en propiedad y otorga una hipoteca a su propio nombre tiene la intención de adquirir el interés exclusivo en beneficio de la propiedad, así como el patrimonio legal…