La servidumbre navegable es una doctrina del derecho constitucional de los Estados Unidos que otorga al gobierno federal el derecho de regular las vías navegables como una extensión de la Cláusula de Comercio del Artículo I , Sección 8 de la Constitución. A veces también se la denomina servidumbre navegable federal . [1]
La Cláusula de Comercio otorga al Congreso el poder de regular "el comercio... entre los distintos estados". En Gibbons v. Ogden (1824), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad que este poder se extendía a la regulación de las vías navegables interiores de los Estados Unidos , que eran un importante centro de transporte en los primeros años de la República. [2] El concepto de servidumbre de navegación es relativamente nuevo y se originó en el siglo XX. [3]
Aunque la Corte Suprema reconoce que el control federal sobre las vías navegables es absoluto [4], el interés público no es absoluto. [5] El gobierno tiene el poder de desviar una vía navegable, [6] bloquear un arroyo navegable, [7] o desaguar por completo un río, [8] cada uno sin que quienes se vean afectados negativamente por la reducción de la capacidad navegable puedan recurrir a ellos. Un tribunal ha sostenido que una agencia federal puede restringir que las personas remen en un arroyo, al considerar que la navegación no es un "derecho protegido por el gobierno federal". [9] Esta servidumbre no se extiende más allá de la vía navegable por debajo de la marca de pleamar ordinaria , [3] ni a las orillas de un arroyo navegable.
Una explicación de los derechos de los Estados Unidos en aguas navegables se puede encontrar en Estados Unidos v. Rands , [10] La Cláusula de Comercio confiere una posición única al Gobierno en relación con las aguas navegables. "El poder de regular el comercio comprende el control para ese propósito, y en la medida necesaria, de todas las aguas navegables de los Estados Unidos. ... Para este propósito, son propiedad pública de la nación y están sujetas a toda la legislación necesaria del Congreso". [11] Este poder para regular la navegación confiere a los Estados Unidos una "servidumbre dominante", [12] que se extiende a todo el curso de agua y al lecho del curso de agua por debajo de la línea de pleamar ordinaria.
El caso continúa:
El ejercicio adecuado de este poder no es una invasión de ningún derecho de propiedad privada en el arroyo o las tierras subyacentes a él, ya que el daño sufrido no resulta de tomar la propiedad de los propietarios ribereños dentro del significado de la Quinta Enmienda, sino del ejercicio legal de un poder al que los intereses de los propietarios ribereños siempre han estado sujetos. Estados Unidos v. Chicago, M., St. P. & PR Co., 312 US 592, 596 -597 (1941); Gibson v. Estados Unidos , 166 US 269, 275-276 (1897). Por lo tanto, sin estar constitucionalmente obligado a pagar una compensación, Estados Unidos puede cambiar el curso de un arroyo navegable, Carolina del Sur v. Georgia , 93 US 4 (1876), o de otra manera perjudicar o destruir el acceso de un propietario ribereño a las aguas navegables, Gibson v. Estados Unidos , 166 US 269 (1897); Scranton v. Wheeler , 179 US 141 (1900); United States v. Commodore Park, Inc., 324 US 386 (1945), aun cuando el valor de mercado de la tierra del propietario ribereño se reduzca sustancialmente.
La servidumbre de navegación de los Estados Unidos no se extiende a las tierras rápidas, que son tierras que se encuentran por encima de la línea de pleamar. En consecuencia, cuando el Gobierno se apropia de tierras rápidas, debe pagarse una compensación justa. Pero "así como el privilegio de navegación permite al Gobierno reducir el valor de las tierras ribereñas al negarle al propietario ribereño el acceso al curso de agua sin compensación por su pérdida, ... también permite al Gobierno hacer caso omiso del valor que surge de este mismo hecho de la ubicación ribereña al compensar al propietario cuando se apropian de tierras rápidas". [13]
Se sostuvo desde el principio que "el poder de regular el comercio incluía necesariamente el poder sobre la navegación. Para que su control fuera efectivo, el Congreso podía mantener abiertas y libres las 'aguas navegables de los Estados Unidos' y prever mediante sanciones que no se infringieran los recursos hídricos del país. Podía legislar para prohibir o autorizar la construcción de represas en esas aguas; su poder sobre las mejoras para la navegación en los ríos era 'absoluto'. [14]
La frase "servidumbre navegable" implica erróneamente que los poderes de la cláusula de comercio sobre las aguas navegables se limitan únicamente a las actividades gubernamentales que tienen un propósito de navegación. De hecho, el poder es mucho más amplio que eso. La Corte declaró en Estados Unidos v. Appalachian Electric Power Co. : [14]
En nuestra opinión, no se puede decir con propiedad que el poder constitucional de los Estados Unidos sobre sus aguas se limita al control de la navegación. Por navegación, el demandado no se refiere a nada más que a la operación de embarcaciones y la mejora de la vía navegable en sí. En verdad, la autoridad de los Estados Unidos es la regulación del comercio en sus aguas. La navegabilidad, en el sentido que acabamos de señalar, es sólo una parte de este todo. La protección contra inundaciones, el desarrollo de cuencas hidrográficas, la recuperación del costo de las mejoras mediante la utilización de energía también son partes del control del comercio... Esa autoridad es tan amplia como las necesidades del comercio. El desarrollo de la energía hidráulica a partir de represas en corrientes navegables es, desde el punto de vista público, un subproducto del uso general de los ríos para el comercio... La autoridad del Congreso en virtud de la cláusula de comercio es completa a menos que esté limitada por la Quinta Enmienda.
Según la regla Rands , cuando el gobierno federal expropia tierras situadas en una vía navegable o cerca de ella, no tiene obligación de pagar la medida completa de la compensación justa al propietario de la tierra. En cambio, se le permite excluir de la medida de la compensación justa cualquier elemento de valor atribuible al acceso de la tierra a una vía navegable o a su proximidad.
El Congreso respondió a la decisión de la Corte en el caso Rands promulgando una ley, la Sección 111 de la Ley de Ríos y Puertos, que establece, como una cuestión de gracia legislativa, un derecho a compensación que la Corte Suprema ha declarado que el Congreso no está constitucionalmente obligado a proporcionar. La Sección 111 establece que el monto de la compensación justa pagada a cualquier propietario de tierras expropiadas por el gobierno debe incluir cualquier valor atribuible a la proximidad de la tierra a una vía navegable.
33 USC 595a, [15] consta de dos partes principales relevantes. La primera parte describe la regla para la determinación de la compensación justa con respecto a cualquier propiedad inmobiliaria que se encuentre por encima de la línea de pleamar de una vía fluvial que sea tomada por los Estados Unidos en relación con la mejora de ríos, puertos, canales o vías fluviales de los Estados Unidos. Establece inequívocamente que, a pesar de Rands , cuando una propiedad por encima de la línea de pleamar es expropiada para cualquiera de varios propósitos específicos, el propietario tiene derecho a una compensación por la parte expropiada, de acuerdo con las mismas reglas constitucionales que son aplicables en el contexto no ribereño. Como tal, la compensación que se le debe pagar al propietario debe reflejar el valor atribuible a la proximidad de la propiedad a la vía fluvial:
En todos los casos en que los Estados Unidos tomen propiedad inmobiliaria para uso público en conexión con cualquier mejora de ríos, puertos, canales o vías navegables de los Estados Unidos, y en todos los procedimientos de expropiación por parte de los Estados Unidos para adquirir tierras o servidumbres para dichas mejoras, la compensación que se pagará por la propiedad inmobiliaria tomada por los Estados Unidos por encima de la marca normal de aguas altas de las aguas navegables de los Estados Unidos será el valor justo de mercado de dicha propiedad inmobiliaria basado en todos los usos a los que dicha propiedad inmobiliaria pueda destinarse razonablemente, incluido su uso más alto y mejor, cualquiera de los cuales puede depender del acceso o la utilización de dichas aguas navegables.
— Título 33 del Código de los Estados Unidos , artículo 595
Cuando los Estados Unidos modifican el curso o la corriente de un curso de agua navegable, o modifican el acceso, o impiden su uso para generar energía, por ejemplo, no corresponde ninguna compensación, a menos que una legislación específica autorice esa compensación. Cuando se producen daños como consecuencia de una mejora de la capacidad navegable de un río, o de una mejora en un río no navegable destinada a afectar la navegabilidad en otras partes, por lo general no se trata de una expropiación de la propiedad, sino simplemente del ejercicio de una servidumbre a la que la propiedad siempre está sujeta. Varios casos ilustrarán estos principios.
En el caso Scranton v. Wheeler [16], el gobierno construyó un dique largo en tierras sumergidas del río para facilitar la navegación. El dique impedía al propietario ribereño acceder directamente a las aguas profundas, y éste alegó que sus derechos habían sido invadidos y que su propiedad había sido expropiada sin compensación. Esta Corte Suprema sostuvo que el gobierno no había "expropiado" ninguna propiedad y declaró:
El uso principal de las aguas y de las tierras que se encuentran bajo ellas es para fines de navegación, y la construcción de muelles en ellas para mejorar la navegación para el público es totalmente compatible con dicho uso y no infringe ningún derecho del propietario ribereño. Cualquiera que sea la naturaleza del interés de un propietario ribereño en las tierras sumergidas frente a sus tierras altas que bordean un río público navegable, su título no es tan pleno y completo como su título sobre tierras rápidas que no tienen conexión directa con la navegación de dichas aguas. Es un título calificado, un título técnico simple, no a su absoluta disposición, como lo son sus tierras altas, sino que debe mantenerse en todo momento subordinado al uso de las tierras sumergidas y de las aguas que fluyen sobre ellas que sea compatible con el derecho público de navegación o que éste exija.
El control del Congreso sobre los ríos navegables del país es tan ilimitado que su juicio sobre si una construcción en o sobre un río de ese tipo es o no un obstáculo y un impedimento para la navegación es concluyente. Tal juicio y determinación es el ejercicio del poder legislativo con respecto a un tema que está totalmente dentro de su control. En el caso de los Estados Unidos contra Chandler-Dunbar Water Power Co. [17] , el gobierno adquirió una propiedad en tierras altas ubicada en el río St. Mary's, la desembocadura del Lago Superior. El propietario de la propiedad era una compañía eléctrica y argumentó que su propiedad era más valiosa porque el sitio era adecuado para la energía hidroeléctrica. Estados Unidos se negó a pagar un valor adicional por la capacidad de generar energía desde el lugar. La Corte Suprema rechazó la demanda:
Este título de propietario de tierras rápidas en la orilla de un río navegable hasta el lecho del río es, en el mejor de los casos, un título limitado. Es un título que es inherente a la propiedad de la orilla y, a menos que se reserve o excluya implícitamente, se transmite con ella como una sombra sigue a una sustancia, aunque pueda tener una propiedad distinta. Está subordinado al derecho público de navegación y, por más útil que sea para proteger al propietario contra los actos de terceros, no sirve de nada contra el ejercicio del gran y absoluto poder del Congreso sobre el mejoramiento de los ríos navegables. Ese poder de uso y control proviene del poder de regular el comercio entre los estados y con las naciones extranjeras. Incluye la navegación y somete todos los ríos navegables al control del Congreso. Son admisibles todos los medios que tengan alguna relación positiva con el fin en vista y que no estén prohibidos por alguna otra disposición de la Constitución. Si, a juicio del Congreso, el uso del lecho del río es adecuado para el propósito de colocar allí estructuras en ayuda de la navegación, no está tomando con ello propiedad privada para un uso público, porque el título del propietario estaba sujeto por su propia naturaleza a ese uso en interés de la navegación pública. Si su juicio es que las estructuras colocadas en el río y sobre ese terreno sumergido son una obstrucción o impedimento para el uso adecuado del río para fines de navegación, puede requerir su remoción y prohibir el uso del lecho del río por el propietario en cualquier forma que, a su juicio, sea perjudicial para el derecho dominante de navegación. Así, también, puede permitir la construcción y mantenimiento de túneles debajo del río o puentes sobre él, y puede requerir la remoción de cada estructura de ese tipo colocada allí con o sin su licencia, eliminando el elemento del contrato que exigirá que se elimine o altere como un obstáculo a la navegación.
En Estados Unidos v. Commodore Park , [18] Estados Unidos había dragado una bahía navegable por aguas de marea y depositado los materiales dragados en un brazo navegable de la bahía llamado Mason Creek. El dragado destruyó la navegabilidad de Mason Creek y perjudicó los supuestos beneficios valiosos resultantes de la proximidad de la tierra a un arroyo navegable por aguas de marea. El Tribunal declaró que "la amplia cuestión que se plantea es si la Quinta Enmienda exige que el gobierno compense al propietario de una propiedad residencial contigua al arroyo, cuyas tierras rápidas, aunque no fueron invadidas físicamente, se redujeron en valor de mercado". El Tribunal determinó que la obstrucción de la navegabilidad era un derecho inherente de Estados Unidos:
... teniendo el poder, en virtud de la Cláusula de Comercio, de obstruir la navegación depositando el suelo dragado en la bahía Willoughby, el gobierno también estaba autorizado a depositarlo en Mason Creek con el mismo propósito. Existe el poder de bloquear la navegación en un lugar para fomentarla en otro. Ya sea que este bloqueo se haga alterando el curso del río, mediante faros, embarcaderos, muelles o una presa hecha de material dragado, el poder del gobierno es el mismo y en el caso presente se deriva de la misma fuente: su autoridad para regular el comercio. Dado que la sentencia dictada se basó completamente en la conclusión de que la propiedad del demandado había sido expropiada al "rellenar y cerrar Mason Creek", y dado que todos los "derechos ribereños" del demandado estaban subordinados al poder del gobierno para cerrar el río, se revoca la sentencia.
En Estados Unidos v. Dickinson [19], la Corte Suprema consideró las consecuencias de la construcción de la presa Winfield, en South Charleston. La construcción de una presa o de obras de control de inundaciones puede aumentar la duración del flujo de agua navegable hasta la altura de la marca de pleamar ordinaria. Por supuesto, esta mayor duración del flujo pleno no es indemnizable. Además, el estanque situado detrás de la presa rebasó el nivel de la pleamar ordinaria anterior y el propietario tenía derecho a una indemnización. Esto no se discutió. La disputa surgió porque, "además, la erosión atribuible a la mejora dañó la tierra que formaba la nueva orilla del estanque". Estados Unidos argumentó que no estaba obligado a reembolsar al propietario por esta erosión consecuente. La Corte rechazó esa afirmación:
La propiedad se toma en el sentido constitucional cuando se hace una intrusión en el uso que un propietario hace de ella hasta el punto de que, entre partes privadas, se ha adquirido una servidumbre ya sea por acuerdo o con el transcurso del tiempo... Por supuesto, sólo se debe pagar por lo que se toma, pero el Gobierno debe pagar por todo lo que toma. Cuando toma una propiedad por inundación, toma la tierra que inunda permanentemente, así como la que inevitablemente se arrastra como resultado de esa inundación. El mero hecho de que todo lo que Estados Unidos necesita y se apropia físicamente es la tierra hasta el nuevo nivel del río, no determina qué ha tomado en naturaleza. Si el Gobierno no puede tomar la superficie que desea sin arrastrar también más, esa más se convierte en parte de la toma. Esto cae dentro de un principio que en otros aspectos ha sido reconocido con frecuencia por este Tribunal... Si la erosión resultante que, como cuestión práctica, constituyó parte de la toma era de hecho evitable mediante medidas prudentes, el costo de esa prevención es una base adecuada para determinar el daño, como sostuvieron los tribunales inferiores.
Los proyectos de control de inundaciones modifican inherentemente la hidrología de los ríos, lagos y arroyos tanto por encima como por debajo del proyecto. La Corte Suprema ha determinado que existe una expropiación cuando un proyecto gubernamental somete directamente la tierra a inundaciones intermitentes permanentes, lo que causa daños al propietario. [20] [21] [22] [23]
Sin embargo, a menudo el resultado de estos proyectos es la reducción del caudal de agua aguas abajo en algunos momentos y su aumento por encima del caudal natural en algunos lugares en otros momentos. Debido a la compleja hidrología de los sistemas fluviales, es casi inevitable que algunos propietarios de tierras puedan demostrar, o intentar demostrar, que esporádicamente, sus tierras experimentan inundaciones que de otro modo no ocurrirían en ausencia de proyectos de control de inundaciones. Estas acusaciones han llevado periódicamente a los propietarios de tierras a reclamar una compensación por los cambios en la hidrología de los sistemas fluviales que tienen una consecuencia en sus tierras. Este es el tema de la decisión de la Corte en Estados Unidos v. Sponenbarger . [24] La decisión de la Corte comienza con un poco de contexto histórico:
Durante generaciones, los habitantes del valle han tenido la ambición de disfrutar de la promesa de su suelo fértil con seguridad. Ya en 1717 se levantaron pequeños diques en las cercanías de Nueva Orleans. Hasta 1883, se intentó crear una protección contra inundaciones fragmentada para distintas zonas mediante esfuerzos descoordinados de individuos, comunidades, condados, distritos y estados. La experiencia demostró que esos diques desconectados eran totalmente incapaces de proteger a una población cada vez mayor que se sentía atraída por el fértil valle.
Finalmente, el Cuerpo de Ingenieros se dio cuenta de que no era posible proteger todos los tramos del río. Se autorizó un plan que proporcionaría un mayor nivel de protección a algunas tierras; otras tierras estarían protegidas por diques más bajos y, por lo tanto, estarían sujetas a una mayor probabilidad de inundaciones:
La Ley de 1928 que se aplica en este caso aceptaba la idea (que subyacía en el plan del general Jadwin, de los ingenieros del ejército) de que los diques por sí solos no protegerían al valle de las inundaciones. Partiendo de la base de que podrían producirse inundaciones de proporciones tales que desbordaran las orillas y los diques del río a pesar de todo lo que pudiera hacer el gobierno, este plan se diseñó para limitar a puntos predeterminados tales escapes de aguas de inundación del canal principal. La altura de los diques en estos puntos predeterminados no debía elevarse hasta la altura general de los diques a lo largo del río. Estos puntos inferiores para posibles aliviaderos de inundaciones se denominaron "diques de tapón fusible". Las aguas de inundación desviadas por estos "diques de tapón fusible" inferiores tenían como objetivo aliviar el canal principal del río y, de ese modo, evitar inundaciones generales por los diques más altos a lo largo de las orillas. Se construirían "diques guía" adicionales para confinar las aguas de inundación desviadas dentro de canales de aliviadero limitados que partían de los tapones fusibles. El tapón fusible sugerido que la demandada alega que dañaría su propiedad debía estar en Cypress Creek, a dos o dos millas y media de su tierra, y su tierra se encuentra en el camino del cauce de inundación propuesto que se originaría a partir de este tapón fusible en particular.
La Corte Suprema rechazó la afirmación de que los propietarios de tierras expuestos a inundaciones esporádicas como resultado de este plan de control de inundaciones estaban constitucionalmente obligados a pagar una compensación:
El compromiso del Gobierno de reducir la amenaza de daños por inundaciones que eran inevitables de no ser por la labor del Gobierno no constituye al Gobierno como un usurpador de todas las tierras que no están totalmente protegidas. Cuando el Gobierno se compromete a proteger una gran zona de los peligros de inundaciones existentes, no debe una compensación en virtud de la Quinta Enmienda a todos los propietarios de tierras que no protege o no puede proteger. Por la naturaleza misma de las cosas, el grado de protección contra inundaciones que debe brindarse debe variar. Y es evidente que es más difícil proteger tierras situadas en lugares donde los desbordamientos o aliviaderos naturales han producido vías de inundación naturales. ... Los amplios beneficios que disfruta la tierra de la demandada gracias a todo el programa del Gobierno impiden que se considere que su propiedad ha sido usurpada debido a la mera posibilidad de que alguna inundación importante futura pueda hacer que más agua corra sobre su tierra a una velocidad mayor que la inundación de 1927 que la sumergió a una profundidad de quince o veinte pies y la arrastró sin edificios. La aplicación de un amplio programa de control de inundaciones no implica una expropiación simplemente porque ello dará lugar a un aumento del volumen o la velocidad de inundaciones que de otro modo serían inevitablemente destructivas, sino que el programa medido en su totalidad reduce en gran medida los riesgos generales de inundación y, de hecho, es muy beneficioso para una determinada extensión de tierra.
"La prohibición constitucional de la expropiación no compensada de propiedad privada para uso público se basa en una concepción de la injusticia que supone favorecer al público en detrimento de un propietario individual", continúa la sentencia. "Pero si las actividades gubernamentales infligen un daño leve a la tierra en un aspecto y en realidad confieren grandes beneficios cuando se miden en su conjunto, compensar más al propietario sería concederle una recompensa especial".
La decisión de Chandler-Dunbar fue confirmada una vez más en Estados Unidos v. Twin Cities Power , [25] donde el tribunal rechazó una afirmación de una compañía eléctrica de que las tierras altas expropiadas debían ser compensadas a un valor que reflejara su valor especial debido a su capacidad de generación de energía:
Se argumenta, sin embargo, que el valor de los derechos especiales de agua debería ser otorgado a los propietarios de esta tierra, ya que no se encuentra en el lecho del río ni por debajo de la línea de pleamar, sino por encima y más allá de la línea de pleamar ordinaria. Con este argumento se intenta demostrar que esta tierra privada no está gravada con la servidumbre del Gobierno. El defecto de ese razonamiento es que el propietario de la tierra aquí busca un valor en el flujo del arroyo, un valor que es inherente a la servidumbre del Gobierno y que, según nuestras decisiones, el Gobierno puede conceder o retener a su elección. No es una respuesta decir que se busca el pago solo por el valor de ubicación de las tierras rápidas. Ese valor de ubicación especial se debe al flujo del arroyo; y si los Estados Unidos estuvieran obligados a pagar las sentencias inferiores, estarían compensando al propietario de la tierra por el incremento del valor agregado a las tierras rápidas si se tomara en cuenta el flujo del arroyo.
El caso de Twin Cities marcó un hito. Después de Twin Cities , las personas sabrían que no podrían mantener ningún derecho sobre el beneficio de su propiedad cuando se utilizara como parte de las vías navegables. Además, en caso de expropiación, ya no se pagaría el valor aumentado que se deriva de la proximidad a una vía navegable.
Estos cambios en la legislación llevaron a la Corte Suprema a reconocer en 1979 que el poder del Congreso para regular las vías fluviales del país se entiende mejor cuando se lo analiza en términos más tradicionales de la Cláusula de Comercio, en lugar de considerar si la corriente de agua es de hecho capaz de soportar la navegación o si puede caracterizarse como agua navegable de los Estados Unidos. En virtud de las decisiones más recientes de la Cláusula de Comercio, la prueba para determinar si el Congreso tiene el poder de regular una actividad es si la actividad "afecta sustancialmente" el comercio interestatal.
En Twin Cities , la Corte declaró que "no corresponde a los tribunales ... sustituir sus sentencias por las decisiones del Congreso sobre lo que es o no es necesario para la mejora o protección de la navegación. Sin embargo, a la luz de una decisión muy reciente de la Corte Suprema, hay algunas razones para creer que los tribunales pueden no aceptar automáticamente las conclusiones del Congreso de que un proyecto beneficia la navegación o, para utilizar el análisis favorecido en Kaiser Aetna, que "afecta sustancialmente" al comercio interestatal. En United States v. Morrison , la Corte, al anular una sección de una ley por estar fuera del poder de la Cláusula de Comercio, encontró que las conclusiones del Congreso de que la materia del estatuto afectaba al comercio interestatal eran inadecuadas. Dado que los cinco miembros de la Corte que comprendían la mayoría en Morrison también han adoptado una lectura expansiva de la Cláusula de Expropiaciones en el área de las expropiaciones regulatorias, no se debe asumir automáticamente que el poder judicial continuará deferiéndose a las conclusiones del Congreso en casos que involucran la constitucionalidad de la regulación del Congreso de las vías navegables. Es probable que haya proyectos de vías navegables cuyos efectos sobre el comercio interestatal sean tan atenuados que la Corte podría declarar que están fuera del poder del Congreso para regular el comercio interestatal.
Dos tribunales federales de distrito han descrito la Sección 111 como una decisión que dejó de lado legislativamente la sentencia Rands y sus predecesoras, como una decisión que en esencia derogó la doctrina de no compensación por acceso ribereño que se encuentra en la sentencia Rands y como una decisión que derogó la regla de la sentencia Rands . Esto no es del todo exacto, ni siquiera en lo que respecta a la primera parte de la Sección 111, porque el Congreso no puede derogar, "dejar de lado" o "derogar" una decisión de la Corte con respecto a las obligaciones del gobierno en virtud de la Cláusula de Compensación Justa. Una caracterización más precisa de la primera parte de la Sección 111 es que proporcionó por gracia legislativa algunos de los derechos de compensación que la Corte en la sentencia Rands sostuvo que el Congreso no estaba bajo obligación constitucional de proporcionar. En cualquier caso, el efecto práctico de la Sección 111 es que, al menos con respecto a la propiedad realmente expropiada, la compensación se pagará de acuerdo con las reglas constitucionales habituales con respecto a la compensación justa, y no de acuerdo con las reglas pronunciadas en Twin City Power y Rands . Como tal, la compensación justa pagada a los propietarios de tierras debería incluir cualquier componente de valor atribuible a la proximidad de su propiedad a una vía fluvial navegable.