Gillette v. United States , 401 US 437 (1971), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que agrega restricciones a los términos de la objeción de conciencia resultante de los reclutas en el Servicio Selectivo . [1]
El caso Gillette v. United States se presentó en el marco de la consolidación de Gillette v. United States y Negre v. Larsen . Guy Gillette fue condenado por no presentarse para el reclutamiento en Vietnam después de que sus solicitudes de objeción de conciencia fueran rechazadas. Las razones de Gillette para la objeción se basaron en una disposición moral hacia la lucha en la guerra de Vietnam específicamente, no en la de todas las guerras, a la que la junta de reclutamiento se negó. Louis Negre solicitó la objeción a Vietnam por motivos de objeción religiosa a lo que él, como católico, llamaba "asesinatos injustos". [1] Inevitablemente, Negre fue enviado contra su voluntad a Vietnam después de que “el Ejército 'asignara a cuatro soldados rasos para que le sujetaran los brazos y las piernas y lo llevaran a bordo del avión que lo llevó a Vietnam'”. [2] En una entrevista posterior a la decisión, Negre aclara la descripción incorrecta que hace la Corte de su pacifismo al afirmar: "Quiero decir que no soy pacifista , pero no me opuse a otras guerras en ese momento porque no se me pedía que luchara en otras guerras en ese momento"; [3] lo que traza aún más la línea entre los objetores católicos y los miembros de las religiones cuáquera o menonita que tienen tendencias pacifistas arraigadas en sus orígenes. En esencia, el caso de Gillette v. United States , como lo explicó el juez Marshall , es "mantener un sistema justo" para determinar "quién sirve cuando no todos sirven".
Gillette, en su petición, expresa sus objeciones a combatir en Vietnam de la siguiente manera: "Me opongo a cualquier asignación en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos mientras se libra esta guerra innecesaria e injusta, por motivos de creencia religiosa, específicamente el ' humanismo '. Esto significa esencialmente respeto y amor por el hombre, fe en su bondad inherente y perfectibilidad, y confianza en su capacidad para mejorar algunos de los dolores de la condición humana". Gillette argumenta que la sección de la Ley de Servicio Selectivo discrimina contra su visión humanista, que puede verse como no ser una "secta u organización religiosa bien reconocida" que recibió protección para servir en guerras en el Proyecto de Ley de 1917. [2] Desde la adaptación de la cláusula de objeción de conciencia, se ha sostenido repetidamente que solo las facciones religiosas, como los cuáqueros y los menonitas, que abogan por el pacifismo en todos los aspectos pueden estar sujetas a la objeción de conciencia.
El juez Thurgood Marshall redactó la opinión del tribunal, en una votación de 8 a 1, decidida el 8 de marzo de 1971. En la opinión, Marshall observa que "el artículo 6(j) de la Ley de Servicio Selectivo de 1967 dice que cualquiera que se oponga por conciencia a toda guerra será relevado del servicio militar" cubre toda objeción religiosa a todas las guerras sin "ninguna afiliación sectaria particular o posición teológica requerida". [3]
En su opinión discrepante, Douglas contrapone la posición de Gillette y su creencia en el "humanismo" a la de John Sisson en Sisson v. United States . Douglas continúa afirmando que "no hay duda de que las opiniones de Gillette son sinceras, genuinas y profundas. El Tribunal de Distrito en el presente caso afrontó directamente la cuestión presentada en Sisson y, al no poder distinguir el caso en función de los hechos, se negó a seguir a Sisson ". Douglas continúa extendiendo el derecho a juzgar una guerra como justa o injusta a cada individuo "que debe hacerlo sobre la base de su propia conciencia después de estudiar los hechos". Cita tanto el Quinto Mandamiento como la Constitución Pastoral como razones para que los miembros de la Iglesia Católica como Negre se opongan a cada guerra en la que de otro modo se verían obligados a participar y en la que puedan juzgar el combate como la matanza de "gente inocente". [4]