Gillespie Bros & Co Ltd v Roy Bowles Transport Ltd [1973] 1 QB 400 es un caso de derecho contractual inglés , relacionado con la interpretación de términos contractuales injustos .
Rennie Hogg Ltd contrató una camioneta y un conductor a Roy Bowles (el "transportista") por mes según las Condiciones de Transporte de 1967 de la Asociación de Transporte por Carretera. La cláusula 3(4) decía que Rennie Hogg "mantendría al transportista indemnizado contra todas las reclamaciones o demandas de cualquier tipo que hiciera quienquiera que excediera la responsabilidad del transportista según estas condiciones" y la cláusula 12 limitaba la responsabilidad al valor de un envío. Gillespie Bros hizo transportar tres relojes de oro por Rennie Hogg, pero fueron robados en Heathrow, en el camino entre Suiza y Jamaica, de la parte trasera de la camioneta mientras el conductor firmaba en el almacén. Gillespie Bros presentó una demanda contra Roy Bowles.
El juez Browne otorgó 1008 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios, al considerar que el empleado de Roy Bowles había actuado con negligencia. Roy Bowles presentó una demanda para obtener una indemnización en virtud de la cláusula 3(4), pero se determinó que la cláusula de exención no podía cubrir su propia negligencia.
El Tribunal de Apelación sostuvo que "todas las reclamaciones o demandas" y la referencia a "cualquiera" deberían significar que la exención era aplicable entre las partes. La cláusula debería interpretarse como se sugirió en Canada Steamship, pero en este caso las palabras eran lo suficientemente amplias como para abarcar la negligencia. Lord Denning MR dijo lo siguiente. [1]
Los jueces han aprobado, una y otra vez, una desviación del sentido corriente. Lo han hecho con el pretexto de "interpretar" la cláusula. Suponen que la parte no puede haber tenido la intención de decir algo tan irrazonable. Por eso interpretan la cláusula "estrictamente". Recortan el sentido corriente de las palabras y las reducen a proporciones razonables. Para ello emplean toda su habilidad y arte.
Buckley LJ agregó lo siguiente. [2]
Sin embargo, una consideración fundamental en la interpretación de contratos de este tipo es que es inherentemente improbable que una de las partes del contrato tenga la intención de eximir a la otra parte de las consecuencias de su propia negligencia. Por lo tanto, la intención de hacerlo debe quedar perfectamente clara, ya que de lo contrario el tribunal concluirá que la parte eximida sólo quedaría libre de responsabilidad respecto de los daños ocasionados por causas distintas de la negligencia por la que es responsable.
Orr LJ estuvo de acuerdo.