People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney , 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001), fue unadecisión sobre infracción de marca registrada de dominio de Internet dictada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito . La sentencia se convirtió en un precedente temprano sobre la naturaleza de los nombres de dominio como propiedad intelectual registrada y libertad de expresión.
En 1995, Michael Doughney registró el nombre de dominio peta.org para su sitio web titulado "Gente comiendo animales sabrosos". [1] El sitio web contenía enlaces a más de 30 sitios, incluidos algunos que promocionaban la venta de artículos de cuero y carnes. En la parte inferior de la página, el sitio web preguntaba "¿Se siente perdido? ¿Se siente ofendido? Tal vez debería salir de inmediato " y proporcionaba un enlace al sitio web oficial de Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA), [2] que, debido a la acción de Doughney, tuvo que utilizar un nombre de dominio menos intuitivo.
En 1996, PETA solicitó a Doughney que transfiriera voluntariamente el nombre de dominio, porque era propietaria de la marca registrada "PETA" aunque aún no había utilizado el acrónimo como nombre de dominio. Doughney se negó a hacerlo, lo que dio lugar a la demanda, en la que PETA alegó que Doughney había cometido infracción de marca registrada , dilución de marca registrada , competencia desleal y ciberocupación . El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito del Distrito Este de Virginia . [3]
En un principio, PETA no solicitó ninguna compensación, salvo prohibir a Doughney utilizar el dominio peta.org y solicitar una orden para que transfiriera peta.org a PETA. Mientras tanto, Doughney afirmó que su sitio web era una parodia , lo cual era un acto de libertad de expresión y que debería absolverlo de la acusación de infracción de marca registrada. [3]
El Tribunal de Distrito del Distrito Este de Virginia falló a favor de PETA y ordenó a Doughney que dejara de usar el dominio peta.org y se lo entregara a la organización. [3] Doughney apeló esta decisión ante el Cuarto Circuito . El tribunal de distrito no aceptó la solicitud de PETA de que Doughney pagara sus honorarios legales, por lo que la organización presentó una apelación cruzada contra esa decisión. [2]
El acrónimo "PETA" era una marca registrada que pertenecía a People for the Ethical Treatment of Animals (Personas por el Trato Ético de los Animales) . Por lo tanto, la demanda por infracción de marca registrada se centraba en si el "acusado utilizaba la marca 'en relación con la venta, oferta de venta, distribución o publicidad' de bienes o servicios". El tribunal de circuito concluyó que, dado que el sitio web podía haber confundido a los usuarios que querían comprar artículos de la verdadera organización PETA, estaba "conectado" con el comercio, aunque Doughney no vendiera ningún bien o servicio. [2]
Doughney afirmó que su sitio web peta.org era una parodia de la organización PETA y que la Primera Enmienda permitía la libertad de expresión . El tribunal se basó en el caso Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. [4] para dictaminar que, para constituir una parodia, el sitio peta.org de Doughney debía transmitir simultáneamente que (1) el sitio no era el sitio oficial de PETA y (2) que era simplemente una parodia. [2]
El tribunal sostuvo que el nombre de dominio "peta.org" implicaba que la organización era la propietaria y, por lo tanto, no podía considerarse una parodia. El tribunal consideró innecesario revisar el contenido del sitio de Doughney y solo consideró el uso que Doughney hizo del nombre de dominio. Por lo tanto, si bien el tribunal aludió al derecho de Doughney en virtud de la Primera Enmienda a crear una parodia, dictaminó que hacerlo en forma de un sitio web con un nombre de dominio que infringiera la marca registrada de la víctima no era admisible debido a la posible confusión de los visitantes del sitio sobre su titularidad. [5]
Esta negativa a considerar el contenido de un sitio al determinar si califica como parodia fue rechazada por el Cuarto Circuito en Lamparello v. Falwell (2005), donde al analizar PETA v. Doughney , el tribunal escribió: "[p]ara determinar si existe una probabilidad de confusión, un tribunal no debe considerar en qué medida un fragmento de un uso determinado duplica la marca registrada, sino que debe considerar si el uso en su totalidad crea una probabilidad de confusión". [6]
PETA también alegó que el uso por parte de Doughney de su acrónimo de marca registrada en el nombre de dominio de su sitio web, antes de que ellos tuvieran la oportunidad de hacer lo mismo, era una violación de la Ley de Protección al Consumidor contra la Ciberocupación (ACPA). Antes y durante el litigio, Doughney hizo declaraciones sugiriendo que PETA debería " llegar a un acuerdo " con él y "hacerle una oferta" por el nombre de dominio. [7] El tribunal consideró que esto era un intento de Doughney de sacar provecho del nombre de dominio peta.org. Debido a esto y al hecho de que el nombre de dominio es idéntico a la marca distintiva de PETA, el tribunal dictaminó que Doughney violó la ACPA. Sin embargo, el tribunal también sostuvo que PETA no tenía derecho a daños monetarios porque Doughney registró y utilizó el nombre de dominio antes de la promulgación de la ACPA. En cambio, a Doughney simplemente se le exigió que entregara el nombre de dominio. [2] Esto se completó pronto y peta.org ahora conduce al sitio web oficial de Personas por el Trato Ético de los Animales.
El tribunal dictaminó que PETA no era elegible para una adjudicación de honorarios de abogados porque Doughney no infringió maliciosamente la marca registrada, creyendo en ese momento que podía crear un sitio web de parodia que estaría protegido por la Primera Enmienda . [2]