Gary L. Wells es un psicólogo estadounidense y un erudito en investigación de la memoria de testigos oculares . Wells es profesor en la Universidad Estatal de Iowa y su interés en la investigación es la integración de la psicología cognitiva y la psicología social y su relación con la ley. Ha llevado a cabo investigaciones sobre procedimientos de reconocimiento de identidades , fiabilidad y precisión en la identificación de testigos oculares . Wells ha recibido numerosos premios y títulos honorarios, y ha obtenido reconocimiento por su trabajo y sus contribuciones a la psicología y la justicia penal.
Wells ha sido citado en muchas publicaciones periódicas de todo el país por su investigación sobre la memoria de los testigos oculares . Algunas de las publicaciones periódicas más destacadas incluyen:
Wells también ha aparecido en muchos programas de televisión importantes, donde ha hablado de los resultados de sus investigaciones y ha presentado nuevas ideas y alternativas para ayudar a reducir la cantidad de condenas falsas que se producen debido a la falta de fiabilidad de los testigos oculares. Algunas de sus apariciones más destacadas son:
Wells comenzó su carrera en la Universidad de Alberta (Canadá) y ascendió al rango de profesor titular. En 1989, se convirtió en el director del departamento de la Universidad Estatal de Iowa. Actualmente, Wells es un distinguido profesor de psicología en la Universidad Estatal de Iowa y titular de la Cátedra Stavish en Ciencias Sociales. Es miembro de la Asociación Estadounidense de Psicología , la Asociación de Ciencias Psicológicas y la Sociedad de Psicología Social Experimental . Wells es expresidente de la Sociedad Estadounidense de Psicología y Derecho . Se desempeña como consultor y orador para jueces, agentes de la ley, abogados defensores y fiscales sobre cuestiones relacionadas con la memoria de testigos oculares, procedimientos de investigación de delitos y evaluación de pruebas. Wells ha publicado trabajos en áreas como actitudes y persuasión, atribución, juicio y toma de decisiones. Sus contribuciones sobre las pruebas de testigos oculares han tenido un impacto significativo en la ciencia psicológica y el sistema legal.
A través de experimentos de crímenes simulados que involucraban a participantes desprevenidos, la investigación de Wells ha dado forma significativa a una comprensión científica de las cuestiones relacionadas con la confiabilidad de la evidencia de identificación de testigos oculares y resalta el papel que juegan los procedimientos de reconocimiento inadecuados en la identificación errónea de testigos oculares y el fomento de una falsa confianza entre los testigos oculares.
Wells introdujo la idea de las ruedas de reconocimiento a doble ciego (Wells, 1990), en las que las ruedas de reconocimiento las lleva a cabo alguien que no sabe qué persona de la rueda de reconocimiento es el posible sospechoso y quiénes son simplemente personas de relleno. La idea de la rueda de reconocimiento a doble ciego es evitar que el administrador de la rueda de reconocimiento involucre inadvertidamente al testigo ocular. En la actualidad, los procedimientos de ruedas de reconocimiento a doble ciego son obligatorios en muchos estados y jurisdicciones individuales de los Estados Unidos. En 2014, un informe de un comité de estudio de la Academia Nacional de Ciencias respaldó la idea de que todas las ruedas de reconocimiento se deben llevar a cabo mediante procedimientos de doble ciego.
Wells también introdujo una medida de equidad en la formación llamada tamaño funcional de la formación (Wells et al., 1979), que distinguía entre la cantidad de personas en una formación (tamaño nominal de la formación) y la capacidad de los rellenos (inocentes sustitutos) para hacer que la formación fuera justa para el sospechoso.
En la década de 1990, Wells y su estudiante de doctorado Amy Bradfield Douglass descubrieron que la confianza que los testigos oculares expresan en sus identificaciones es altamente maleable y puede inflarse dramáticamente después de hacer una identificación errónea a través de comentarios simples que parecen confirmar su elección, un fenómeno conocido como el efecto de retroalimentación posterior a la identificación.
En un influyente artículo de 1978, Wells propuso una distinción entre dos tipos diferentes de variables que influyen en la precisión de la identificación de testigos oculares (Wells, 1978). Las variables del sistema son variables que están (o podrían estar) bajo el control del sistema judicial (por ejemplo, las instrucciones a los testigos antes de la rueda de reconocimiento). Las variables estimadoras son variables que no están bajo el control del sistema judicial, pero son factores circunstanciales que influyen en la identificación (por ejemplo, la edad, la raza).
Wells propuso que la investigación basada en variables del sistema demostraría tener una mayor utilidad aplicada para la justicia penal que la investigación basada en variables estimadoras porque la investigación basada en variables del sistema podría informar al sistema legal sobre las formas de reducir las posibilidades de identificación errónea. Wells argumentó que la tasa de identificaciones erróneas está influenciada por varios sesgos metodológicos en los métodos utilizados por las fuerzas del orden para asegurar las identificaciones. La distinción entre variable del sistema y variable estimadora que Wells introdujo en 1978 ha permeado tan profundamente la nomenclatura de la literatura sobre testigos presenciales que los términos ahora se usan comúnmente sin atribuirles su fuente.
Wells introdujo la idea de utilizar estadísticas bayesianas para describir el desempeño de los testigos oculares en experimentos de identificación de testigos oculares (Wells, 2015). Wells ha desarrollado aún más estos métodos bayesianos para demostrar que la cantidad de información (sobre la culpabilidad) obtenida a partir de la evidencia de identificación de testigos oculares puede ser bastante pequeña y depende en gran medida de otras evidencias (no testimoniales).
Wells, junto con Steven D. Penrod, también escribió un capítulo sobre "Investigación de identificación de testigos oculares: fortalezas y debilidades de los métodos alternativos" para Research Methods in Forensic Psychology. En este capítulo, Wells y Penrod evalúan métodos de investigación alternativos para el testimonio de testigos oculares, incluidos experimentos de laboratorio y de campo (Wells y Penrod, 2011). Wells y sus colegas recopilaron datos de experimentos de campo de cuatro departamentos de policía y publicaron los datos que muestran que aproximadamente un tercio de todas las identificaciones realizadas por testigos oculares dieron como resultado la selección de un miembro inocente de la rueda de reconocimiento (Wells, Steblay y Dysart, 2015).
Los más de 35 años de investigación de Wells sobre la identificación errónea de testigos oculares y el trabajo realizado con las fuerzas del orden y los fiscales han hecho contribuciones sustanciales a los procedimientos judiciales y legales. Su participación en el Proyecto Inocencia y las apariciones que ha hecho con Jennifer Thompson [1] han ayudado a informar al sistema legal sobre por qué el 75% de todas las exoneraciones de ADN de personas inocentes que fueron condenadas por jurados en los Estados Unidos son casos que involucran testimonios de identificación errónea de testigos oculares.
Wells trabajó con muchos estados, comenzando con Nueva Jersey en 2002 y Carolina del Norte en 2003, para implementar una reforma estatal de sus procedimientos de identificación de testigos oculares. Otros estados siguieron más tarde la iniciativa y realizaron reformas a los procedimientos de identificación de testigos oculares basándose en los primeros modelos que Wells desarrolló. La mayoría de los estados ahora requieren la administración doble ciego de las ruedas de reconocimiento, instrucciones previas a la rueda de reconocimiento para los testigos advirtiendo que el culpable podría no estar en la rueda de reconocimiento, el uso de rellenos en la rueda de reconocimiento para que el sospechoso no destaque y la recopilación de una declaración de confidencialidad del testigo ocular en el momento de cualquier identificación. Estas mismas reformas han sido adoptadas ahora por la Asociación Internacional de Jefes de Policía .
Wells fue el primero en cuestionar la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Neil versus Biggers (1973) y su posterior reafirmación en el caso Manson versus Braithwaite (1977) sobre cómo evaluar la fiabilidad de la identificación de testigos oculares cuando hay sugestión involucrada en la identificación. Los escritos posteriores de Wells han presentado argumentos aún más sólidos sobre cómo el enfoque de la Corte es defectuoso, dadas las conclusiones de la ciencia de los testigos oculares (Wells y Quinlivan, 2009). Recientes sentencias de la corte suprema estatal han utilizado la crítica de Wells al caso Manson versus Braithwaite para diseñar nuevos enfoques para evaluar la fiabilidad de las pruebas de identificación de testigos oculares (por ejemplo, el caso State v. Henderson en Nueva Jersey y el caso State v. Lawson en Oregón). De acuerdo con los argumentos básicos del artículo de Wells y Quinlivan, el informe del comité de estudio de la Academia Nacional de Ciencias respaldó la idea de desechar el enfoque Manson v. Braithwaite para evaluar la fiabilidad de las identificaciones de testigos oculares.
El testimonio de Wells en los casos judiciales y la investigación de testigos presenciales sobre variables de sistema y estimadores han influido en la legislación y en las decisiones de la Corte Suprema estatal. Estados como Nueva Jersey, Carolina del Norte, Ohio, Vermont, Illinois y Connecticut, por ejemplo, ahora exigen reconocimientos doble ciego y otras salvaguardas para las pruebas de identificación de testigos presenciales que Wells defendía. El trabajo de Wells con el Departamento de Justicia de los EE. UU. bajo la dirección de la Fiscal General Janet Reno dio como resultado el primer conjunto de recomendaciones nacionales para las fuerzas del orden en relación con la recopilación y conservación de pruebas de testigos presenciales (Eyewitness Evidence: A Guide for Law Enforcement).
En 2003, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Séptimo Circuito confirmó el testimonio de Wells en una demanda civil de Chicago relacionada con los procedimientos de reconocimiento de identidades en la que el acusado fue indultado tras la acusación de que el agente de policía indujo a los tres testigos a identificarlo como el autor de la infracción (Newsome vs. McCabe, 2003). Para su testimonio, Wells llevó a cabo un experimento para examinar la probabilidad de que los tres testigos identificaran al acusado en una rueda de reconocimiento de identidades. Los resultados sugirieron que los agentes de policía manipularon la rueda de reconocimiento de identidades debido a que la probabilidad de identificar al acusado era inferior a una entre 1000. También se han observado reformas de los estándares legales en materia de identificación de testigos oculares en otros casos, como State v. Larry R. Henderson, y se han planteado cuestiones de constitucionalidad de las identificaciones de testigos oculares ( Perry v. New Hampshire ).
Wells ha escrito más de 175 artículos y capítulos de libros sobre su investigación relacionada con la memoria y el testimonio de testigos oculares. Algunas de las revistas más destacadas en las que ha publicado Wells incluyen Psychological Bulletin , American Psychologist , Journal of Personality and Social Psychology , Journal of Experimental Psychology: Applied , Psychological Science , Law and Human Behavior y Journal of Applied Psychology .
Wells también fue coautor de Eyewitness Testimony: Psychological Perspectives, junto con Elizabeth Loftus . Este libro se publicó el 25 de mayo de 1984. El libro examina temas como la memoria de los testigos oculares en función de la edad, la idoneidad de la intuición para juzgar la memoria de los testigos oculares y la relación entre la confianza y la precisión.
http://public.psych.iastate.edu/glwells/Brief_Biographical_Sketch_of_Gary_L_Wells.pdf
https://web.archive.org/web/20111012213208/http://www.las.iastate.edu/LASnews/stavishchair.shtml
http://wells.socialpsychology.org/
http://www.all-about-forensic-psychology.com/eyewitness-testimony.html
http://www.psychology.iastate.edu/~glwells/mediashots.html
http://www.innocenceproject.org
https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/178240.pdf
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/432/98/case.html
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/409/188/
https://casetext.com/case/newsome-v-mccabe-3
http://www.palmbeachpost.com/opinion/editorials/mandatory-police-minimums-1454539.html?cxtype=rss_editorials
https://web.archive.org/web/20111009023147/http://www.atlantaprogressivenews.com/news/0291.html
Wells, GL (1978). Investigación aplicada del testimonio de testigos oculares: variables del sistema y variables estimadoras. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1546–1557.
Wells, GL y Bradfield, AL (1998). “Bien, has identificado al sospechoso”: la retroalimentación a los testigos oculares distorsiona sus informes de la experiencia de presenciar. Journal of Applied Psychology, 83, 360–376.
Wells, GL, Leippe, MR y Ostrom, TM (1979). Pautas para evaluar empíricamente la imparcialidad de una rueda de reconocimiento. Law and Human Behavior, 3, 285–293.
Wells, GL y Lindsay, RCL (1980). Estimación de la capacidad diagnóstica de las no identificaciones de testigos oculares. Psychological Bulletin, 88, 776–784.
Wells, GL y Luus, E. (1990). Las filas policiales como experimentos: metodología social como marco para realizar filas correctamente. Personality and Social Psychology Bulletin, 16, 106–117.
Wells, GL y Quinlivan, DS (2009). Procedimientos sugestivos de identificación de testigos oculares y la prueba de fiabilidad de la Corte Suprema a la luz de la ciencia de los testigos oculares: 30 años después. Law and Human Behavior, 33, 1-24.
Wells, GL, Steblay, NK y Dysart, JE (2015). Alineaciones fotográficas de doble enlace utilizando testigos oculares reales: una prueba experimental de un procedimiento de alineación secuencial versus simultáneo. Law and Human Behavior, 39, 1–14.
Wells, GL y Penrod, SD (2011). Investigación de identificación de testigos oculares: fortalezas y debilidades de los métodos alternativos. En B. Rosenfeld y SD Penrod (Eds.), Métodos de investigación en psicología forense. John Wiley and Sons, Hoboken, NJ.