stringtranslate.com

Ganancias estimadas de Haig-Simons

La renta de Haig-Simons o la renta de Schanz-Haig-Simons es una medida de renta utilizada por los economistas de las finanzas públicas para analizar el bienestar económico que define la renta como el consumo más el cambio en el patrimonio neto . [1] [2] Está representado por la fórmula matemática:

Yo = C + Δ NO

donde C = consumo y Δ NW = cambio en el patrimonio neto.

El consumo se refiere al dinero gastado en bienes y servicios de cualquier tipo. Desde una visión de teoría perfecta, el consumo no incluye los gastos de capital y el gasto total se amortizaría . [ se necesita aclaración ]

Historia

La medida de la base del impuesto sobre la renta igual a la suma del consumo y el cambio en el patrimonio neto fue defendida por primera vez por el jurista alemán Georg von Schanz . [3] Su concepto fue desarrollado aún más por los economistas estadounidenses Robert M. Haig y Henry C. Simons en las décadas de 1920 y 1930. [4] [5]

Haig definió el ingreso personal como "el valor monetario del aumento neto del poder económico de uno entre dos momentos", una formulación que pretendía incluir el consumo del contribuyente. [6]

Simons pensó que eso era intercambiable con su propia formulación:

"El ingreso personal puede definirse como "la suma algebraica de (1) el valor de mercado de los derechos ejercidos en el consumo y (2) el cambio en el valor del stock de derechos de propiedad entre el comienzo y el final del período en cuestión". [7]

En este concepto, todas las entradas y salidas de recursos se consideran ingresos imponibles en un sentido amplio, incluidas las donaciones y las ganancias extraordinarias . [8]

Impuesto sobre la renta de Schanz-Haig-Simons versus impuesto al consumo sobre el flujo de efectivo

Un impuesto al consumo de flujo de efectivo tiene como objetivo limitar la carga tributaria sobre el flujo de efectivo al consumo anual de un individuo y eliminar de la base imponible los gastos no relacionados con el consumo y los ahorros corrientes. [9] La base se calcula combinando los ingresos brutos y los retiros de ahorros del año, y luego restando los gastos comerciales y de inversión del año y las adiciones a los ahorros del año. [10] A la suma resultante se le aplican tipos progresivos. [11]

Por el contrario, la base para un impuesto sobre la renta Schanz-Haig-Simons (SHS) teóricamente correcto es el consumo anual de cada individuo más las adiciones corrientes al ahorro. Por lo tanto, los ingresos corrientes que de otro modo estarían sujetos a impuestos permanecen en la base imponible, incluso si se ahorran, y los retiros de ahorros anteriores no están actualmente gravados ya que fueron evaluados en un año anterior. [12] Dicho de otra manera, la base impositiva SHS tiene dos componentes: el consumo corriente y el ahorro corriente (incluida la apreciación corriente acumulada por inversiones anteriores), mientras que un impuesto al consumo de flujo de efectivo tiene un solo componente: el consumo corriente. [13]

Sin embargo, a pesar de sus diferencias, tanto un impuesto al consumo de flujo de efectivo como un impuesto SHS requieren que los dólares pagados como gastos comerciales o de inversión se eliminen de la base. Esto es necesario bajo un impuesto al consumo de flujo de efectivo porque los gastos comerciales y de inversión no son consumo [14] y es necesario bajo un impuesto SHS porque estos gastos no son consumo ni adiciones al ahorro. [15] Dado que los desembolsos empresariales y de inversión no tienen cabida en la base de ninguno de los impuestos, la intuición sugiere que los gastos por intereses empresariales y de inversión recibirían el mismo tratamiento en un impuesto al consumo de flujo de efectivo y en un impuesto SHS. Pero no lo son. El impuesto SHS y el impuesto al consumo de flujo de efectivo adoptan enfoques estructurales diferentes para el tratamiento de los desembolsos por intereses empresariales y de inversión, aunque ambos sistemas comparten el objetivo general de eliminar de la base imponible los costos actuales de las empresas y las inversiones.

Impuesto sobre la renta de Haig-Simons

Impuesto sobre la variación de la riqueza

La ecuación de Haig-Simons es diferente de los cálculos de la base del impuesto sobre la renta individual de Estados Unidos. Por ejemplo, las contribuciones del empleador al seguro médico de los empleados no se incluyen en los ingresos imponibles del empleado. Según la definición de ingresos de Haig-Simons, dichas contribuciones se incluirían en los ingresos. Sin embargo, es posible que dichas contribuciones no se incluyan en la base del impuesto sobre la renta de Haig-Simons si su exclusión refleja "un ajuste apropiado al medir la capacidad de pago". [dieciséis]

Impuesto al consumo

La Unión Europea y la mayoría de los estados de EE. UU. emplean un impuesto sobre la renta de Haig-Simons junto con un impuesto al consumo . En la Unión Europea, se aplica un impuesto al valor agregado a las compras de bienes y servicios en cada nivel de intercambio hasta que llega al consumidor final. En EE. UU., la mayoría de los estados gravan las compras de bienes con un impuesto sobre las ventas .

Críticas a la definición

Algunos sostienen que la definición es tautológica :

Otros observan que es "sólo una medida de utilidad sustituta". [18]

Algunos lo critican por la neutralidad entre ahorro y consumo. [19]

Algunos académicos se resisten a estas críticas, en la medida en que conciben a Haig-Simons como dependiente de la utilidad; Simons rechazó la utilidad como base del estándar de capacidad de pago. [20] De hecho, Simons rechazó tanto la noción de que los humanos son "máquinas de placer igualmente eficientes" [21] como la idea de que los impuestos pueden tener en cuenta las utilidades interpersonales. [22] Simons buscó una definición mensurable de ingreso, pero su solución está abierta a críticas por cosificar dicotomías preocupantes; por ejemplo, la definición de Haig-Simons depende de la distinción entre valores de mercado y no de mercado. [23]

Ver también

Referencias

  1. ^ Comité Conjunto de Tributación (8 de febrero de 2012). Descripción general de la definición de ingreso utilizada por el personal del Comité Conjunto de Tributación en análisis distributivos (Informe) . Consultado el 13 de septiembre de 2022 .
  2. ^ Precio, Carter C. (12 de agosto de 2014). "Calcular mal la riqueza de los ricos revela sesgos no deseados". Centro de Washington para el Crecimiento Equitativo . Consultado el 12 de julio de 2017 .
  3. ^ Schanz, Georg von (1896). "Der Einkommensbegriff und die Einkommensteuergesetze". FinanzArchiv . 13 : 1–87. ISSN  0015-2218.
  4. ^ Haig, Robert M. (1921). "El concepto de renta: aspectos económicos y jurídicos". El Impuesto Federal sobre la Renta . Nueva York: Columbia University Press. págs. 1–28.
  5. ^ Simons, Henry (1938). Impuesto sobre la renta de las personas físicas: la definición de renta como problema de política fiscal. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 49.
  6. ^ Bittker, Boris I. (1967). "Una 'base impositiva integral' como objetivo de la reforma del impuesto sobre la renta". Revista de derecho de Harvard . 80 (5): 925–985 [en 932]. doi :10.2307/1339337. JSTOR  1339337.
  7. ^ Henry C. Simons, Impuesto sobre la renta de las personas físicas: la definición de renta como problema de política fiscal 50 (1938).
  8. ^ Schoen, Wolfgang (2005). "Impuestos sobre las plusvalías en Alemania". Revisión de impuestos británica (6): 620–627. SSRN  1551347.Consulte la página 2.
  9. ^ Ver Sección ABA del Comité de Tributación sobre Simplificación, Complejidad e Impuesto al Consumo Personal, 35 Ley Tributaria. 415, 416 (1982); Tesoros estadounidenses. Departamento, Blueprints for Basic Tax Reform 113-43 (1977) en 113, 135.
  10. ^ Ver 1 Tesoros de EE. UU. Departamento, Reforma fiscal para la equidad, la simplicidad y el crecimiento económico 191-93 (1984); Tesoros estadounidenses. Departamento, Proyectos para la reforma tributaria básica 113-43 (1977). La principal explicación y defensa de un impuesto al consumo sobre el flujo de efectivo sigue siendo William D. Andrews, A Consumption-Type or Cash Flow Personal Income Tax, 87 Harv. L. Rev. 1113 (1974).
  11. ^ Se podría emplear una tasa fija en lugar de tasas progresivas en el marco de un impuesto sobre el flujo de efectivo. Véase Hacienda I, supra nota 1, en 191. Pero si se deseara un impuesto al consumo de tasa fija, generalmente sería mucho más sencillo utilizar un impuesto al valor agregado, que prácticamente no puede emplear tasas progresivas, en lugar del más complejo impuesto sobre el flujo de caja. impuesto. Véase J. Clifton Fleming, Jr., Scoping Out the Uncertain Simplification (¿Complication?) Effects of VATs, BATs and Consumed Income Taxes, 2 Fla. Tax Rev. 390, 419-21 (1995). Por lo tanto, a menudo se entiende que un impuesto al consumo sobre flujos de efectivo implica tasas progresivas. Véase Michael J. Graetz, Implementación de un impuesto al consumo progresivo, 92 Harv. L. Rev. 1575, 1579 (1979). Sin embargo, todos los ejemplos de impuestos al consumo sobre flujo de efectivo en este artículo asumirán un impuesto de tasa fija para simplificar el análisis.
  12. ^ Véase Joseph M. Dodge et al., Impuesto federal sobre la renta: doctrina, estructura y política 27, 33 (1995); William D. Andrews, Impuesto sobre la renta personal de tipo consumo o flujo de efectivo, 87 Harv. L. Rev. 1113 (1974) en 1116.
  13. ^ Jerome Kurtz, La deducción de intereses bajo nuestro sistema tributario híbrido: Salir del paso hacia la adaptación, 50 Tax L. Rev. 153, 158-61 (1995) en 161; 1 Tesoros de EE. UU. Departamento, Reforma fiscal para la equidad, la simplicidad y el crecimiento económico 191-93 (1984) en 191; ABA Sección de la Comisión de Simplificación, Complejidad y Impuesto al Consumo Personal, 35 Ley Tributaria. 415, 416 (1982) en 416; Alvin C. Warren, Jr., ¿Sería más justo un impuesto al consumo que un impuesto a la renta?, 89 Yale LJ 1081, 1084 (1980); Tesoros estadounidenses. Dep't, Blueprints for Basic Tax Reform 113-43 (1977), en 2, 113. "El debate sobre el impuesto a la renta versus el impuesto al consumo trata sobre el tratamiento del ahorro". Edward J. McCaffery, Política fiscal bajo un impuesto híbrido sobre ingresos y consumo, 70 Tex. L. Rev. 1145, 1149-55 (1992) en 1155.
  14. ^ Véase David F. Bradford, Untangling the Income Tax 94, 96 (1986); Blueprints, supra nota 1, en 119-20; Andrews, supra nota 1, en 1149, 1151. Véase también, Treasury I, supra nota 1, en 191; ABA, sec. de Tax'n, supra nota 3, en 419.
  15. ^ Alvin C. Warren, Jr., Recuperación acelerada de capital, deuda y arbitraje fiscal, 38 Ley Fiscal. 549, 557 (1985); Blueprints, supra nota 1, en 3, 64, 133; Stanley S. Surrey, Caminos hacia la reforma fiscal 20-21, 259 (1973). Véase también Simons, supra nota 5, en 54.
  16. ^ Shaviro, Daniel (2004). Repensar los gastos tributarios . pag. 209.ISBN​ 0-7167-8655-9.
  17. ^ Edward J. McCaffrey, Imperio de impuestos 85 GEO. LJ 71, 77-82 (1996) en 78
  18. ^ RICHARD TRESCH, FINANZAS PÚBLICAS: UNA TEORÍA NORMATIVA 267 (1981).
  19. ^ Por ejemplo, Tresch en 269; ver también NICHOLAS KALDOR, AN EXPENDITURE TAX 53 (1955).
  20. ^ Véase, por ejemplo, Stephen Utz, Capacidad de pago, 23 WHITTIER L. REV. 867, 915-17 (2002)
  21. ^ SIMONS, IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS, supra nota 1, en 11,
  22. ^ Identificación. a las 5.
  23. ^ Nancy Staudt, La economía política de los impuestos: una revisión crítica de un clásico, 30 Law y SOC'Y REV. 651 (1996)

Otras lecturas