Galloway v. United States , 319 US 372 (1943), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal determinó que un veredicto dirigido en un caso civil no priva a los litigantes de su derecho a un juicio por jurado en casos civiles bajo la Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Galloway, el peticionario, tenía una historia intermitente con el Ejército y la Marina. En 1930 comenzó una serie de exámenes médicos con la Oficina de Veteranos que lo etiquetaron como un paciente de psicosis. El peticionario afirmó que ahora estaba total y permanentemente discapacitado debido a la locura provocada por la tensión del servicio activo en el extranjero. El peticionario alegó que su locura había existido antes del 31 de mayo de 1919, el día en que su póliza de seguro temporal renovable anualmente caducó por falta de pago de la prima. Para probar su caso, el peticionario presentó una serie de seis testigos que lo conocieron antes y después del servicio y que comentarían sobre su cambio de comportamiento. La carga del peticionario era demostrar por algo más que una inferencia especulativa que su condición comenzó el 31 de mayo de 1919 o antes y existió o progresó continuamente hasta 1930. El Gobierno solicitó un veredicto dirigido y el Tribunal de Distrito lo concedió a favor del Gobierno declarando que el peticionario no cumplió con su carga con la evidencia que presentó. El peticionario alegó que el veredicto dirigido le negaba su derecho a un juicio por jurado. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. La cuestión en este caso era si un veredicto dirigido le negaba al peticionario el derecho a un juicio por jurado.
La Séptima Enmienda dispone que "en los procesos de derecho consuetudinario en los que el valor de la controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho a un juicio por jurado...". La Enmienda se promulgó para evitar la opresión por parte de un tribunal parcial o corrupto. Se concibió como una garantía de que los intereses personales o los prejuicios de ciertos jueces no servirían para anular los derechos y responsabilidades de los ciudadanos ante los tribunales. Para evitar la corrupción, la Séptima Enmienda se redactó para garantizar un juicio por nuestros pares.
La Séptima Enmienda se ha interpretado de modo que otorga a las personas el derecho a un juicio por jurado en muchos asuntos civiles en un tribunal federal, pero, aparentemente en contra de la redacción de la Enmienda, no en todos. Por ejemplo, las demandas contra el gobierno y los asuntos marítimos no dan lugar al derecho a que un jurado decida el caso. Los derechos a demandar creados por estatuto (en contraposición con el derecho consuetudinario, o la ley creada por decisión judicial), incluida la capacidad de demandar al gobierno de los Estados Unidos, tienen derechos de jurado creados por estatuto y no por la Séptima Enmienda, según los tribunales.
Los centros médicos federales y los profesionales médicos supervisados por la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios están totalmente exentos de un juicio con jurado. La decisión de evitar los juicios con jurado en asuntos como estos fue criticada por la opinión disidente del juez de la Corte Superior Hugo Black en un caso decidido en 1943, en el que señaló “una continuación del proceso gradual de erosión judicial que en ciento cincuenta años ha desgastado lentamente una parte importante de la garantía esencial de la Séptima Enmienda”, Galloway v. United States, 319 US 372, 397 (US 1943).
El peticionario, Galloway, alegó que su locura mental se debía a su participación en el ejército y demandó al Gobierno. El Tribunal de Distrito concedió la moción del Gobierno para que se dictara un veredicto dirigido y falló a favor del Gobierno, citando la falta de pruebas suficientes del peticionario para demostrar su afirmación. El peticionario apeló, afirmando que se le denegaban sus derechos de la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, el derecho a un juicio por jurado, debido al veredicto dirigido.
El peticionario trabajó como estibador en Filadelfia y otros lugares antes de alistarse en el ejército el 1 de noviembre de 1917. [1] Se convirtió en cocinero en un batallón de ametralladoras. Su unidad llegó a Francia en abril de 1918. Sirvió activamente hasta el 24 de septiembre. Desde entonces hasta el siguiente enero estuvo en un hospital con gripe. Luego regresó al servicio activo. Regresó a los Estados Unidos y recibió la baja honorable el 29 de abril de 1919. Se alistó en la Marina el 15 de enero de 1920 y fue dado de baja por mala conducta en julio. El siguiente diciembre se alistó nuevamente en el ejército y sirvió hasta mayo de 1922, cuando desertó. A partir de entonces, se lo registró en los registros del ejército como desertor.
En 1930, los médicos de la Oficina de Veteranos comenzaron a hacerle una serie de exámenes médicos. El 19 de mayo de ese año, su condición fue diagnosticada como "idiota, de bajo grado; observación, demencia precoz, tipo simple". En noviembre de 1931, un examen más detallado dio el diagnóstico: "Psicosis con otras enfermedades o afecciones (enfermedad orgánica del sistema nervioso central, tipo indeterminado)". En julio de 1934, se realizó otro examen, con el diagnóstico: "Psicosis-incapacidad mental maníaca y depresiva; hipertensión, moderada; otitis media, crónica, izquierda; venas varicosas izquierdas, leves; abscesos en las raíces de los dientes; miocarditis, leve".
La esposa del peticionario, la parte nominal en esta demanda, fue designada tutora de su persona y patrimonio en febrero de 1932. Se presentó una reclamación por los beneficios del seguro en junio de 1934, y finalmente fue denegada por la Junta de Apelaciones de Veteranos en enero de 1936. Esta demanda se presentó dos años y medio después.
El peticionario reconoce que ahora está total y permanentemente incapacitado por demencia y que lo estuvo durante algún tiempo antes de que se iniciara esta demanda. También reconoce que estaba sano de mente y cuerpo hasta que llegó a Francia en abril de 1918.
La teoría de su caso es que la tensión del servicio activo en el extranjero provocó un cambio inmediato, que fue el comienzo de un colapso mental que fue empeorando continuamente a lo largo de los años posteriores. En esto es esencial la opinión de que se había convertido en una incapacidad total y permanente a más tardar el 31 de mayo de 1919.
Las pruebas que sustentan esta teoría se dividen naturalmente en tres períodos, a saber, el anterior a 1923; el intervalo entre esa fecha y 1930; y el posterior a 1930. Consisten en pruebas de incidentes ocurridos en Francia para demostrar los comienzos del cambio; testimonio de cambios en la apariencia y el comportamiento en los años inmediatamente posteriores al regreso del peticionario a los Estados Unidos en comparación con los anteriores a su partida; las pruebas médicas de locura acumuladas en los años posteriores a 1930; y, finalmente, la declaración de un médico, presentada en gran medida como opinión médica, que busca unir todas las demás pruebas como base para la conclusión, expresada a partir de 1941, de que la incapacidad del peticionario era total y permanente a partir de una fecha no posterior a mayo de 1919.
Entre los documentos que se presentaron se encontraban registros militares, navales y de la Oficina de Veteranos. El testimonio se dio por declaración o en el juicio, principalmente por cinco testigos. Uno, O'Neill, era un compañero de trabajo y amigo de la infancia; dos, Wells y Tanikawa, sirvieron con el peticionario en el extranjero; el teniente coronel Albert K. Mathews, que era capellán del ejército, lo observó a él o a otra persona del mismo nombre en un hospital del ejército en California a principios de 1920; y el Dr. Wilder, un médico, lo examinó poco antes del juicio y proporcionó el único testimonio experto en su favor. El peticionario también presentó como prueba las declaraciones del comandante Platt y el teniente coronel James E. Matthews, sus oficiales superiores en la Marina y el Ejército, respectivamente, durante 1920-22.
Lo que ocurrió en Francia durante 1918-19 está demostrado principalmente por Wells y Tanikawa. Wells testificó sobre un incidente en Aisonville, donde la unidad fue acuartelada poco después de llegar a Francia y antes de entrar en acción. A altas horas de la noche, el peticionario creó un disturbio, "gritando, chillando, maldiciendo... Los hombres salieron en tropel de toda la sección". Wells no vio el incidente, pero escuchó al peticionario insultar a sus oficiales superiores y vio "el resultado, un ojo morado para el teniente Warner". Sin embargo, no vio "quién se lo dio". [4] Wells personalmente no observó ninguna infracción de disciplina excepto este incidente, y no sabía qué lo provocó. La apariencia física del peticionario era buena, "realizó sus deberes como cocinero sin problemas", y el testigo no lo vio después del 1 de junio, excepto durante unos tres días en julio, cuando observó al peticionario varias veces trabajando mientras alimentaba a los rezagados.
Tanikawa, ciudadano nacido en Hawái, sirvió con el peticionario desde que se alistó hasta septiembre de 1918, cuando Galloway fue hospitalizado, aunque el testigo pensó que habían luchado juntos y que el peticionario "actuaba de manera extraña" en la Batalla de Argonne en octubre. En Camp Greene, Carolina del Norte, el peticionario era "simplemente un soldado normal, muy normal, . . . bastante ordenado". Después de llegar a Francia "se estaba poniendo nervioso . . ., algo irritable, siempre buscando pelea con otros soldados". Esto comenzó en Aisonville. Tanikawa vio a Galloway en la cárcel, aparentemente antes de junio. No está claro si estas son referencias al incidente que describió Wells.
Tanikawa describió otro incidente ocurrido en junio: "cuando estábamos en el Marne", los alemanes "estaban del otro lado y nosotros de este lado". Era un frente nuevo, sin trincheras. El testigo y el peticionario estaban de guardia con otros. Tanikawa comprendió que los alemanes se estaban preparando para una gran ofensiva. "Una noche, él [el peticionario] gritó. Dijo: 'Vienen los alemanes' y todos lo amordazamos". No hubo disparos, los alemanes no venían y no había nada que hiciera creer al testigo que lo estaban haciendo. El peticionario fue juzgado por un tribunal militar por el asunto, pero Tanikawa no sabía "qué hicieron con él". No habló con Galloway esa noche, porque "estaba loco" y parecía loco. Tanikawa no sabía cuándo el peticionario abandonó el batallón ni qué le ocurrió después (como dijo el testigo) de la pelea de Argonne, pero se enteró de que fue al hospital, "simplemente para curarse, supongo". El testigo volvió a ver a Galloway en 1936, en una reunión de veteranos discapacitados en Sacramento, California. El peticionario entonces "me pareció que no estaba del todo bien. Estaba loco. Casi igual... en comparación con la forma en que actuó en Francia, en particular cuando lo amordazaron..."
O'Neill "nació y se crió con" el peticionario, trabajó con él como estibador y lo conoció "desde que salió del ejército durante siete años... Yo diría que cinco o seis años". Cuando el peticionario regresó en abril o mayo de 1919, "era un desastre comparado con lo que era cuando se fue. La mente del barbecho estaba evidentemente desequilibrada". Los síntomas especificados fueron retraimiento; ataques de llanto; períodos alternativos de comportamiento normal y conversación sin sentido; expresión de temores de que buenos amigos querían "darle una paliza"; escupir sangre y hacer comentarios sobre ello en términos vulgares. Una vez el peticionario dijo: "Maldita sea, debo ser un Doctor Jekyll y Mr. Hyde".
O'Neill testificó que estos síntomas continuaron prácticamente igual durante unos cinco años. En su opinión, el peticionario "era competente a veces y era incompetente en otras". Los intervalos podían ser "un par de días, un par de meses". En sus períodos normales, Galloway "sería el mismo de antes... absolutamente bien".
O'Neill fue categórico al recordar la condición del peticionario y haberlo visto con frecuencia en 1919, principalmente, y brevemente, en la calle durante la hora del almuerzo. No estaba seguro de que Galloway estuviera trabajando y le "sorprendió que se hubiera alistado en la Marina, creo que en la Marina o en el servicio gubernamental".
O'Neill sostuvo que vio al peticionario "a veces desde ese [1920]", pero su recuerdo de fechas, número de oportunidades de observación y eventos concretos era completamente indefinido. No fijó una estimación del número de veces que había visto al peticionario: "En 1920 no podía recordar si fue una o mil". En años posteriores no dijo si fue "cinco veces o más o menos". Cuando fue interrogado, el efecto de su testimonio fue que recordaba claramente al peticionario en 1919 "porque había un gran contraste en el hombre", pero en años posteriores pudo dar poca o ninguna información concreta. El extracto del testimonio que se expone en el margen [2] muestra este contraste. También resumimos a continuación [3] otras pruebas que explican o ilustran la vaguedad de los recuerdos del testigo sobre los hechos posteriores a 1919. O'Neill recordó una ocasión específica después de 1919 cuando el peticionario regresó a Filadelfia, "alrededor de 1920 o 1921, pero no puedo estar seguro", para testificar en un proceso penal. También dijo: "Después de estar fuera durante cinco o seis años, regresó a Filadelfia, pero no sé nada sobre las fechas de eso. Volvió a Filadelfia durante cinco o seis meses más o menos, y evidentemente todavía estaba bien, y luego se iba".
El teniente coronel (capellán) Mathews dijo que observó a un soldado Joseph Galloway, que estaba preso por deserción y era paciente del pabellón psiquiátrico del Hospital de la Estación Fort MacArthur, California, durante un período de seis semanas a principios de 1920. El testimonio del capellán proporciona pruebas sólidas de que el hombre que observó estaba loco. Sin embargo, hay una debilidad fatal en esta evidencia. En su testimonio directo, que fue tomado por deposición, el capellán dijo que estaba seguro de que el soldado era el peticionario. Cuando se le confrontó con el hecho indiscutible de que el peticionario estaba en servicio activo en la Marina durante la primera mitad de 1920, el testigo declaró en un primer momento que podría haberse equivocado en cuanto al momento de su observación. Posteriormente reafirmó la exactitud de su declaración original en cuanto al momento de la observación, pero admitió que podría haberse equivocado al creer que el paciente-prisionero era el peticionario. En relación con esto, se ofreció a declarar: "Debo añadir, señor, que no podría identificar a ese soldado si me lo encontrara cara a cara, y eso se debe al largo tiempo transcurrido". El paciente que el testigo vio estaba postrado en cama. El expediente carece de otras pruebas, ya sean del hospital o del ejército o de otro tipo, que demuestren que el peticionario fue paciente o prisionero en Fort MacArthur en 1920 o en cualquier otro momento.
El comandante Platt testificó que el peticionario causó considerables problemas por desobediencia y por abandonar el barco sin permiso durante su servicio naval en la primera mitad de 1920. Después de "repetidas advertencias y castigos que llevaron a cortes marciales", fue sentenciado a una baja por mala conducta.
El teniente coronel James E. Matthews (no el capellán) testificó mediante una declaración jurada, y el abogado del peticionario interrumpió el testimonio del Dr. Wilder para leerlo como prueba. El testigo fue el oficial al mando de Galloway desde principios de 1921 hasta el verano de ese año, cuando el peticionario fue transferido con otros soldados a otra unidad. Al principio, el coronel Matthews consideró la posibilidad de convertir al peticionario en cabo, pero lo consideró poco fiable y tuvo que disciplinarlo. El peticionario "bebía mucho", era "lo que llamamos un bolchevique", no parecía leal y "actuaba como si no estuviera recibiendo un trato justo". El oficial concluyó que "era un pervertido moral y probablemente consumía narcóticos", pero no pudo obtener pruebas de ello. Galloway fue juzgado por un tribunal militar por embriaguez pública y conducta desordenada, cumplió un mes de trabajos forzados y volvió al servicio activo. A veces "era uno de los mejores soldados que tuve", y en otras, poco fiable. Estaba físicamente sano, podía hacer su trabajo, realizar ejercicios de formación en formación, etc., "muy bien". Pasaba por períodos alternos de alegría y depresión, hablaba incoherentemente a veces, daba la impresión de que lucharía con gusto, pero no se ofendía por las órdenes y parecía llevarse bien con otros soldados. El oficial atribuyó la conducta del peticionario al alcohol y los narcóticos, y en ningún momento se le ocurrió cuestionar su cordura.
El Dr. Wilder fue el testigo clave. Negó estar especializado en enfermedades mentales, pero dijo haberles prestado "atención especial". Vio por primera vez al demandante poco antes del juicio y lo examinó "varias veces". Concluyó que la dolencia del demandante "es una rama esquizofrénica o una forma de precocidad". El Dr. Wilder escuchó el testimonio y leyó las declaraciones de los demás testigos, y examinó la evidencia documental. Basando su juicio en este material, con inferencias extraídas de él, concluyó que el demandante nació con "una inestabilidad inherente", aunque se mantuvo normal hasta que fue a Francia; allí comenzó "a estar sujeto a la tensión de la vida militar, luego comenzó a desmoronarse". En mayo de 1919, el demandante "todavía sufría la agudeza de la crisis... Sigue yendo cuesta abajo, pero la cosa comenzó con la crisis..." El demandante estaba "definitivamente loco, sí, señor" en 1920 y "ha estado loco en todo momento, al menos desde julio de 1918, el momento de este episodio en el Marne"; es decir, "hasta el punto de que no pudo adaptarse. No quiero decir que no haya tenido momentos en los que no pudo realizar algunas tareas rutinarias", pero "desde un punto de vista ocupacional... ha estado loco". Podía seguir "una simple cuestión de rutina", pero no tenía ningún incentivo, no mantenía un trabajo estable, no llegaba a trabajar a tiempo ni hacía nada que no quisiera hacer. El Dr. Wilder señaló el historial laboral del demandante antes de entrar en el servicio y observó: "En ningún momento después de entrar en la guerra lo encontramos capaz de mantener ningún tipo de trabajo. Se derrumbó". Explicó el alistamiento del peticionario en la Marina y luego en el Ejército diciendo: "No habría sido ningún truco para un hombre que se comportara razonablemente conforme ingresar al Servicio". (Énfasis añadido.)
Sin embargo, el testigo no sabía "nada en absoluto, excepto que se había casado", sobre las actividades del peticionario entre 1925 y 1930, y lo que sabía de ellas entre 1922 y 1925 se basaba enteramente en el testimonio de O'Neill y en un documento que no consta en el expediente.[4] El Dr. Wilder al principio consideró que el conocimiento sobre lo que el peticionario estaba haciendo entre 1925 y 1930 no era esencial. "Tenemos una enfermedad continua, que obviamente comenzó durante su servicio militar y obviamente continuó en 1930, y los incidentes menores no me parecen ____" (Énfasis añadido). El abogado del gobierno interrumpió para preguntar: "Bueno, si estuvo empleado continuamente durante ocho horas al día desde 1925 hasta 1930, ¿eso tendría alguna relación?". El testigo respondió: "Tendría mucha relación". Sin embargo, tras más preguntas, volvió a su primera postura, afirmando que no sería necesario ni útil para él saber qué estaba haciendo el peticionario entre 1925 y 1930: "Declaré con base en la información que tenía".
El juez Wiley Blount Rutledge emitió la opinión del tribunal.
La carga de la prueba del peticionario consistía en demostrar, de acuerdo con el estatuto, que había estado total y completamente loco desde el 31 de mayo de 1919 hasta 1930, inclusive. El Tribunal sostuvo que la prueba que presentó el peticionario era especulativa y vaga. En el mejor de los casos, el peticionario presentó pruebas de episodios específicos durante ese período, pero no pudo probar su incapacidad continua. El Tribunal señaló además que el peticionario quería que el tribunal infiriera su locura durante todo el período de tiempo indicado y que esa inferencia no reemplazaba a la prueba. Por lo tanto, la carga de la prueba del peticionario no se cumplió.
El Tribunal argumentó que la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no era aplicable en este caso, para empezar, porque se trataba de una reclamación monetaria contra el Gobierno, que históricamente no se dirigía a un jurado. Además, y más importante aún, la práctica del veredicto dirigido era válida debido a precedentes anteriores y a su presencia en las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP).
En la demanda sobre la póliza de riesgo de guerra, el veterano tenía la carga de demostrar que la discapacidad que supuestamente se produjo durante la vigencia de la póliza era continua y existía durante los años intermedios antes de la fecha en que el veterano quedó incapacitado total y permanentemente. Las pruebas, incluidas las pruebas de conducta anormal del veterano en dos ocasiones durante el servicio de guerra y conducta irracional después de la guerra y después de la caducidad de la póliza de riesgo de guerra, y el testimonio médico, fueron insuficientes para plantear ante el jurado si el veterano quedó incapacitado total y permanentemente por su condición durante un período de ocho años durante el tiempo transcurrido antes de la demanda.
El juez Hugo Black escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces William O. Douglas y Frank Murphy .
Black argumentó que los veredictos dirigidos sólo deberían utilizarse, en todo caso, cuando, sin sopesar la credibilidad de los testigos, no hay lugar en la evidencia para una diferencia honesta de opinión sobre la cuestión fáctica en controversia.
Black también argumentó que debido a que la razón principal de la mayoría para aprobar el veredicto dirigido fue que no se ofreció ninguna evidencia excepto el testimonio médico durante un período de cinco a ocho años, el Tribunal debería al menos haber autorizado un nuevo juicio porque el conocimiento del Peticionario de que su evidencia no satisfacía a un juez, pero tal vez podría satisfacer a un jurado, podría hacer que obtuviera más evidencia para completar ese período de tiempo.