Massachusetts v. Mellon , 262 US 447 (1923), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte rechazó el concepto de legitimación del contribuyente . [1] El caso se consolidó con Frothingham v. Mellon . Los demandantes en los casos, Frothingham y Massachusetts, buscaron evitar ciertos gastos del gobierno federal que consideraban violaban la Décima Enmienda . El tribunal rechazó las demandas sobre la base de que ninguno de los demandantes sufrió un daño particularizado, escribiendo:
No tenemos poder per se para revisar y anular leyes del Congreso sobre la base de que son inconstitucionales. La cuestión puede considerarse solamente cuando la justificación de algún daño directo sufrido o amenazado, que presente una cuestión justiciable, se basa en tal acto. ... La parte que invoca el poder debe ser capaz de demostrar no sólo que la ley es inválida, sino que ha sufrido o está inmediatamente en peligro de sufrir algún daño directo como resultado de su aplicación, y no meramente que sufre de alguna manera indefinida en común con la gente en general.
Este caso se considera el comienzo de la doctrina de la legitimación activa . Antes de este caso, la doctrina era que todas las personas tenían derecho a ejercer una acción privada en defensa de un derecho público . [2]
La Corte Warren más tarde crearía una excepción a esta regla en Flast v. Cohen , pero casos posteriores han confirmado que Flast es una excepción extremadamente limitada a la regla general de Frothingham (ver Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State y Hein v. Freedom From Religion Foundation ).
Obras relacionadas con Massachusetts v. Mellon en Wikisource