En el ámbito de la jurisprudencia , Freeman-Maloy v Marsden fue un caso judicial canadiense que gira en torno a un demandante, el estudiante de la Universidad de York Daniel Freeman-Maloy, que realizó dos protestas en la Universidad de York en relación con el conflicto israelí-palestino , interrumpiendo las clases. En respuesta, Lorna Marsden , presidenta de la Universidad de York, suspendió a Freeman-Maloy durante tres años sin una audiencia en el tribunal. Freeman-Maloy solicitó a los tribunales una revisión judicial de la decisión de Marsden.
El litigio del caso giró en torno a decidir en virtud de qué principios jurídicos, si los hubiera, Freeman-Maloy podía perseguir válidamente a Marsden. El caso se resolvió posteriormente fuera de los tribunales.
Un agravio es una acción interpuesta por una parte que alega haber sido perjudicada, para recuperar los daños sufridos por la parte que cometió el supuesto agravio. El agravio por mala conducta en el ejercicio de funciones públicas se basa en la idea de que quienes ocupan cargos públicos y ejercen funciones públicas están sujetos a la ley y no deben abusar de sus poderes en detrimento del ciudadano común. En la audiencia de este asunto ante dos tribunales, se planteó una cuestión preliminar: ¿es razonable pensar que el cargo de presidente de una universidad podría ser un cargo público en el sentido de este agravio en particular?
Esta cuestión se basaba en la afirmación de Marsden de que, puesto que resulta claro y evidente que su cargo de presidenta no puede ser un cargo público, la demanda de Freeman-Maloy debería ser desestimada en su forma original. Freeman-Maloy argumentó que, por el contrario, tal cosa no era clara ni obvia y que, por lo tanto, su demanda contra Marsden era lo suficientemente grave como para que se la admitiera en un tribunal de justicia.
El 14 de abril de 2005, el Tribunal Superior dictaminó que Marsden tenía razón, ya que era "claro y obvio" que su cargo de presidenta de la Universidad de York no constituía un cargo público. Sin embargo, el 31 de marzo de 2006, el Tribunal de Apelaciones de Ontario revocó esa decisión, al considerar que, puesto que la cuestión de si Marsden efectivamente ocupaba ese cargo no era "clara y obvia", la cuestión de la mala conducta en el ejercicio de un cargo público se abordaría más adecuadamente en el juicio. El 14 de septiembre de 2006, el Tribunal Supremo de Canadá denegó la autorización para apelar. Por lo tanto, en el juicio se determinaría si la Dra. Marsden ocupaba o no un cargo público en el sentido de este agravio en particular y si era o no elegible para ser demandada por daños civiles al Sr. Freeman-Maloy en virtud de ese concepto.
El 3 de mayo de 2007, las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial, en el que se incluía el compromiso legal de cada una de ellas de mantener la confidencialidad de todos los términos del acuerdo. [2]