Libre albedrío es un libro de 2012 del filósofo estadounidense Sam Harris . Sostiene que el libre albedrío es una ilusión , pero que esto no socava la moralidad ni disminuye la importancia de la libertad política y social , y que puede y debe cambiar la forma en que pensamos sobre algunas de las cuestiones más importantes de la vida. [1] [2] [3] [4]
Harris dice que la idea del libre albedrío "no se puede asignar a ninguna realidad concebible" y es incoherente. [5] [6] Según Harris, la ciencia "revela que eres una marioneta bioquímica". [7] Los pensamientos e intenciones de las personas, dice Harris, "surgen de causas subyacentes de las que no somos conscientes y sobre las cuales no ejercemos ningún control consciente". Cada elección que hacemos es resultado de causas precedentes. Estas elecciones que hacemos están determinadas por esas causas y, por lo tanto, en realidad no son elecciones en absoluto. Además, como los pensamientos surgen de causas que no podemos controlar, nuestras acciones influenciadas por estos pensamientos también son incontrolables. Harris también establece una distinción entre reacciones conscientes e inconscientes ante el mundo. Incluso sin libre albedrío, la conciencia tiene un papel importante que desempeñar en las decisiones que tomamos. Harris sostiene que esta comprensión sobre la mente humana no socava la moralidad ni disminuye la importancia de la libertad social y política, pero puede y debe cambiar la forma en que pensamos sobre algunas de las cuestiones más importantes de la vida.
Sam Harris en su libro explica: [8]
Considere los siguientes ejemplos de violencia humana:
1. Un niño de cuatro años jugaba con el arma de su padre y mató a una joven. El arma se encontraba cargada y sin asegurar en un cajón de la cómoda.
2. Un niño de 12 años que había sido víctima de continuo abuso físico y emocional tomó el arma de su padre y disparó intencionalmente y mató a una joven porque ella se estaba burlando de él.
3. Un hombre de 25 años que había sido víctima de continuos abusos cuando era niño disparó y mató intencionalmente a su novia porque ella lo dejó por otro hombre.
4. Un hombre de 25 años que había sido criado por padres maravillosos y nunca abusó de él disparó y mató intencionalmente a una joven que nunca había conocido "sólo por diversión".
5. Un hombre de 25 años que había sido criado por padres maravillosos y nunca abusó de él disparó y mató intencionalmente a una joven que nunca había conocido "sólo por diversión". Una resonancia magnética del cerebro del hombre reveló un tumor del tamaño de una pelota de golf en su corteza prefrontal medial (una región responsable del control de las emociones y los impulsos conductuales).
En cada caso murió una mujer joven, y en cada caso su muerte fue el resultado de acontecimientos que surgieron en el cerebro de otro ser humano. Pero el grado de indignación moral que sentimos depende de las condiciones de fondo descritas en cada caso. Sospechamos que un niño de cuatro años no puede realmente matar a alguien a propósito y que las intenciones de un niño de 12 años no son tan profundas como las de un adulto. En los casos 1 y 2, sabemos que el cerebro del asesino no ha madurado completamente y que aún no se le han conferido todas las responsabilidades de la personalidad. La historia de abuso y las circunstancias precipitantes en el caso 3 parecen mitigar la culpa del hombre: se trataba de un crimen pasional cometido por una persona que había sufrido a manos de otros. En 4 no ha habido abuso y el motivo tilda al perpetrador de psicópata. El caso 5 involucra el mismo comportamiento y motivo psicopático, pero un tumor cerebral de alguna manera cambia por completo el cálculo moral: dada su ubicación, parece despojar al asesino de toda responsabilidad por su crimen. Y obra este milagro incluso si la experiencia subjetiva del hombre fuera idéntica a la del psicópata en el caso 4; por el momento entendemos que sus sentimientos tenían una causa física, un tumor cerebral, no podemos evitar verlo como una víctima de su propia culpa. biología.
¿Cómo podemos dar sentido a estas gradaciones de responsabilidad moral cuando el cerebro y sus influencias subyacentes son en todos los casos, y exactamente en el mismo grado, la causa real de la muerte de una mujer?
No necesitamos hacernos ilusiones de que un agente causal vive dentro de la mente humana para reconocer que ciertas personas son peligrosas. Lo que más condenamos en otra persona es la intención consciente de hacer daño. Los grados de culpabilidad aún pueden juzgarse con referencia a los hechos de un caso: la personalidad del acusado, sus delitos anteriores, sus patrones de asociación con otros, su uso de estupefacientes, sus motivos confesados con respecto a la víctima, etc. Si las acciones de una persona parecen haber estado completamente fuera de lugar, esto podría influir en nuestra visión del riesgo que ahora representa para los demás. Si el acusado parece impenitente y deseoso de volver a matar, no necesitamos albergar nociones de libre albedrío para considerarlo un peligro para la sociedad.
¿Por qué es particularmente censurable la decisión consciente de hacer daño a otra persona? Porque lo que hacemos después de una planificación consciente tiende a reflejar más plenamente las propiedades globales de nuestra mente: nuestras creencias, deseos, objetivos, prejuicios, etc. Si, después de semanas de deliberación, investigación en la biblioteca y debate con tus amigos, todavía decides matar al rey... bueno, entonces matar al rey refleja el tipo de persona que eres realmente. La cuestión no es que tú seas la causa última e independiente de tus acciones; la cuestión es que, por el motivo que sea, tienes la mente de un regicidio.
Ciertos delincuentes deben ser encarcelados para evitar que dañen a otras personas. La justificación moral para esto es totalmente sencilla: todos los demás estarán mejor de esta manera. Prescindir de la ilusión del libre albedrío nos permite centrarnos en las cosas que importan: evaluar el riesgo, proteger a personas inocentes, disuadir el crimen, etc. Sin embargo, ciertas intuiciones morales comienzan a relajarse en el momento en que tomamos en cuenta una imagen más amplia de la causalidad. Una vez que reconocemos que incluso los depredadores más aterradores tienen, en un sentido muy real, mala suerte de ser quienes son, la lógica de odiarlos (en lugar de temerlos) comienza a desmoronarse. Una vez más, incluso si se cree que cada ser humano alberga un alma inmortal, el panorama no cambia: cualquiera que haya nacido con el alma de un psicópata ha tenido una profunda mala suerte.
¿Por qué el tumor cerebral del caso 5 cambia tan drásticamente nuestra visión de la situación? Una razón es que su influencia ha recaído sobre una persona que (debemos suponer) no se comportaría de otra manera de esta manera. Tanto el tumor como sus efectos parecen fortuitos, lo que hace que el perpetrador parezca puramente una víctima de la biología. Por supuesto, si no pudiéramos curar su condición, aún necesitaríamos encerrarlo para evitar que cometiera más crímenes, pero no lo odiaríamos ni lo condenaríamos como malvado. He aquí un frente en el que creo que nuestras intuiciones morales deben cambiar: cuanto más entendemos la mente humana en términos causales, más difícil resulta trazar una distinción entre casos como el 4 y el 5.
El libro ha sido objeto de críticas. [9] [10] [4] [11] Por ejemplo, en una revisión crítica, el filósofo y científico cognitivo Daniel Dennett argumentó que el libre albedrío ataca sólo la idea "popular" del libre albedrío, que Dennett acepta que es defectuosa. Afirma que existen "mejoras" a la idea popular del libre albedrío y que Harris debería haberlas abordado. [12] Harris publicó una respuesta. [13]