Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461, 67 ER 189 es un precedente inglés de primer orden en el derecho corporativo . En cualquier acción en la que se alegue que se ha cometido un daño a una empresa, el demandante adecuado es la propia empresa. Esto se conoce como "la regla del demandante adecuado", y las diversas excepciones importantes que se han desarrollado se describen a menudo como "excepciones a la regla en Foss v Harbottle ". Entre ellas se encuentra la " acción derivada ", que permite a un accionista minoritario presentar una demanda en nombre de la empresa. Esto se aplica en situaciones de "control del infractor" y es, en realidad, la única excepción verdadera a la regla. La regla en Foss v Harbottle se considera mejor como el punto de partida para los recursos de los accionistas minoritarios.
La norma ha sido ahora en gran medida codificada y desplazada en parte en el Reino Unido por las secciones 260 a 263 de la Ley de Sociedades de 2006 , que establecen un reclamo derivado legal.
Richard Foss y Edward Starkie Turton eran dos accionistas minoritarios de la "Victoria Park Company". La empresa se había creado en septiembre de 1835 para comprar 180 acres (0,73 km 2 ) de tierra cerca de Manchester y, según el informe,
cercarlos y plantarlos de manera ornamental y similar a un parque, y erigir casas en ellos con jardines y áreas de recreo adjuntos, y venderlos, arrendarlos o disponer de ellos de otra manera.
Esta se convirtió en Victoria Park, Manchester . Posteriormente, una ley del Parlamento incorporó la empresa. [1] Los demandantes alegaron que se había malversado y malversado la propiedad de la empresa y que se habían otorgado varias hipotecas indebidas sobre la propiedad de la empresa. Pidieron que las partes culpables rindieran cuentas ante la empresa y que se nombrara un síndico.
Los acusados eran los cinco directores de la empresa (Thomas Harbottle, Joseph Adshead , Henry Byrom, John Westhead, Richard Bealey) y los abogados y el arquitecto (Joseph Denison, Thomas Bunting y Richard Lane ); y también H. Rotton, E. Lloyd, T. Peet, J. Biggs y S. Brooks, los diversos cesionarios de Byrom, Adshead y Westhead, que se habían declarado en quiebra .
El Tribunal de Apelaciones de Wigram desestimó la demanda y sostuvo que cuando una empresa es perjudicada por sus directores, sólo la empresa tiene legitimidad para demandar. En efecto, el tribunal estableció dos reglas. En primer lugar, la "regla del demandante adecuado" es que un daño causado a la empresa puede ser reivindicado únicamente por la empresa. En segundo lugar, el "principio de la regla de la mayoría" establece que si el supuesto daño puede ser confirmado o ratificado por una mayoría simple de miembros en una junta general , entonces el tribunal no intervendrá (término legal).
La Victoria Park Company es una entidad incorporada, y la conducta de la que se acusa a los demandados en esta demanda no es un perjuicio exclusivamente para los demandantes, sino un perjuicio para toda la corporación por parte de individuos a quienes la corporación confió poderes que debían ejercerse únicamente en beneficio de la corporación. Y del caso de The Attorney-General v Wilson (1840) Cr & Ph 1 (sin ir más allá) se puede afirmar como ley indudable que una factura o información presentada por una corporación puede ser objeto de reparación por los perjuicios que la corporación haya sufrido a manos de personas que se encuentran en la situación de los directores en este registro. Sin embargo, este proyecto de ley difiere del de The Attorney-General v Wilson en que, en lugar de que la corporación esté formalmente representada como demandante, el proyecto de ley en este caso es presentado por dos corporadores individuales, aparentemente en nombre de ellos mismos y de todos los demás miembros de la corporación, excepto aquellos que cometieron las lesiones denunciadas, y los demandantes asumen para sí mismos el derecho y el poder de esa manera de demandar en nombre y representar a la propia corporación.
No se ha argumentado, ni se podría argumentar con éxito, que era normal que los miembros individuales de una corporación se arrogaran el derecho de demandar en nombre de la corporación. En derecho, la corporación y el conjunto de los miembros de la corporación no son la misma cosa para fines como éste; y la única cuestión que se puede plantear es si los hechos alegados en este caso justifican una desviación de la regla que, prima facie, exigiría que la corporación demandara en su propio nombre y en su carácter corporativo, o en nombre de alguien a quien la ley ha designado como su representante...
La primera objeción que se hizo en la argumentación de los demandados fue que los miembros individuales de la corporación no pueden en ningún caso demandar en la forma en que está redactado este proyecto de ley. Durante la argumentación, expresé una opinión, a la que, tras una reflexión más profunda, me adhiero plenamente, de que la regla fue formulada en forma demasiado amplia por parte de los demandados. Creo que hay casos en los que una demanda podría formularse adecuadamente de esa manera. Corporaciones como ésta, de naturaleza privada, son en verdad poco más que sociedades privadas; y en casos que pueden sugerirse fácilmente, sería demasiado sostener que una sociedad de personas privadas asociadas entre sí en empresas que, aunque ciertamente son beneficiosas para el público, son sin embargo asuntos de propiedad privada, deben ser privadas de sus derechos civiles, inter se, porque, para hacer más alcanzables sus objetivos comunes, la Corona o la Legislatura pueden haberles conferido el beneficio de un carácter corporativo. Si surgiera un caso de daño a una corporación por parte de algunos de sus miembros, para el cual no quedara ningún remedio adecuado, excepto el de una demanda por parte de corporadores individuales en su carácter privado, y pidiendo en tal carácter la protección de aquellos derechos a los que en su carácter corporativo tenían derecho, no puedo sino pensar que el principio tan enérgicamente establecido por Lord Cottenham en Wallworth v Holt (4 Myl & Cr 635; ver también 17 Ves 320, por Lord Eldon ) y otros casos se aplicaría, y las reivindicaciones de justicia se considerarían superiores a cualquier dificultad que surgiera de las reglas técnicas respecto del modo en que las corporaciones deben demandar.
Pero, por otra parte, no debe ser sin razones de carácter muy urgente que se deban apartarse de las reglas establecidas de derecho y práctica, reglas que, aunque en un sentido técnicas, están fundadas en principios generales de justicia y conveniencia; y la cuestión es si en este proyecto de ley se enuncia un caso que autorice a los demandantes a demandar en su carácter privado...
Ahora bien, para que mi opinión sobre este caso se entienda claramente, consideraré por separado los dos motivos principales de queja a los que me he referido, con referencia a una distinción muy marcada entre ellos. El primer motivo de queja es uno que, si bien podría dar derecho a primera vista a la corporación a rescindir las transacciones de las que se queja, no cae absoluta y necesariamente bajo la descripción de una transacción nula. La corporación podría optar por adoptar esas transacciones y hacer que los directores estén obligados por ellas. En otras palabras, las transacciones admiten confirmación a opción de la corporación. El segundo motivo de queja puede adoptar una posición diferente; me refiero a la hipoteca de una manera no autorizada por los poderes de la Ley. Esto, al estar fuera de los poderes de la corporación, puede no admitir confirmación mientras se levante una voz disidente en su contra. Esta distinción se encuentra en el caso de Preston v The Grand Collier Dock Company (1840) 11 Sim 327, SC; 2 Railway Cases 335.
En cuanto al primer punto, basta con referirse a las cláusulas de la Ley para demostrar que, si bien el órgano rector supremo, los propietarios reunidos en una asamblea general especial, conservan el poder de ejercer las funciones que les confiere la Ley de Incorporación, los corporadores individuales no pueden tener competencia para demandar de la manera propuesta por los demandantes en el presente expediente. En efecto, esto pretende ser una demanda de fideicomisos fiduciarios que se quejan de un fraude cometido o supuestamente cometido por personas de carácter fiduciario. La queja es que esos fideicomisarios se han vendido tierras a sí mismos, aparentemente para el beneficio de los fideicomisos fiduciarios. La proposición que he presentado es que, aunque la Ley resulte anulable, los fideicomisos fiduciarios pueden optar por confirmarla. Ahora bien, ¿quiénes son los fideicomisos fiduciarios en este caso? La corporación, en cierto sentido, es sin duda el fideicomiso fiduciario; Pero la mayoría de los propietarios reunidos en una asamblea general especial, independientemente de cualquier regla general de derecho sobre el tema, por los mismos términos de la constitución en el presente caso, tiene poder para obligar a todo el cuerpo, y cada corporador individual debe considerarse que ha entrado en la corporación en los términos de estar sujeto a estar sujeto a tal obligación. ¿Cómo puede entonces este Tribunal actuar en una demanda constituida como esta, si se debe asumir, para los fines del argumento, que los poderes del cuerpo de propietarios todavía existen y pueden ejercerse legalmente para un propósito como el que he sugerido? Mientras que el Tribunal puede declarar que los actos denunciados son nulos en la demanda de los presentes demandantes, quienes de hecho pueden ser los únicos propietarios que los desaprueban, el cuerpo directivo de propietarios puede derrotar el decreto al resolver legalmente sobre la confirmación de los mismos actos que son objeto de la demanda. El mismo hecho de que el órgano de gobierno de propietarios reunidos en la asamblea general especial pueda vincular incluso a una minoría renuente es decisivo para demostrar que el marco de esta demanda no puede sostenerse mientras ese órgano conserve sus funciones...
...
El segundo punto, que se relaciona con los cargos y gravámenes que se alega se han hecho ilegalmente sobre la propiedad de la compañía, está sujeto al razonamiento que he aplicado al primer punto, sobre la cuestión de si, en el presente caso, los miembros individuales tienen libertad para presentar una queja en la forma adoptada por este proyecto de ley; pues ¿por qué se debería recurrir a esta forma anómala de demanda, si se pueden poner en práctica los poderes de la corporación? Pero esta parte del caso es más difícil en cuanto al fondo. Sigo, con total asentimiento, la opinión expresada por el Vicerrector en Preston v The Grand Collier Dock Company., que si una transacción es nula, y no meramente anulable, la corporación no puede confirmarla, de modo de obligar a una minoría disidente de sus miembros. Pero eso no resolverá esta cuestión. El caso presentado con respecto a estas hipotecas o gravámenes es que se ejecutaron en violación de las disposiciones de la Ley. Los acreedores hipotecarios no son demandados en el proyecto de ley, ni el proyecto de ley pretende anular la garantía en sí, si pudiera evitarse, sobre lo cual no doy opinión. El proyecto de ley solicita investigaciones con miras a que se inicien procedimientos a su alrededor para anular estas transacciones contra los acreedores hipotecarios. El objeto de este proyecto de ley contra los demandados es hacerlos individual y personalmente responsables en la medida del daño que se alega que recibió la corporación por la constitución de las hipotecas. Cualquiera que sea el caso, si el objeto de la demanda era rescindir estas transacciones, y las alegaciones en el escrito de demanda demostraban que no se podía hacer justicia a los accionistas sin permitir que dos de ellos demandaran en nombre propio y de otros, surgen consideraciones muy diferentes en un caso como el presente, en el que sólo se pretende que las consecuencias de los actos supuestamente ilegales recaigan personalmente sobre los directores. El dinero que forma la contraprestación por las hipotecas se recibió y se gastó en, o en parte, en las transacciones que son objeto del primer motivo de la demanda. Sobre esto, me parece que una cuestión es si la compañía podría confirmar las transacciones anteriores, aprovecharse del dinero que se ha recaudado y, sin embargo, quejarse personalmente contra los directores de los actos que han realizado, por medio de los cuales la compañía obtiene ese beneficio que supongo que se ha admitido y adoptado mediante dicha confirmación. Creo que la compañía no podría hacer esto; y mi opinión ya expresada sobre el primer punto es que las transacciones que constituyen el primer motivo de la demanda posiblemente sean beneficiosas para la compañía y puedan ser consideradas como tales por los propietarios y admitir la confirmación. Soy de la opinión de que esta cuestión —la cuestión de la confirmación o anulación— no puede litigarse adecuadamente sobre la base de este expediente, habida cuenta del estado actual y de los poderes de la corporación, y que, por lo tanto, la parte del proyecto de ley que pretende visitar personalmente a los directores con las consecuencias de las hipotecas y cargas impugnadas, cuyo beneficio disfruta la compañía, se encuentra en la misma situación que la que se relaciona con los otros temas de la demanda. Ambas cuestiones se basan en el mismo fundamento y, por las razones que expuse al considerar el punto anterior, estas excepciones deben admitirse.
La norma se amplió posteriormente para incluir los casos en que lo que se denuncia es alguna irregularidad interna en el funcionamiento de la empresa. Sin embargo, la irregularidad interna debe ser susceptible de ser confirmada/sancionada por la mayoría.
La norma del caso Foss v Harbottle tiene otra implicación importante. En general, un accionista no puede presentar una demanda para recuperar una pérdida refleja (una disminución del valor de sus acciones en circunstancias en las que la disminución surge porque la empresa ha sufrido una pérdida que da lugar a una acción judicial). Lo correcto es que la empresa presente la demanda y recupere la pérdida, con la consecuencia de que se restablecerá el valor de las acciones.
Debido a que Foss v Harbottle deja a la minoría en una posición desprotegida, han surgido excepciones y se han promulgado disposiciones legales que brindan cierta protección a la minoría. Sin lugar a dudas, la protección más importante es la acción por perjuicio injusto prevista en los artículos 994-6 de la Ley de Sociedades de 2006 (Reino Unido) (artículo 232 de la Ley de Sociedades de 2001 en Australia). Además, existe una nueva acción derivada legal disponible en virtud de los artículos 260 a 269 de la Ley de 2006 (y el artículo 236 de la Ley de Sociedades de 2001 en Australia).
Existen ciertas excepciones a la regla en Foss v. Harbottle , en las que se permitirá el litigio. Las siguientes excepciones protegen los derechos básicos de las minorías, que es necesario proteger independientemente del voto de la mayoría.
Los directores o accionistas controladores de una empresa no pueden utilizar su control sobre la empresa para cometer actos que sean ultra vires o ilegales.
Si fuera necesario algún procedimiento especial de votación conforme a la constitución de la empresa o a la Ley de Sociedades, ambos quedarían anulados si se pudiera eludir mediante resoluciones ordinarias de mayoría simple, y no se permitiría ninguna reparación a las minorías afectadas.
...y véase de nuevo Edwards v Halliwell [1950] 2 All ER 1064
El fraude en el contexto de la acción derivada significa el abuso de poder mediante el cual los directores o la mayoría, que tienen el control de la empresa, obtienen un beneficio a expensas de la empresa.
...y véase Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd como ejemplo de lo que no fue un fraude a la minoría.