El Fondo Permanente de Alaska ( APF ) es un fondo permanente establecido constitucionalmente administrado por una corporación estatal , la Corporación del Fondo Permanente de Alaska ( APFC ). [1] Fue establecido en Alaska en 1976 [2] por el Artículo 9, Sección 15 de la Constitución del Estado de Alaska [3] bajo el Gobernador Jay Hammond y el Fiscal General Avrum Gross . Desde febrero de 1976 hasta abril de 1980, la División del Tesoro del Departamento de Ingresos administró los activos del Fondo Permanente del estado, hasta que, en 1980, la Legislatura del Estado de Alaska creó la APFC. [4]
En 2019, el fondo tenía un valor aproximado de 64 mil millones de dólares, que se financiaron con ingresos del petróleo y la minería y que han pagado un promedio de aproximadamente 1.600 dólares anuales por residente (ajustados a dólares de 2019). [5] El principal uso de los ingresos del fondo ha sido pagar el Dividendo del Fondo Permanente (PFD), que muchos autores describen como el único ejemplo de un ingreso básico en la práctica. [6] [7]
Poco después de que el petróleo de la vertiente norte de Alaska comenzara a fluir al mercado a través del sistema de oleoductos Trans-Alaska , se creó el Fondo Permanente mediante una enmienda a la Constitución de Alaska . Fue diseñado para ser una inversión en la que al menos el 25% del dinero del petróleo se destinaría a un fondo dedicado a las generaciones futuras, que ya no tendrían petróleo como recurso. [8] Esto no significa que el fondo se financie únicamente con los ingresos del petróleo. [ se necesita más explicación ] El Fondo no incluye ni los impuestos a la propiedad de las empresas petroleras ni el impuesto a la renta de las corporaciones petroleras, por lo que el depósito mínimo del 25% está más cerca del 11% si también se consideraran esas fuentes. El Fondo Permanente de Alaska reserva una cierta parte de los ingresos del petróleo para seguir beneficiando a las generaciones actuales y futuras de habitantes de Alaska. Muchos ciudadanos [¿ quiénes? ] también creían que la legislatura gastó demasiado rápido y de manera demasiado ineficiente el bono de $900 millones que el estado recibió en 1969 después de arrendar los campos petroleros. Esta creencia estimuló el deseo de poner algunos ingresos del petróleo fuera del control político directo.
La Corporación del Fondo Permanente de Alaska administra los activos tanto del Fondo Permanente como de otras inversiones estatales, pero el gasto de los ingresos del Fondo depende de la Legislatura. [ cita requerida ] La corporación debe administrar para obtener el máximo rendimiento prudente y no, como algunos habitantes de Alaska querían al principio, como un banco de desarrollo para proyectos dentro del estado. El Fondo creció de una inversión inicial de $734,000 en 1977 a aproximadamente $53,7 mil millones al 9 de julio de 2015. [9] Parte del crecimiento se debió a una buena gestión, parte a la reinversión inflacionaria y parte a las decisiones legislativas de depositar ingresos adicionales durante los años de auge. Cada año, las ganancias realizadas del fondo se dividen entre la protección contra la inflación , los gastos operativos y el dividendo anual del Fondo Permanente.
El fondo es miembro del Foro Internacional de Fondos Soberanos [10] y, por lo tanto, ha suscrito los Principios de Santiago sobre las mejores prácticas en la gestión de fondos soberanos. El actual director de inversiones del Fondo es Marcus Frampton. [11]
La Corporación del Fondo Permanente de Alaska es un organismo gubernamental del Estado de Alaska creado para administrar e invertir los activos del Fondo Permanente de Alaska y otros fondos designados por ley. [12] [4]
El Consejo de Administración es designado por el gobernador [13] [14]
El Dividendo del Fondo Permanente (PFD, por sus siglas en inglés) es un dividendo que se paga a los residentes de Alaska que han vivido en el estado durante un año calendario completo (del 1 de enero al 31 de diciembre) y tienen la intención de seguir siendo residentes de Alaska indefinidamente. [15] Esto significa que si se adquiere la residencia el 2 de enero, el "año calendario" no comenzaría hasta el próximo 1 de enero.
Sin embargo, una persona no es elegible para un PFD para un año de dividendos si:
El monto de cada pago se basa en un promedio de cinco años del desempeño del Fondo Permanente y varía ampliamente según el mercado de valores y muchos otros factores. El PFD se calcula siguiendo los siguientes pasos: [17]
El pago de dividendos individual más bajo fue de $331,29 en 1984 y el más alto fue de $3284 en 2022. [18] En 2008, la gobernadora Sarah Palin firmó el Proyecto de Ley Senatorial 4002 [19] que utilizó los ingresos generados por los recursos naturales del estado y proporcionó un pago especial único de $1200 a todos los habitantes de Alaska que eran elegibles para el PFD. [20]
Aunque el capital o corpus del fondo está protegido constitucionalmente, los ingresos obtenidos por el fondo, como casi todos los ingresos estatales, están definidos constitucionalmente como dinero del fondo general. [ cita requerida ]
El primer plan de dividendos habría pagado a los habitantes de Alaska 50 dólares por cada año de residencia hasta un máximo de 20 años, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos en Zobel v. Williams , 457 U.S. 55 (1982) desaprobó la fórmula de 50 dólares por año por considerarla una distinción odiosa que dificulta los viajes interestatales. Como resultado, cada residente calificado ahora recibe la misma cantidad anual, independientemente de la edad o los años de residencia.
Los pagos del fondo están sujetos al impuesto federal sobre la renta. Alaska no tiene impuesto estatal sobre la renta, pero los residentes que se van del estado durante un año pueden estar sujetos a impuestos en su nuevo estado de residencia.
El PFD es una Renta Básica en forma de dividendo de recursos. Algunos investigadores sostienen que "ha ayudado a Alaska a alcanzar la mayor igualdad económica de todos los estados de los Estados Unidos... y, aparentemente sin que nadie se diera cuenta, ha proporcionado asistencia monetaria incondicional a los habitantes de Alaska necesitados en un momento en que la mayoría de los estados han reducido la ayuda y aumentado la condicionalidad". [21]
Este es el historial de pagos individuales anuales del fondo, en USD. [22]
La Reserva Presupuestaria Constitucional (RBC) es un fondo complementario del Fondo Permanente, que se creó en 1991 para aliviar los problemas derivados de la variabilidad de los ingresos petroleros, que varían en función del precio del petróleo en el mercado. Los depósitos en la RBC consisten en liquidaciones de impuestos atrasados y otros ingresos adeudados al estado. Los retiros de fondos de la RBC al fondo general requieren el voto de las tres cuartas partes de cada cámara de la legislatura y deben ser devueltos. Hasta la fecha, el fondo general ha acumulado una deuda de aproximadamente 4.000 millones de dólares con la RBC para mantener un nivel estable de gasto público.
El tamaño de la deuda contraída con el Banco Central ha suscitado dudas [ cita requerida ] sobre su reembolso. El Banco Central se basa en el supuesto de que el déficit del fondo general se mantendrá constante a lo largo del tiempo (lo que permitirá que los reembolsos equilibren los giros). Los críticos [ ¿ quiénes? ], que creen que esto es un error, alegan que el Estado utiliza los recursos del Banco Central para evitar reducir el presupuesto, reconocer la deuda o aumentar los impuestos. Según ellos, la caída de los ingresos petroleros y el aumento de las necesidades de gasto dejarán los reembolsos consistentemente inferiores a los giros, lo que provocará la quiebra del Banco Central.
El ex senador estatal Dave Donley (republicano por Anchorage) reconoció que el requisito de un alto número de votos para gastar dinero de la CBR (¾ de cada cámara) tuvo una consecuencia perversa e imprevista . El requisito de un alto número de votos tenía como objetivo garantizar que los sorteos de dinero de la CBR fueran poco frecuentes, pero, de hecho, esos sorteos son comunes. Donley explicó que el requisito de un alto número de votos realmente empodera al partido minoritario (en la era 2000-2007, el Partido Demócrata ), que puede entonces obtener lo que quiere en un proyecto de ley de árbol de Navidad (regalos para todos, tanto para la mayoría como para las minorías) a cambio de sus votos (votos minoritarios que no serían necesarios con la regla habitual de votación del 51%). Donley explica así por qué ambos partidos pueden utilizar y utilizan el requisito de una regla de votación más alta para gastar con mayor frecuencia dinero de la CBR.
Aunque el Fondo Permanente generalmente generaba grandes superávits incluso después del pago del Dividendo [PFD], el fondo general del estado operaba con un déficit sustancial. Sin embargo, la cuenta consolidada de los Fondos General y Permanente generalmente muestra un superávit. Los usos finales de los Fondos nunca se explicaron claramente en su inicio, lo que no deja ningún consenso actual sobre qué papel deberían desempeñar las ganancias del Fondo en los déficits presupuestarios estatales actuales y previstos. Sin embargo, algunas personas sostienen que la intención original era financiar al gobierno estatal después de que cesaran las riquezas petroleras temporales, mientras que otros señalan que la intención del Fondo cambió desde su origen en 1976 cuando en 1982 comenzó el programa de Dividendos. La opinión pública favorece firmemente el programa de Dividendos. De hecho, en 1999, cuando los precios del petróleo bajaron a $9 por barril y el consultor petrolero de Alaska Daniel Yergin pronosticó precios bajos "en el futuro previsible", el Estado presentó una votación consultiva ante los habitantes de Alaska, preguntando si el gobierno podía gastar "alguna" parte de las ganancias del Fondo Permanente para fines gubernamentales. El gobernador Knowles, el vicegobernador Ulmer y muchos otros funcionarios electos instaron a votar por el "sí". El gasto de campaña favoreció en gran medida al "sí". A pesar de ello, el público votó por el "no" en casi un 84%. (Los precios del petróleo aumentaron drásticamente, a partir de unas dos semanas después de la predicción de Yergin, hasta superar los 60 dólares por barril, aunque la cantidad producida sigue cayendo). El apoyo percibido al programa de dividendos es tan fuerte en todo el mundo que garantiza la continuidad del dividendo y la protección del capital del Fondo, ya que cualquier medida que se considere que afecta negativamente a los pagos de dividendos representa una pérdida para toda la población. Es decir, los legisladores dispuestos a apropiarse de los ingresos anuales del Fondo se ven limitados por los altos costos políticos de cualquier medida que conduzca a una disminución del dividendo público.
En 2000, [32] la Junta de Síndicos de la APFC propuso cambiar el sistema de gestión del Fondo Permanente a un enfoque de Porcentaje del Valor de Mercado (PoMV), lo que requeriría una enmienda a la constitución estatal. La propuesta de PoMV limitaría los retiros al cinco por ciento del valor del fondo cada año, que se gastaría a discreción de la Legislatura. Actualmente, la Legislatura tiene autoridad para apropiarse de todas las ganancias realizadas del fondo. Propuestas provisionales no aprobadas indican que la mitad de este retiro del cinco por ciento se destinaría al dividendo y la otra mitad al gasto gubernamental, pero POMV murió en la Legislatura porque la mayoría de los allí presentes vieron que POMV estaba inequívocamente vinculado a propuestas de gasto tan políticamente impopulares. La mayoría de los habitantes de Alaska (84% en 1999) desaprueban que se permita al gobierno manipular el fondo, especialmente si eso significa que el gobierno podría gastar los ingresos del Fondo.
Nuevamente en 2015-2017, se consideró un enfoque POMV. El precio de mercado del petróleo de North Slope cayó de un promedio de $107,57 por barril en el año fiscal 2014 a $50,05 por barril en el año fiscal 2017. [33] Este cambio de precio causó una disminución del 80 por ciento en los ingresos estatales [34] y resultó en un déficit presupuestario multimillonario. [35] Ambos órganos de la legislatura han aprobado un proyecto de ley que prevé un retiro anual del 5,25% del saldo promedio del Fondo Permanente (promedio de los primeros 5 de los últimos seis años). [36] Dado que la fórmula se basa en un promedio, en lugar de un solo año, el retiro efectivo es solo de alrededor del 4,2%, suficiente para preservar el valor real del fondo considerando que el fondo ha tenido un rendimiento cercano al 9% anual. La legislatura examinó cuidadosamente este porcentaje en el transcurso de dos sesiones y ha llegado a un consenso. Se prevé que este retiro produzca 2.700 millones de dólares en el año fiscal 2019 y crezca con el saldo del Fondo Permanente. Sin embargo, el principal punto de desacuerdo es el tamaño del dividendo: la versión de la Cámara de Representantes del proyecto de ley utiliza un retiro del 5,25 % para el gobierno (33 % para dividendos y 67 % para servicios gubernamentales) y un retiro adicional del 0,25 % para la protección contra la inflación del Fondo Permanente. Esto produce 2.700 millones de dólares (1.800 millones de dólares para uso gubernamental, neto de un dividendo de 900,9 millones de dólares, aproximadamente 1.250,00 dólares por habitante de Alaska, que crece con el valor del fondo). La versión del Senado del proyecto de ley utiliza el mismo retiro del 5,25 % que la Cámara, pero destina solo el 25 % del retiro a dividendos. Esto produce los mismos 2.700 millones de dólares, pero los servicios gubernamentales reciben 2.000 millones de dólares, mientras que el dividendo recibe poco menos de 700 millones de dólares, aproximadamente 1.000,00 dólares por persona, que crece con el valor del fondo.
El Departamento de Ingresos del estado prevé que los ingresos petroleros permanecerán estancados hasta el año fiscal 2027 [37] , y las reservas presupuestarias tradicionales pueden estar vacías para el año fiscal 2019 [38], pero con un valor del Fondo Permanente superior a los 60.000 millones de dólares [39] , la brecha presupuestaria puede reducirse significativamente. Dado que esta propuesta del POMV no cierra la brecha por completo, los miembros de la legislatura también están considerando un proyecto de ley fiscal [40] .
Un artículo de 2018 concluyó que el “dividendo del Fondo Permanente de Alaska no tuvo ningún efecto sobre el empleo y aumentó el trabajo a tiempo parcial en 1,8 puntos porcentuales (17 por ciento)... nuestros resultados sugieren que una transferencia de efectivo universal y permanente no reduce significativamente el empleo agregado”. [41]
Un estudio de 2019 encontró "un aumento del 14% en los incidentes de abuso de sustancias el día después del pago [del Fondo Permanente de Alaska] y un aumento del 10% durante las cuatro semanas siguientes. Esto se compensa parcialmente con una disminución del 8% en los delitos contra la propiedad, sin cambios en los delitos violentos. Sin embargo, sobre una base anual, los cambios en la actividad delictiva a partir del pago son pequeños. Los costos estimados comprenden una porción muy pequeña del pago total, lo que sugiere que las preocupaciones relacionadas con el crimen de un programa de transferencia de efectivo universal pueden ser injustificadas". [42]
Un artículo de 2024 en Poverty & Public Policy concluyó que el Fondo Permanente de Alaska "redujo el número de habitantes de Alaska con ingresos por debajo del umbral de pobreza de los EE. UU. entre un 20% y un 40%" y "redujo las tasas de pobreza de los indígenas rurales de Alaska del 28% a menos del 22%". [43]
[Ver gráficos] El cheque anual de este año se entregará a 631.000 habitantes de Alaska, la mayor parte de la población del estado, y provendrá en gran parte de las ganancias del fondo estatal de $64 mil millones que durante décadas se ha sembrado con ingresos provenientes de los ingresos de la producción de petróleo. ... El monto del dividendo de este año, similar al del año pasado, está en línea con el pago anual promedio desde que comenzaron en $1,000 en 1982 cuando se toma en cuenta la inflación, dijo Mouhcine Guettabi, economista del Instituto de Investigación Social y Económica de la Universidad de Alaska Anchorage.