Fitzgerald v Muldoon and Others es uncaso de la Corte Suprema de Nueva Zelanda de 1976 [a] que se refería a si las declaraciones de prensa de Robert Muldoon habían violado la sección 1 de la Carta de Derechos de 1688. En su decisión, el tribunal dictaminó que "el pretendido poder de suspender leyes, o la ejecución de leyes, por autoridad real, sin el consentimiento del Parlamento , es ilegal". [1] Desde entonces, el caso se ha convertido en una de las decisiones de derecho constitucional más importantes de Nueva Zelanda.
El tercer gobierno laborista había aprobado la Ley de Superannuation de Nueva Zelanda de 1974, que exigía a los empleados y empleadores realizar contribuciones obligatorias equivalentes a un fondo de jubilación a partir del 1 de abril de 1975. Este sería administrado por la Junta de Superannuation. [2]
Como señaló David Williams , " el Partido Nacional , entonces en la oposición, utilizó todos los recursos parlamentarios posibles para oponerse a esta legislación y prometió derogarla inmediatamente después de que el partido volviera al poder. La campaña electoral general de 1975 había presentado un acalorado debate sobre los méritos de las políticas de jubilación rivales del Partido Laborista y el Partido Nacional". [3] El Partido Nacional había sugerido en su campaña electoral, y específicamente en el anuncio de Dancing Cossacks , que el plan de jubilación tendría el efecto de conducir al comunismo de estilo soviético. [4]
El 29 de noviembre de 1975 se celebraron elecciones generales en las que el Partido Laborista fue expulsado del gobierno y el 12 de diciembre de 1975 se formó el Tercer Gobierno Nacional con Robert Muldoon juramentado como primer ministro. [5] El 15 de diciembre, el Primer Ministro, que también era ministro de Finanzas , emitió un comunicado de prensa en el que declaraba:
El Primer Ministro, Hon RD Muldoon, emitió hoy una declaración sobre el futuro del sistema de pensiones de Nueva Zelanda. El objetivo era hacer efectiva la política electoral del Partido Nacional de abolir el sistema y reembolsar todas las contribuciones a los empleados.
El Sr. Muldoon dijo que a principios de la próxima sesión parlamentaria se presentaría una legislación para llevar a cabo las promesas electorales del gobierno relacionadas con el sistema de pensiones de Nueva Zelanda. En particular, se eliminaría el elemento obligatorio de la ley con efecto retroactivo.El requisito obligatorio de que los empleados realicen deducciones al sistema de Nueva Zelanda dejará de aplicarse a los períodos de pago que finalicen después de esa fecha. El Sr. Muldoon dijo que reconocía que, debido a los acuerdos adoptados para el pago de sueldos y salarios por adelantado mediante sistemas informáticos o por otros medios, las deducciones continuarían en algunos casos durante períodos limitados. Todas las deducciones y contribuciones, incluidas las que se puedan realizar desde ahora hasta el 31 de marzo de 1976, se devolverán a los empleados a través del sistema de devolución del impuesto sobre la renta o podrían transferirse a otro sistema.
De igual modo, a partir de hoy cesará la exigencia obligatoria de aportaciones patronales respecto de los sueldos o salarios que se paguen en adelante.
— Robert Muldoon , comunicado de prensa del 15 de diciembre de 1975 [6]
El 23 de diciembre, el Primer Ministro Muldoon emitió otro comunicado de prensa:
Independientemente de lo que los grupos sindicales puedan representar o de cómo algunos empleadores puedan ver la situación, ningún empleado recibirá el beneficio de las contribuciones del empleador hechas al Fondo de Pensiones de Nueva Zelanda después del 15 de diciembre, dijo hoy el Primer Ministro y Ministro de Finanzas, Sr. Muldoon. El Sr. Muldoon dijo que el gobierno ya había dejado en claro que el plan de pensiones finalizaba el 15 de diciembre y que el requisito obligatorio de deducciones para empleados y contribuciones del empleador cesaba para los períodos de pago que terminaban después de esa fecha. La legislación de empoderamiento, con efecto retroactivo, se introduciría a principios de la sesión parlamentaria de 1976.
— Robert Muldoon , comunicado de prensa del 23 de diciembre de 1975 [7]
El demandante , FitzGerald, había trabajado como funcionario público desde el 3 de junio de 1975 y declaró en su declaración jurada que, desde el comienzo de su empleo en la Corona, había contribuido a una tasa del uno por ciento de sus ingresos, lo que ascendía a 2,08 dólares por quincena. Además, declaró que la Corona había estado deduciendo esta cantidad de sus ingresos brutos y transfiriéndola al fondo junto con su contribución, hasta el período de pago que finalizó el 24 de diciembre de 1975. [8]
FitzGerald demandó al Primer Ministro como primer acusado y nombró al presidente y a otros ocho miembros de la Junta de Superannuation como segundo acusado, al Fiscal General (con respecto al Tesoro y el Departamento de Educación) como tercer acusado y al Contralor y Auditor General como cuarto acusado. [9]
El presidente del Tribunal Supremo, Richard Wild, resumió el caso de FitzGerald diciendo que el Primer Ministro había hecho, en contravención del artículo 1 de la Carta de Derechos de 1688, un anuncio que constituía el ejercicio de un supuesto poder para suspender una ley debidamente promulgada, la Ley de Superannuation de 1974. [10] FitzGerald solicitó una declaración de que el anuncio y las instrucciones emitidas por el Primer Ministro el 15 de diciembre de 1975 equivalían a una violación del artículo 1 de la Carta de Derechos de 1688 y también mandatos judiciales que exigieran la retirada de la instrucción y prohibieran al Primer Ministro dar más instrucciones a la Junta de Superannuation. Se solicitaron otras declaraciones y mandatos judiciales contra los demás acusados por su participación en la suspensión del plan de superannuation. [11]
En su sentencia, Wild examinó las declaraciones de cuatro funcionarios públicos: Sir Arnold Nordmeyer , presidente de la Junta de Superannuation; un tal Sr. Kelly, comisionado adjunto de la Comisión de Servicios Estatales ; el contador jefe del Departamento de Ingresos Internos ; y el gerente general de la Superannuation Corporation. [12]
Wild decidió a favor del demandante en una cuestión, que la pretendida suspensión por parte del Primer Ministro de la aplicación de la Ley de Superannuation de Nueva Zelanda de 1975, "era ilegal por violar el artículo 1 de la Carta de Derechos, y que el demandante tiene derecho a una declaración a tal efecto". [13]
Sin embargo, la primera frase del tercer párrafo y el cuarto párrafo [de la declaración del 15 de diciembre] equivalen en conjunto a un pronunciamiento inequívoco de que el requisito obligatorio de las deducciones de los empleados y las contribuciones de los empleadores debía cesar tal como se había indicado. Esto se reiteró en términos inequívocos en el segundo párrafo de la declaración hecha el 23 de diciembre. La ley del Parlamento vigente exigía que se hicieran esas deducciones y contribuciones, pero el Primer Ministro anunciaba que no era necesario hacerlo. Me veo obligado a sostener que, al hacerlo, pretendía suspender la ley sin el consentimiento del Parlamento. El Parlamento había hecho la ley. Por lo tanto, la ley sólo podía ser enmendada o suspendida por el Parlamento o con la autorización del Parlamento.
— Juez Wild , Fitzgerald v Muldoon y otros [14]
Wild también sostuvo que si el significado de "por autoridad real" incluía la declaración del Primer Ministro era...
El Primer Ministro debe determinarse en función de los poderes del Primer Ministro y del cargo que ocupa, que son de importancia fundamental en nuestro sistema de gobierno. Es el Primer Ministro, el líder del gobierno elegido para el cargo, el jefe del gobierno ejecutivo. Había recibido recientemente su comisión por autoridad real, había prestado juramento y había asumido sus funciones. En mi opinión, su anuncio público del 15 de diciembre, hecho en el ejercicio de sus funciones oficiales como Primer Ministro, debe considerarse, por tanto, como hecho "por autoridad real" en el sentido del artículo 1.
— Presidente del Tribunal Supremo Richard Wild , Fitzgerald v Muldoon y otros [15]
Wild dictaminó en contra del demandante que la evidencia revelaba que no había habido instrucciones del Primer Ministro a ningún miembro de la Junta de Superannuation, a ningún departamento gubernamental o rama de los servicios estatales. [16]
Como existía una alta probabilidad de que la Ley de Superannuation de Nueva Zelanda de 1974 fuera derogada y el plan desmantelado en los meses siguientes a la audiencia, Wild aplazó todos los demás asuntos durante seis meses, convencido de que, "en mi opinión, la ley y la autoridad del Parlamento quedarán reivindicadas con la realización de la declaración que he indicado". [17]