Fitzgerald contra Muldoon y otros es un caso de la Corte Suprema de Nueva Zelanda de 1976 sobre si las declaraciones de prensa de Robert Muldoon habían violado la sección 1 de la Declaración de Derechos de 1688 . En su decisión, el tribunal dictaminó "que el pretendido poder de suspender leyes, o la ejecución de leyes, por autoridad real, sin el consentimiento del Parlamento , es ilegal". [1] Desde entonces, el caso se ha convertido en una de las decisiones de derecho constitucional más importantes de Nueva Zelanda.
El Tercer Gobierno Laborista había aprobado la Ley de jubilación de Nueva Zelanda de 1974, que exigía a los empleados y empleadores realizar contribuciones obligatorias paralelas a un fondo de jubilación a partir del 1 de abril de 1975. Esto sería administrado por la Junta de jubilación. [2]
Como señaló David Williams : " El Partido Nacional , entonces en la oposición, utilizó todos los recursos parlamentarios posibles para oponerse a esta legislación y prometió derogarla tan pronto como el Partido recuperara el poder. La campaña electoral general de 1975 había caracterizado un enconado debate sobre los méritos de las políticas rivales de jubilación laborista y nacional". [3] El Partido Nacional había sugerido en su campaña electoral, y específicamente en el anuncio de Los cosacos bailarines , que el plan de jubilación tendría el efecto de conducir al comunismo al estilo soviético. [4]
El 29 de noviembre de 1975 se celebraron elecciones generales, en las que el Partido Laborista fue expulsado del gobierno y el 12 de diciembre de 1975 se formó el Tercer Gobierno Nacional con Robert Muldoon juramentado como primer ministro. [5] El 15 de diciembre, el Primer Ministro, que también era ministro de Finanzas , emitió un comunicado de prensa declarando:
El Primer Ministro, Hon RD Muldoon, emitió hoy una declaración sobre el futuro del plan de jubilación de Nueva Zelanda. Esto fue para dar efecto a la política electoral de National de abolir el plan y reembolsar todas las contribuciones a los empleados.
Muldoon dijo que a principios de la próxima sesión parlamentaria se introduciría legislación para llevar a cabo las promesas electorales del gobierno relacionadas con el Plan de jubilación de Nueva Zelanda. En particular, el elemento obligatorio de la ley se eliminaría con efecto retroactivo.El requisito obligatorio de deducciones de los empleados al plan de Nueva Zelanda dejará de ser aplicable a los períodos de pago que finalicen después de esta fecha. El Sr. Muldoon dijo que reconocía que, debido a los acuerdos realizados para el pago de sueldos y salarios por adelantado a través de sistemas informáticos o por otros medios, las deducciones en algunos casos continuarían durante períodos limitados. Todas las deducciones y aportaciones, incluidas las que puedan realizarse desde ahora hasta el 31 de marzo de 1976, serán devueltas a los empleados a través del sistema de devolución del impuesto sobre la renta o podrán transferirse a otro régimen.
Asimismo, a partir de hoy cesará la exigencia obligatoria de aportes patronales respecto de los sueldos o salarios pagados en adelante.
— Robert Muldoon , comunicado de prensa del 15 de diciembre de 1975 [6]
El 23 de diciembre, el Primer Ministro Muldoon emitió otro comunicado de prensa,
Independientemente de lo que puedan representar los grupos sindicales o de cómo algunos empleadores vean la situación, ningún empleado recibirá el beneficio de las contribuciones del empleador al Fondo de Jubilación de Nueva Zelanda después del 15 de diciembre, dijo hoy el Primer Ministro y Ministro de Finanzas, Sr. Muldoon. . Muldoon dijo que el gobierno ya había dejado claro que el plan de jubilación finalizó el 15 de diciembre y que el requisito obligatorio de deducciones de los empleados y contribuciones del empleador cesó para los períodos de pago que terminaron después de esa fecha. A comienzos de la sesión parlamentaria de 1976 se introduciría una legislación que otorgaría poderes, con efecto retroactivo.
— Robert Muldoon , comunicado de prensa del 23 de diciembre de 1975 [7]
El demandante , FitzGerald, había trabajado como funcionario público desde el 3 de junio de 1975 y declaró en su declaración jurada que, desde el comienzo de su empleo con la Corona, había contribuido a razón del uno por ciento de sus ingresos, lo que ascendía a 2,08 dólares quincenales. . Declaró además que la Corona había estado deduciendo esto de sus ingresos brutos y transfiriéndolo al fondo junto con su contribución, hasta el período de pago que finalizó el 24 de diciembre de 1975. [8]
FitzGerald demandó al Primer Ministro, como primer acusado, y nombró al presidente y a otros ocho miembros de la Junta de Jubilación como segundo acusado, al Fiscal General (con respecto al Tesoro y al Departamento de Educación) como tercer acusado y al Contralor y Auditor- General como cuarto acusado. [9]
El presidente del Tribunal Supremo, Richard Wild, resumió el caso de FitzGerald diciendo que el Primer Ministro, en contravención de la sección 1 de la Declaración de Derechos de 1688, había hecho un anuncio que constituía el ejercicio de un pretendido poder para suspender una ley debidamente redactada, la Ley de jubilación de 1974. [10 ] FitzGerald solicitó una declaración de que el anuncio y las instrucciones emitidas por el Primer Ministro el 15 de diciembre de 1975 constituían una violación de la sección 1 de la Declaración de Derechos de 1688 y también órdenes judiciales que requerían el retiro de la instrucción y que impedían al Primer Ministro dar nuevas instrucciones para la Junta de Jubilación. Se solicitaron otras declaraciones y medidas cautelares contra los demás acusados por su participación en la suspensión del plan de jubilación. [11]
A su juicio, Wild examinó las pruebas de cuatro funcionarios públicos: Sir Arnold Nordmeyer , presidente de la Junta de Jubilación; el señor Kelly, comisionado adjunto de la Comisión de Servicios del Estado ; el jefe de contabilidad del Departamento de Hacienda ; y el director general de la Corporación de Superannuation. [12]
Wild falló a favor del demandante en una cuestión: que la supuesta suspensión por parte del Primer Ministro de la aplicación de la Ley de jubilación de Nueva Zelanda de 1975 "era ilegal por violar el artículo 1 de la Declaración de Derechos, y que el demandante tiene derecho a una declaración en ese sentido". [13]
Sin embargo, la primera frase del tercer párrafo y el cuarto párrafo [de la declaración del 15 de diciembre] equivalen en conjunto a un pronunciamiento inequívoco de que el requisito obligatorio de deducciones de los empleados y contribuciones del empleador debía cesar como se indicó. Así se reiteró en términos inequívocos en el segundo párrafo de la declaración formulada el 23 de diciembre. La Ley del Parlamento vigente exigía que se hicieran esas deducciones y contribuciones, pero aquí estaba el Primer Ministro anunciando que no era necesario hacerlas. Debo sostener que al hacerlo pretendía suspender la ley sin el consentimiento del Parlamento. El Parlamento había hecho la ley. Por lo tanto, la ley sólo puede ser modificada o suspendida por el Parlamento o con la autoridad del Parlamento.
— Wild CJ , Fitzgerald contra Muldoon y otros [14]
Wild también sostuvo que si el significado de "por autoridad real" incluía la declaración del Primer Ministro era
debe determinarse en referencia a los poderes del Primer Ministro y al cargo que ocupa, que son de fundamental importancia en nuestro sistema de gobierno. Es el Primer Ministro, el líder del gobierno elegido para el cargo, el jefe del gobierno ejecutivo. Últimamente había recibido su comisión por autoridad real, había prestado juramento y había asumido sus funciones. En mi opinión, su anuncio público del 15 de diciembre, realizado en el ejercicio de sus funciones oficiales como Primer Ministro, debe considerarse realizado "por autoridad real" en el sentido del artículo 1.
— Presidente del Tribunal Supremo Richard Wild , Fitzgerald contra Muldoon y otros [15]
Wild falló contra el demandante que las pruebas revelaban que no había habido instrucciones del Primer Ministro a ningún miembro de la Junta de Jubilación, ningún departamento gubernamental o rama de los servicios estatales. [16]
Como había una alta probabilidad de que la Ley de jubilación de Nueva Zelanda de 1974 fuera derogada y el plan desmantelado en los meses siguientes a la audiencia, Wild aplazó todos los demás asuntos durante seis meses, convencido de que "en mi opinión, la ley y la autoridad de El Parlamento quedará justificado con la declaración que he indicado". [17]