First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County , 482 US 304 (1987), fue una decisión de 6 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El tribunal sostuvo que la destrucción completa del valor de la propiedad constituía una "expropiación" en virtud de la Quinta Enmienda, incluso si esa expropiación era temporal y la propiedad se restituía posteriormente.
La Primera Iglesia Evangélica Luterana Inglesa operaba un centro de retiro para niños discapacitados en su propiedad dentro del Bosque Nacional Ángeles . Llamaron al campamento Lutherglen. Después de que una grave inundación destruyera todos los edificios de Lutherglen, el condado de Los Ángeles adoptó una ordenanza provisional que prohibía construir dentro de la llanura aluvial.
La iglesia presentó una demanda en busca de daños y perjuicios, alegando que la ordenanza les negaba el uso de Lutherglen. El Tribunal Superior rechazó la acusación, argumentando que no se podían reclamar daños y perjuicios en el caso de una expropiación inversa. En California, el demandante tenía que lograr primero, desde el punto de vista procesal, que el tribunal declarara que una regulación impugnada era excesiva. Una vez que la regulación se declaraba excesiva, el regulador podía descontinuarla o pagar una compensación justa. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión y el Tribunal Supremo de California denegó la revisión.
La mayoría de seis miembros revocó la decisión y remitió el caso para que se examinara, con las alegaciones eliminadas nuevamente. La lógica del presidente de la Corte, William Rehnquist , que escribió para el tribunal, se basa en la preocupación de que permitir que un regulador simplemente suspenda una regulación declarada como una expropiación crea una expropiación temporal durante el período de tiempo en que la regulación impugnada estuvo en vigor.
Esta cuestión de las expropiaciones temporales había estado en disputa desde que el tribunal había confirmado sobre la base de otros fundamentos el caso que establecía el enfoque de California, Agins v. City of Tiburon . En los siete años transcurridos desde Agins , el tribunal había escuchado tres casos relacionados con el enfoque de California, todos los cuales habían sido rechazados por la Corte Suprema de California, solo para confirmar o desestimar de manera dividida sobre cuestiones de firmeza. Este caso tenía sus propios problemas de jurisdicción, y uno de los más importantes era que los alegatos poco claros del demandante solo habían invocado la constitución del estado de California. Sin embargo, el tribunal se consideró listo y capaz de resolver la cuestión de las expropiaciones temporales.
El tribunal sostuvo que una expropiación temporal reglamentaria requiere una compensación justa, como en cualquier otro tipo de expropiación. Para llegar a su conclusión, Rehnquist se basó en gran medida en casos de expropiaciones físicas de la Segunda Guerra Mundial, en los que el gobierno estaba obligado a pagar una compensación por la propiedad que había confiscado temporalmente.
El juez John Paul Stevens , junto con los jueces Harry Blackmun y Sandra Day O'Connor , disintió. Después de señalar la "explosión de litigios" que provocará el razonamiento del tribunal, el disidente señala que incluso si no se rechaza la alegación de la iglesia, la demanda del demandante es tan débil que será rechazada sumariamente de todos modos. También señalan que las graves inundaciones en la llanura aluvial pueden representar un obstáculo mayor para la reconstrucción de Lutherglen que la ordenanza del condado. Dado que la iglesia tiene un caso tan débil, los disidentes dudan de la pertinencia de utilizar las alegaciones de la demanda rechazada como un "trampolín" para abordar nuevas cuestiones constitucionales.
Stevens, que escribe solo, analiza la distinción entre expropiaciones físicas y reglamentarias. Reconociendo como algo natural que puede haber expropiaciones físicas temporales, postula que la naturaleza "tridimensional" de las reglamentaciones las hace demasiado inciertas como para tratarlas del mismo modo que las invasiones físicas. Stevens concluye señalando que el debido proceso procesal debería ser adecuado para proteger a los propietarios de propiedades de una junta de zonificación local malévola.