stringtranslate.com

Discusión:Alfredo Cospito


Ejecute IABot por favor

¡Hola! Por alguna razón, IABot ya no se ejecuta correctamente en mi equipo. ¿Podría alguien más intentar ejecutar esta página en su equipo para ahorrarme tener que agregar manualmente enlaces de archivo a todas las citas? ¡Gracias! SP00KY talk 19:43, 9 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

A mí tampoco me ha funcionado y parece que está roto para todos: https://phabricator.wikimedia.org/T321740 Mujinga ( discusión ) 21:11 9 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Awww, qué pena, gracias @Mujinga . ¡Por esto y por este artículo! :) SP00KY talk 21:23, 9 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Está funcionando de nuevo :) ¡Espero que tengas un gran 2023! Mujinga ( discusión ) 13:27 10 ene 2023 (UTC) [ responder ]
\o/ ¡Gracias! Charla SP00KY 17:33, 10 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Huelga de hambre y otras cosas

No quería ampliar demasiado la sección, así que pensé que añadiría aquí cosas destacables que han sido informadas por "fuentes legítimas" que pueden utilizarse. Creo que así se evitará el tipo de "acumulación de listas", a falta de un término real, en que tienden a convertirse las situaciones actuales. Está sujeto a que se añada lo siguiente:

(Esta fue solo una idea que tuve de una forma de hacer las cosas, por favor no te enojes si es una forma incorrecta. ~ SP00KY talk 21:22, 9 de enero de 2023 (UTC) ) [ responder ]

(Solo quiero señalar que el propósito principal de esta lista es poder ver y construir fácilmente una narrativa cuando todo esto termine, como sea que termine. No asuma que todos los enlaces son buenas citas (la mayoría, al menos lo que he agregado, es "periodismo de Internet", basura "clickbait" de los principales medios de comunicación en sus informes, que en la mayoría de los casos es propaganda estatal glorificada) y si agrega algo al artículo, probablemente sea mejor buscar de forma independiente los mejores). ~ Sp00ky.

El artículo tiene un punto de vista a favor del criminal. No hay un punto de vista neutral y se hace mucha publicidad en el artículo.

El artículo es completamente POV a favor del anarquista. Se propuso eliminarlo como ya sucedió en la Wikipedia italiana, para evitar publicitar a Alfredo Cospito como un "buen tipo" como lo están haciendo algunos usuarios aquí. El artículo debería ser reescrito completamente, teniendo en cuenta: - se lo presenta como un anarquista en la primera frase, mientras que comúnmente se lo considera un criminal y un terrorista; - se menciona el bombardeo de 2006 de una base militar de la escuela de los Carabineros subrayando el hecho de que "nadie resultó herido", mientras que en la oración está escrito claramente que las 2 bombas fueron hechas para matar y solo por suerte no mataron a nadie. - se lo presenta como un "pobre tipo" bajo el régimen del 41 bis y ese régimen penitenciario se usa solo para detener a la mafia, mientras que esto no es real. Se usa para evitar que los miembros de organizaciones que están en prisión den órdenes a otros miembros de organizaciones fuera de la prisión. Exactamente la razón por la que Alfredo Cospito está bajo este régimen. - hay enlaces a las "obras" que escribió Alfredo Cospito. - Se trata de pura publicidad, no es necesario el artículo ni el punto de vista neutral. - La lesión en las rodillas del director ejecutivo de Ansaldo Nucleare y el atentado de 2006, principal motivo de su encarcelamiento, merecen sólo unos pocos párrafos, mientras que las "condiciones" de encarcelamiento del señor Cospito y su "huelga de hambre" ocupan la mayor parte del artículo. - No se menciona claramente que el sujeto haya sido condenado por delitos realmente importantes, como terrorismo, subversión del orden democrático e intento de masacre. Aún así, se le califica de "anarquista", mientras que el sistema judicial italiano, compuesto por tres grados de juicio, ha establecido definitivamente que era un criminal y un terrorista.

Este artículo debería ser reescrito por completo, o incluso eliminado, porque no entiendo cómo este tipo es enciclopédico. Tal vez los eventos que llevaron a su arresto no sean su "vida".-- 185.219.180.93 ( discusión ) 10:34 25 ene 2023 (UTC)[ responder ]

Entonces, ayer, Allions insistió en el artículo y W1tchkr4ft 00 rechazó el PROD por considerarlo espurio, una acción con la que estoy de acuerdo. Este es un artículo bien documentado basado en una cobertura significativa en fuentes confiables como Guardian , la Repubblica , HuffPost y AP NEWS . Hoy 185.219.180.93 hace las críticas anteriores. En primer lugar, 185.219.180.93, si no está de acuerdo con el PROD rechazado, debe llevar el artículo a Wikipedia:Artículos para eliminar , ese es el procedimiento aceptado y podemos tener una discusión completa allí. En segundo lugar, usted mismo no puede criticar realmente un artículo por ser NPOV con un sesgo tan claro. Si desea mejorar esta entrada enciclopédica, no dude en hacerlo, pero recuerde Wikipedia:Punto de vista neutral . En tercer lugar, lo único en lo que realmente puedo estar de acuerdo en lo que dijo es la objeción a la presencia de enlaces externos en el artículo, por lo que los he eliminado; Por lo demás, sinceramente creo que este artículo está en bastante buen estado. Por último, en la Wikipedia en italiano el artículo no ha sido eliminado, sino que ha sido trasladado al borrador por razones dudosas; en cualquier caso, lo que ocurre en la Wikipedia en italiano no tiene ninguna relación aquí. Mujinga ( discusión ) 11:19 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no puedo tomar en serio a un editor que está enojado porque supuestamente no se está apoyando a NPOV porque perciben que la persona sobre la que se escribe es un "terrorista y un criminal" y supuestamente se está escribiendo sobre ella como un "buen tipo y un pobre tipo". Por favor, por favor, por favor, no nos hagas perder el tiempo con estas tonterías, ya que, como tú mismo has dicho, no entiendes cómo esto es notable para la enciclopedia, lo que demuestra que no has investigado ni has dedicado tiempo a esta historia. Así que, por favor, no nos hagas perder el tiempo con estas cosas... Mahatma Gandhi también fue un criminal, y Amadeo Bordiga y Nelson Mandela . Vayan a molestar sus páginas en su lugar. SP00KY talk 19:16, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Reescribiendo la voz

He reescrito la voz, ojalá alguien pueda ayudarme y/o aportar opiniones. Criterios:

Ffaffff ( discusión ) 15:41 25 ene 2023 (UTC) He eliminado la plantilla según WP:WTRMT . ¡Comentarios y modificaciones son bienvenidos! Ffaffff ( discusión ) 15:52 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por las modificaciones. Me pediste comentarios, así que:
* Su edición ha ido mucho más allá de lo que afirma haber hecho, por ejemplo, eliminó su fecha de nacimiento referenciada, dejando el reclamo en el encabezado y el cuadro de información sin referencias, arreglaré eso ahora y otros errores que se han infiltrado.
* "Durante el juicio, el Tribunal de Casación dictaminó que el crimen tenía motivos terroristas, elevando la pena de Cospito a cadena perpetua sin libertad condicional". - Tus ediciones dejaron esta oración sin referencias
* "la pareja aparentemente se prepara" - esto no es enciclopédico
* "Proceso de Alfredo Cospito, ruego al ergastolo. Corteo degli anarchici: recibió un barista" - esta referencia está protegida por un muro de pago y debe marcarse como tal. ¿Puedes agregar como cita en la cita las oraciones en las que te basas para respaldar estas afirmaciones? De lo contrario, no puedo verificarlas de forma independiente.
* lo mismo que arriba para "“A Capaci fu una strage, a Fossano no”. Il caso dell'anarchico Cospito finisce alla Consulta "
* WP:RECENT se aplica, sí, por eso se estaban recopilando artículos de noticias en Talk:Alfredo_Cospito#Hunger_strike_and_other_things más arriba y hubiera sido colegial poner lo que eliminaste allí. Además, está claro que si abres una ventana privada del navegador y buscas Cospito, la huelga de hambre es relevante ahora y lo será también dentro de 20 años, incluso organismos como Amnistía están comentando al respecto (eso es en realidad lo que vine a agregar al artículo). Por lo tanto, es absurdo eliminarlo del encabezado y eliminar la sección. Veo que, como una edición posterior, volviste a agregar la sección, es un paso en la dirección correcta.
* "Cospito es conocido por sus golpes en las rodillas, sus bombas y sus envíos de paquetes explosivos". Y también por la huelga de hambre, claro. "La producción literaria y cosas por el estilo no son notables y no deberían aparecer en el artículo". Esa es una lectura errónea de WP:N , de lo contrario, podrías ir por ahí borrando casi todas las obras de casi todos los autores de sus páginas de Wikipedia. Las obras de Cospito claramente no son lo suficientemente notables para tener su propia página, así que encajan aquí.
* En cuanto a la incorporación posterior de la palabra terrorista en el titular, no es suficiente utilizar una referencia a lo que supuestamente dijo Cospito. Todas las fuentes fiables parecen referirse a él como anarquista, por lo que deberíamos seguir su ejemplo.
* según MOS:LEAD no solemos tener citas en el lead Mujinga ( discusión ) 16:05 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, yo fui el usuario que puso la plantilla de eliminación. Ahora veo que otros usuarios también señalaron el hecho de que el artículo no era NPOV y estaba mal escrito, en una forma de "publicitar" la producción literaria y destacar las últimas noticias sobre el tipo. También el hecho de que antes fuera solo un "anarquista" y no un "terrorista" fue un gran NPOV en mi opinión. Leí nuevamente el artículo y ahora parece casi correcto. Se podría agregar que las dos bombas fueron colocadas con el motivo principal de matar al primer interviniente después de la primera explosión. Fue solo una cuestión de suerte que nadie muriera. Además, durante el juicio, los expertos que analizaron las explosiones dijeron que la segunda bomba tenía un "alto potencial".-- Allions ( discusión ) 17:26, 25 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Se requiere competencia para editar Wikipedia. Si crees que un artículo con las mismas fuentes pasó de ser "sin punto de vista y mal escrito" a ser "casi correcto" y ahora no es necesario eliminarlo, te aconsejo que no sugieras eliminar artículos hasta que estés un poco más familiarizado con los procesos de Wikipedia. Mujinga ( discusión ) 15:33 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No te ofendas por intentar salvarlo, pero las ediciones de Ffaffff son pura basura y, francamente, es difícil considerarlas algo más que vandalismo intencional. Deberíamos revocarlas, pero no sé cómo hacerlo con las ediciones que se han hecho desde entonces. ¿Tienes alguna sugerencia? SP00KY talk 19:23, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, he corregido el artículo hasta dejarlo más o menos conforme, tal vez deberías echarle un vistazo a W1tchkr4ft 00, a ver qué te parece. Ya es demasiado tarde para deshacer las ediciones de Ftaffff y creo que es un poco duro llamarlos basura, creo que estaban tratando de mejorar el artículo pero quizás dejaron ver su parcialidad y/o ingenuidad. Espero que todos queramos mejorar el artículo juntos. Yo diría que fue una mala idea W1tchkr4ft 00 enlazar directamente las obras seleccionadas, aunque no tendría ningún problema con una sección de enlaces externos si quieres ponerlos ahí, pero no debería haber hipervínculos en el cuerpo del artículo. Mujinga ( discusión ) 19:29 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, tengo un problema con el hecho de que se haya eliminado mucho sin ningún otro motivo que empeorar el artículo. Un ejemplo rápido sería que eliminaron la parte que explica por qué el nombre de 'Olga Nucleus', este es solo uno de los muchos intentos de descontextualizar y eliminar información que han hecho aquí. No veo por qué debería volver a revisarlo cuando estaba bien antes de que este tipo apareciera y decidiera romper el artículo. Si lo hago, ¿qué dice que no va a aparecer y hacerlo de nuevo? Tampoco entiendo el problema con los enlaces a sus artículos escritos, ya se estaban haciendo referencia a ellos y tener enlaces directos a ellos es agregar disponibilidad a la información a la que se hace referencia. Simplemente no veo una buena razón para no tenerlos, aparte de un sesgo en contra de la escritura y no querer que se vean por cualquier razón. Es difícil estar "tranquilo" cuando alguien se presenta con un esfuerzo concertado para sabotear esta página después de que se le haya dejado en claro que no pueden simplemente venir e insinuar que el artículo debe ser eliminado con afirmaciones falsas de que el artículo es NPOV y etc., usando mentiras sobre el artículo aquí, en it.wikipedia y lo que yo mismo he escrito. (No sé cómo hacer saltos de línea sin romper el formato en la página de discusión. Lo siento, esto es difícil de analizar). SP00KY talk 19:42, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
"pura basura" Por favor, lee WP:CIVIL . Si tienes algún comentario específico sobre mis ediciones, abre una nueva sección y podemos discutirlo (de nuevo, de manera civilizada, sin ataques personales) Ffaffff ( discusión ) 19:57 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
He dejado muy claros mis argumentos sobre por qué creo que nada aquí es bueno o incluso una edición honesta. No es útil obsesionarse demasiado con la palabra que usé para describir esto e intentar esconderse detrás de WP:CIVIL; aquí ni siquiera has intentado defender ninguna de las ediciones que hiciste, como el ejemplo que di o como otro ejemplo de cómo eliminaste el hecho de que el bombardeo de la comisaría no dañó a nadie... Con el debido respeto, si quieres tomarte como algo personal que articulé con precisión estas ediciones como deshonestas y malas, ese no es un problema mío, sino tuyo. No voy a replantear nada y no estás siendo inteligente; todo lo que va a pasar si te niegas a participar sinceramente es que te ignorarán y este artículo volverá a ser al menos una aproximación de lo que era antes. SP00KY talk 20:02, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
"de alguna manera para "publicitar" la producción literaria y destacar las últimas noticias sobre el tipo". Yo fui quien agregó enlaces a sus escritos y algunas de las novedades de Hunger Strike, y lo volveré a hacer. No los agregué por ninguna de las razones que alegas, eres simplemente un mentiroso descarado. <br> Por favor, vete de aquí con estas mentiras descaradas y esta falsa preocupación por el NPOV, solo estás haciendo perder el tiempo a los editores reales... ¿Cómo denuncias a la gente en este sitio web? ¿Hay un proceso automatizado? Maldita sea... SP00KY talk 19:27, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
¡No te preocupes! Nuestros comentarios se han cruzado, respondí arriba sobre los enlaces externos. Saludos, Mujinga ( discusión ) 19:30 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La forma en que Ffaffff modificó el artículo es como se debe hacer un artículo en WP. El artículo en WP no es un periódico ni una forma de expresar un punto de vista sobre un tipo, debe presentar las cosas como son y ceñirse a los acontecimientos enciclopédicos, no subrayar lo que más les gusta a los usuarios. Ya sé hacia dónde va esto, así que no tocaré el artículo durante un tiempo. No quiero iniciar una pelea con algunos "fanáticos" del Sr. Cospito. Pero, por favor, referirse a los cambios de otros usuarios como "basura" es una forma realmente mala de manejar las cosas. -- Allions ( discusión ) 20:58, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Nadie está haciendo lo que dices. Obviamente estás mintiendo para crear una narrativa sobre cómo este es un artículo de NPOV y que los escritores son "fanáticos". El nivel de deshonestidad aquí, francamente, me duele la cabeza. Por favor, vete y molesta a otro artículo de Wikipedia. Cuanto más rápido se vayan ustedes (estas personas, al menos, se conocen claramente entre sí si en realidad no son la misma persona), más rápido restauraré este artículo a su estado anterior y mejor será para todos. SP00KY talk 22:35, 26 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, eliminen este comentario: "No quiero iniciar una pelea con algunos "fanáticos" del Sr. Cospito", es ofensivo y no es civil. En el futuro, comenten sobre las ediciones, no sobre los editores. Mujinga ( discusión ) 11:21 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Allions, a pesar de tu promesa de mantenerte alejado, estás de regreso, así que te pediré nuevamente que dejes de atacar personalmente a Mujinga ( discusión ) 14:19 1 febrero 2023 (UTC) [ responder ]

Obras seleccionadas y otros materiales

De manera constructiva, abriré esta nueva sección para intentar limar algunas diferencias que tenemos sobre el artículo.

Empecemos con las "obras seleccionadas". Yo diría que se trata de WP:NOTEVERYTHING , en particular WP:NOTADVERT (no estoy acusando a nadie, ojo) y WP:NOTSOAP . ¿Podemos decir que Cospito es conocido por sus propios escritos? Yo diría que no. ¿Podemos decir que sus escritos han tenido algún tipo de protagonismo en los periódicos o en la televisión? Yo diría que no (compárese con Bobby Sands o Ted Kaczynski ).

Otro punto que me gustaría destacar es sobre los acontecimientos actuales (huelga de hambre). En mi opinión, y en WP:CRYSTAL se aplica: es muy probable que este evento se vuelva importante (según los estándares de WP), pero aún no lo sabemos y deberíamos esperar un tiempo ( WP:NTEMP ) antes de evaluarlo.

Lo mismo ocurre con cada pequeño desarrollo (peticiones, intelectuales, etc.): se aplica WP:NEWSPAPER y dicho material debe trasladarse a wikinoticias.

Estoy seguro de que con buena voluntad y un debate franco podemos llegar a un consenso sobre estos temas.

Ffaffff ( discusión ) 21:58 26 ene 2023 (UTC) [ responder ]

  • No estás siendo constructivo, estás siendo lo contrario al abrir una nueva sección en lugar de responder a mis comentarios anteriores. Esto significa que tendré que copiar y pegar mis respuestas aquí, ya que aún no has respondido. Además, estoy empezando a encontrar tus ediciones disruptivas, ya que estás eliminando información con fuentes sin dejar un resumen coherente; por ejemplo, aquí tuve que reemplazar información con fuentes eliminada sin explicación.
  • Parece que has leído lo que escribí anteriormente pidiendo verificación, pero no lo hiciste, solo hiciste algunas ediciones con resúmenes inútiles aquí, aquí y aquí. Lee WP:NONENG . Como ejemplo de lo que estaba pidiendo, consulta estas ediciones. No tuve que hacerlo, excepto por la cita directa, pero pensé que sería útil hacerlo para que puedas ver lo que quiero decir. Por cierto, aquí tuve que corregir lo que escribiste, ya que no estaba respaldado por la fuente.
  • Para volver a publicar lo que dije antes: WP:RECENT se aplica, sí, por eso se estaban recopilando artículos de noticias en Talk:Alfredo_Cospito#Hunger_strike_and_other_things y hubiera sido colegial poner lo que eliminaste allí. Además, está claro que si abres una ventana privada del navegador y buscas Cospito, la huelga de hambre es relevante ahora y lo será también dentro de 20 años, incluso organismos como Amnistía están comentando sobre ella (eso es lo que vine a agregar al artículo). Por lo tanto, es absurdo eliminarlo del encabezado y eliminar la sección. Veo que, como una edición posterior, volviste a agregar la sección, es un paso en la dirección correcta. Para agregar eso, WP:NOTNEWS comienza "Se alienta a los editores a incluir información actual y actualizada dentro de su cobertura" y algunos de estos eventos claramente serán notables dentro de 20 años, por ejemplo, el atentado con coche bomba en Grecia.
  • Para repetir lo que dije antes sobre los textos: "La producción literaria y similares no son notables y no deberían aparecer en el artículo". Eso es una lectura errónea de WP:N , de lo contrario, podrías ir por ahí borrando casi todas las obras de casi todos los autores de sus páginas de Wikipedia. Las obras de Cospito claramente no son lo suficientemente notables para su propia página, por lo que encajan aquí en su lugar. Para agregar a eso lo que dije a continuación, estas obras son la razón para la imposición del 41-bis, por lo que son muy relevantes de hecho.
  • Con respecto a esta edición de MOS:LEAD que ya te pedí que revisaras, la introducción debería resumir el cuerpo, por lo que es absurdo eliminar las referencias a la huelga de hambre. Eso ya debería ser obvio.
  • Si quieres hacer modificaciones importantes al artículo o eliminar información de la que se tiene información, por favor, primero habla de ello aquí en la discusión, de lo contrario me veré obligado a intensificar el asunto. Además, por favor, sigue lo que dicen las fuentes confiables. Sigo asumiendo que hay buena fe en este momento, pero mi paciencia se está agotando, como puedes ver, lleva tiempo responder a todo esto. Mujinga ( discusión ) 12:04, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
    Gracias por tus comentarios:
    • Leí WP:NOENG y ahora casi todas las citas que he incluido en el artículo tienen una cita tanto en italiano como en inglés. La técnica del bombardeo ahora está respaldada por dos fuentes diferentes y de alta calidad (Corriere, Repubblica), cada una con una cita específica, traducida por mí.
    • Cospito fue condenado por cargos de terrorismo, esto debería estar destacado en el encabezado, he añadido la cita pertinente (tenga en cuenta que MOS:LEAD no prohíbe las citas en el encabezado). La cita es necesaria porque se trata de un WP:BLP . La cita es nuevamente específica y de una fuente de alta calidad (ANSA), tal vez la fuente de mayor calidad en el periodismo italiano.
    • "Además, si abres una ventana privada del navegador y buscas a Cospito, queda claro que la huelga de hambre es relevante ahora y lo será dentro de 20 años también" es un ejemplo clásico de WP:CRYSTAL , pero esperaré más comentarios de los editores antes de revertir los cambios.
    • La sección 41bis también está ligeramente reformulada con una fuente de alta calidad (Valigia Blu), nuevamente con una cita tanto en italiano como traducida al inglés. Sería cauteloso al utilizar El Salto (un "periódico alternativo") como única fuente, ya que están involucrados políticamente en el asunto y son españoles, por lo que podrían o no conocer los tecnicismos de la ley italiana.
    • Me alegra que el enlace al trabajo de Cospito haya satisfecho a todos los editores en la página de discusión, significa que con buena fe, discusión y ediciones posteriores se puede llegar a un consenso.
    • Intentaré ver si hay una plantilla de "por favor, por favor, por favor no agregue cada actualización para este tema" y, si hay una, ponerla en la sección de huelga de hambre.
    • También intentaré (si tengo tiempo) traducir el italenglish residual en el artículo a un inglés correcto e idiomático y corregir algo de puntuación.
    Ffaffff ( discusión ) 22:59 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
  • Hola Ffaffff, ¿eres un hablante nativo de inglés? Tus ediciones no lo sugieren. Si quieres seguir a BRD, eso es genial, pero entonces tenemos que discutir. Por ejemplo, no parece que te guste la frase "El 2 de diciembre, un grupo anarquista griego llamado Célula de la Venganza Carlo Giuliani bombardeó el coche vacío de la diplomática italiana Susanna Schlein, la hermana de Elly Schlein". ¿Por qué no? Por favor, debatid aquí, no en los resúmenes de edición. Dijiste en un resumen de edición "el nombre del grupo no es enciclopédico, "la hermana de Elly Schlein" es a) un mal inglés (debería ser "hermana de Elly Schlein") y, además, no es enciclopédico. Podría ser la hermana del Pato Donald, no es *relevante* para este artículo" - "la hermana de Elly Schlein" es un inglés perfectamente bueno y Elly Schlein no es muy conocida en los círculos de habla inglesa, por lo que contextualiza por qué su hermana fue atacada. Tampoco estoy seguro de por qué nombrar un grupo sería poco ecléctico. Errores como estos dificultan el seguimiento de las ediciones, por eso sugiero con paciencia que primero se discuta.
  • He agregado la cita relevante (tenga en cuenta que MOS:LEAD no prohíbe las citas en el inicio) ; gracias por agregar la cita, sí, sé que las citas no están prohibidas en el inicio y, de hecho, habría sugerido esa solución si la hubieran discutido para establecer un consenso.
  • Por favor, tenga más cuidado al eliminar la información citada, ya que terminamos con oraciones que no son verificables. Además, tenga más cuidado al resumir las fuentes para no incluir su propia interpretación. Mujinga ( discusión ) 17:03 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
    He realizado adiciones mínimas, haré más y algunas más en los próximos días.
    • Elly Schlein no es muy conocida en los círculos angloparlantes, por lo que contextualiza el motivo por el que su hermana fue atacada. <-- [WP:OR] No ha habido ningún investigador o fiscal que haya dicho en los registros que Schlein, una diplomática italiana de alto rango, fue atacada por ser "hermana de". Por lo tanto, propongo que lo descartemos, porque no es relevante para el tema.
    • He dividido el atentado contra Fossano en tres partes: creo que es correcto porque sigue de cerca el curso del proceso. Primero una condena, luego el tribunal de casación eleva la pena, finalmente la prisión y el 41-bis. Ah, ya veo. @Allions : revirtió esto, veamos cuál es su opinión.
    • La técnica de bombardeo de Fossano (una "trampa" con un artefacto explosivo pequeño y uno grande, este último cargado con metralla para mutilar y matar a quien fuera atraído por el primero) y la intención (matar) son indiscutibles en número de fuentes italianas de alta calidad más la sentencia de la propia Corte Suprema de Casación (un caso en el que WP:PRIMARY lo permite). Agregué otra, pero puedo agregar muchas más que indiquen precisamente estos dos hechos.
    Ffaffff ( discusión ) 20:37 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
  • Ok, te hice una pregunta de orientación, es decir, si eres un hablante nativo de inglés, no respondiste, pero decir "He hecho adiciones mínimas, haré más y algunas en los próximos días" deja en claro que no lo eres, así que ten cuidado al hacer ediciones para corregir el inglés en el futuro porque sigues introduciendo errores.
  • Gracias por la justificación sobre Schlein, me alegra saber lo que piensan otras personas. No sugerí que la atacaron porque era la hermana de Schlein, dije que contextualiza el ataque, que sin duda es la razón por la que AP News también agregó la información.
  • Si desea agregar más fuentes sobre la bomba, siéntase libre de hacerlo, pero no agregue ningún sesgo ni investigación original como lo hizo al decir "la bomba podría dañar potencialmente a mucha gente".
  • En cuanto a dividir las secciones, creo que estoy de acuerdo con lo que sugieres, y en cualquier caso es mejor seguir MOS:PARA en la mayoría de los casos.
  • Nuevamente, tengo que pedirles que tengan cuidado con sus ediciones. Afortunadamente, esta ya fue revertida, pero la oración "estaría muerto en abril" está respaldada en la fuente por "Según Angélica Milia, la doctora que lo está siguiendo, si Cospito seguía sin comer moriría antes del 20 de abril". No estoy seguro de cómo pudieron haber pasado por alto eso. Mujinga ( discusión ) 14:18 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
> "la hermana de Elly Schlein"... Podría ser la hermana del Pato Donald, pero *no* es relevante para este artículo"
Estoy de acuerdo con esto. Lo había eliminado de la versión anterior con un razonamiento similar. Otro punto que quisiera señalar es que la única razón por la que esto es notable es porque la prensa realmente se abalanzó sobre la conexión familiar. Realmente no siento que agregue nada a mi vida, al menos a mí me parece una tontería o un 'clickbait'. El ataque a dos vehículos diplomáticos en Atenas no es un gran titular de otra manera, supongo que es lo racional. SP00KY talk 08:46, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Ok, genial, he eliminado la mención de nombres. Es bueno que podamos llegar a un consenso aquí. Mujinga ( discusión ) 11:05 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que los escritos de Cospito podrían agregarse como un único enlace externo a la Biblioteca Anarquista (ya que están todos allí). Haré una edición ahora, avísenme si les resulta útil. Si no, revístanla. Ffaffff ( discusión ) 09:56, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Esa no es la manera de establecer un consenso y creo que usted sabe que no lo es. Sin embargo, he dejado los enlaces externos porque iba a sugerir aquí algo similar. O tenemos una sección de obras seleccionadas que no tiene enlaces o una sección de enlaces externos, esto sigue a Wikipedia:Enlaces externos que comienza con "Los artículos de Wikipedia pueden incluir enlaces externos, enlaces a páginas web fuera de Wikipedia. Los enlaces externos normalmente no deben colocarse en el cuerpo de un artículo". Espero que esto también satisfaga a W1tchkr4ft 00, sería bueno encontrar un consenso. Personalmente, preferiría una sección de obras seleccionadas sin enlaces, ya que estos son los trabajos que han llevado a que lo coloquen en el puesto 41-bis, por lo que creo que es relevante para el artículo. Muchas fuentes lo afirman, por ejemplo: El motivo de este cambio de régimen fue motivado por el intercambio de cartas con otros anarquistas que Cospito ha conservado durante 10 años y por escritos enviados por él para su publicación en revistas de la zona en Editoriale Domani Mujinga ( discusión ) 11:46 27 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba siguiendo WP:BRD , ¡me alegra que mi edición haya sido apreciada y no revertida! Responderé a tus otras preguntas más tarde, creo que el artículo se puede mejorar y hacer más claro. Ffaffff ( discusión ) 12:38, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Voy a fingir que eres sincero por un segundo: el artículo estaba claro antes de que empezaras a interferir. Incluso revertiste algunos de tus propios cambios cuando te diste cuenta de esto, como el asunto de la huelga de hambre. Está bien que no conozcas bien el tema, no podemos saber las cosas de entrada, pero te sugiero que dediques algo de tiempo y esfuerzo a comprender lo que se está escribiendo antes de lanzarte a hacer cualquier edición de este tipo que hayas intentado aquí. Y no, no me refiero a leer uno o dos artículos de noticias. Al menos yo y Mujinga (no quiero sonar arrogante, lo siento) tenemos algo de experiencia editando este tipo de cosas en el contexto de Wikipedia:WikiProject Anarchism . No creo que puedas lanzarte a este tema sin cometer errores graves y escribir con tus propios prejuicios no examinados, aunque inocentes. En la jerga de Internet, creo que dirías que la mejor acción aquí es "esconderse más". SP00KY talk 16:01, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Ffaffff dijiste "Estaba siguiendo WP:BRD ", así que fuiste atrevido, se revirtió y luego no discutiste ni estableciste un consenso. En este caso, no seguiste el proceso de BRD. Tienes menos de 400 ediciones y está bien cometer errores, pero te pediré nuevamente que no hagas cambios a gran escala en este artículo en contra del consenso. Mujinga ( discusión ) 16:08, 30 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Alguna respuesta a esto, Ffaffff ? Sería bueno saber que entiendes cómo funciona BRD. Mujinga ( discusión ) 14:21 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Me olvidé por completo de este hilo (y todavía no entiendo qué significa la respuesta de SP00KYtalk).
Re: WP:BRD . En "Trabajos seleccionados", seguí a BRD. Si mal no recuerdo, lo borré, se revirtió, lo volví a trabajar en las "páginas externas" (apareció una segunda propuesta diferente para dar cabida a diferentes ideas en la página de Discusión; definitivamente no estaba participando en WP:BRR ) y, al final, estamos aquí, en lo que creo que es el consenso actual.
Si tú o alguien más tiene ideas diferentes sobre cómo (y si se debe) incluir los escritos de Cospito, por favor compártelas (o edítalas, si te sientes audaz). En mi opinión, un enlace a la Biblioteca Anarquista es bastante bueno sin sobrecargar el artículo. Ffaffff ( discusión ) 15:04 1 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
Esa respuesta es engañosa, ya que la otra opción es tener una sección de obras seleccionadas, como es normal en las biografías. Ya expliqué mi razonamiento más arriba. Mujinga ( discusión ) 11:16 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ W1tchkr4ft 00 : He vuelto a agregar los escritos ya que ahora se hace referencia a ellos en el artículo, pero no creo que sea necesario vincularlos, todavía existe el enlace externo. ¡Saludos! Mujinga ( discusión ) 13:41 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Suena bien. :) SP00KY talk 22:52, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

¡Esto es censura! ¡Las ediciones de Mujinga son simplemente censura! ¡Eliminó muchos datos e incluso muchas fuentes!

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfredo_Cospito&diff=1136853308&oldid=1136729344 ¡Estas ediciones son solo censura! ¿Este artículo o Wikipedia es propiedad de este usuario Mujinga? ¿Por qué elimina constantemente todo lo que no le gusta o que no subraya lo bueno que es ahora este terrorista? ¡Todos los datos que se eliminaron estaban acompañados de fuentes importantes! ¡Son hechos! Estamos poniendo muchas cosas sobre la "huelga de hambre" y no ponemos los hechos sobre los ataques que realizó? Esto es simplemente censura directa 185.219.180.91 ( discusión ) 14:13, 1 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, te envié un mensaje en tu página de discusión, también podemos discutir aquí. No dudes en explicar la censura. Estaba corrigiendo la ortografía, eliminando afirmaciones sin fuentes y agregando la información con fuentes de que Cospito fue trasladado de Cerdeña a la prisión de Opera. ¿Por qué tendrías un problema con eso? Mujinga ( discusión ) 14:25 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Vamos, esto es simplemente absurdo y ni siquiera logra ser gracioso. Fue un error entretener a esta "gente", al menos me siento reivindicado en esto. SP00KY talk 08:39, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí. Ese es un editor de COI: 185.219.180.91 es una dirección IPv4 propiedad de Armacarabinieri y ubicada en Roma, Italia Mujinga ( discusión ) 09:53 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Y lo mismo ocurrió con el que estaba colocando etiquetas en el artículo anteriormente: 185.219.180.93 es una dirección IPv4 propiedad de Armacarabinieri y ubicada en Roma, Italia Mujinga ( discusión ) 09:55, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando aparecieron estos tipos, vi que todas sus ediciones en Wikipedia sobre TI son artículos que chupan la sangre de los Carabineros. No me sorprende en absoluto. Jaja... Aunque los policías son demasiado estúpidos para usar un proxy básico, eso siempre da risa... :( SP00KY talk 21:14, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
W1tchkr4ft 00, puedo entender que no estés de acuerdo con los comentarios o ediciones, y lo que sea, pero no todo el mundo en Internet sabe cómo funciona Wikipedia. El hecho de que escribas "los policías son demasiado estúpidos para usar un proxy básico, eso siempre es divertido" muestra exactamente qué tipo de personas eres. ¿Entonces los policías no tienen derecho a escribir en Wikipedia solo porque odias su trabajo? ¿O eres pro anarquista? Eso no está bien, muchachos. Como escribí antes, ya no participé en la redacción del artículo, porque no puedo molestarme en iniciar una discusión infinita y una guerra de ediciones contigo, pero este tipo de comentarios me enfermaron. Esto no es Wikipedia. Realmente lamento que en.wiki no esté moderado como otras wikis. -- Allions ( discusión ) 17:18, 5 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Huelga de hambre

Esta sección del artículo se ha convertido exactamente en un "artículo de lista" de "[Fecha], sucedió algo. [Fecha], sucedió algo". Lo cual estaba tratando de evitar en primer lugar mediante la edición cuidadosa de esta sección del artículo que avanza rápidamente y la razón por la que creé la lista anterior. Independientemente de todo esto y tratando cuidadosamente de ignorar todas las tonterías anteriores, realmente creo que esta sección del artículo era de mayor calidad hace una semana y sería mejor volver allí. SP00KY talk 21:19, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, Wikipedia no es un periódico. Si crees que puedes hacer una edición (posiblemente no una reversión, ya que parte de la nueva información es genuinamente enciclopédica), lo agradecería 21:32, 2 de febrero de 2023 (UTC) Ffaffff ( discusión ) 21:32, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con ambos, pero es inevitable que, a medida que las cosas cambien, el artículo reciba actualizaciones. He realizado algunas modificaciones que, con suerte, contrarrestarán el problema de "[Fecha], sucedió algo. [Fecha], sucedió algo". Tampoco volvería a hace una semana, ya que es importante registrar, por ejemplo, la fecha de la apelación ante la Corte Suprema de Casación. En general, estoy muy contento con el estado del artículo y creo que ofrece una biografía decente de Alfredo Cospito para las personas que acuden a Wikipedia para averiguar quién es. Mujinga ( discusión ) 11:04, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
eh, todavía estoy MUY descontento con este artículo pero específicamente con esta parte.
Pero si nadie más quiere hacerlo, como dije antes, lo dejaré pasar un tiempo hasta que estos fanáticos reaccionarios se vayan y, con suerte, intentaré al menos recrear esta parte en algo decente cuando todo vuelva a estar en calma aquí. SP00KY talk 14:30, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Dirigir

El encabezado debería resumir el artículo, según MOS:LEAD . Jffffff estás intentando meter con calzador la palabra terrorista con diferentes ediciones, ¿por qué? ¿Tienes un conflicto de intereses que debas declarar? Estoy mirando las fuentes y realmente no lo veo. Esta vez, has vuelto a agregar la afirmación con tres citas: la cita de West Point en realidad lo llama "anarquista antiorganización" y es revelador que tuviste que buscar dos nuevas citas, ya que en el artículo ya tenemos muchas fuentes que lo llaman anarquista, como:

También tenemos (por ejemplo, la lista continúa) estas fuentes en inglés que podríamos añadir que lo llaman simplemente anarquista:

Incluso Breitbart, la fuente de noticias más derechista que se me ocurrió y que está en la lista negra aquí, llama a Cospito "un anarquista italiano" y "extremista anarquista de extrema izquierda". Mujinga ( discusión ) 11:15 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]

En mi humilde opinión, es correcto utilizar la palabra terrorista aquí, tal vez se podría utilizar junto con "anarquista" para que ambas partes estén contentas. Está claro que no es un "anarquista" normal, sino un terrorista convicto, y eso es verificable con muchas fuentes (el veredicto, por ejemplo). -- Allions ( discusión ) 17:28 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios, Allions. La versión anterior decía "anarquista y terrorista" y una versión aún más antigua decía "condenado por cargos de terrorismo". Creo que cualquiera de los dos funcionaría.
Como dije, agradezco sus comentarios, Allions. Espero que Mujinga nos diga su opinión. Estaba planeando pedir WP:3O, pero como ahora somos tres los que estamos discutiendo, veamos si podemos llegar a un consenso. Ffaffff ( discusión ) 21:26 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No, estoy siguiendo el ejemplo de MOS:TERRORIST: "es mejor evitarlo a menos que sea ampliamente utilizado por fuentes confiables para describir el tema". Revisé las fuentes que se encuentran arriba y está claro que no se usa ampliamente. Mujinga ( discusión ) 10:46 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No leeré "terrorista" ni "condenado por cargos de terrorismo", aunque creo que es la opción correcta. Lo hago como un acto de buena voluntad, para demostrarle que no se trata de una guerra territorial personal contra usted. Responda a Allions y veamos si podemos llegar a un consenso.
Hiciste dos ediciones más audaces: una eliminaba la etiqueta de "anarquista insurreccional" de la página de "vida temprana" y la segunda reforzaba la huelga de hambre en el encabezado. Revertí ambas:
Una vez más, no pretendo ser un fastidio. No tengo ningún conflicto de intereses y estoy seguro de que tú tampoco. Ffaffff ( discusión ) 22:06 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No. No estamos poniendo "terrorista" en el encabezado. Todos los meses veo que se agrega esto en el encabezado de diferentes artículos y nunca se revierte. Si esta es una conversación que desea tener, hágalo en otro lugar más relacionado con el Manual de estilo. Nos ceñiremos a la norma del sitio para este artículo; todas sus "discusiones" en esta página de discusión no cambiarán esto. SP00KY talk 00:34, 6 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Te parecería bien que dijeran "condenado por terrorismo"? Si eso tampoco es aceptable, ¿estarías en contra de incluir a personas de Portal:Biografías y escuchar sus comentarios? Ffaffff ( discusión ) 06:27 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Sugerencia para todos

A todos los involucrados en la edición de este artículo (en particular Ffaffff, Mujinga, SP00KYtalk también conocido como W1tchkr4ft 00, porque parece que ustedes son los contribuyentes más activos a este artículo).

¿Puedo sugerir que te desvincules un poco y dejes que alguien más escriba este artículo? Antes de que se convierta en una guerra de ediciones y los ataques personales se hagan más grandes y ruidosos... Puedo entender que realmente "sientes" este artículo, pero ¿realmente vale la pena? Todos tienen derecho a tener una opinión diferente, pero Wikipedia no es el lugar para convencer a los demás o demostrarlo con tanta fuerza. Como se indica en la página de ayuda de Wikipedia, "actualmente hay 6.613.409 artículos en Wikipedia. Considera centrar tus contribuciones en otro artículo, donde puedas hacer ediciones constructivas más fácilmente". Toma este mensaje como una "ofrenda de paz", y me incluyo en la "lista", incluso si mis ediciones no son nada comparadas con las tuyas. ¿Nos tomamos un descanso y tal vez volvamos en 1 o 2 meses con la mente tranquila? Allions ( discusión ) 17:37 5 febrero 2023 (UTC) [ responder ]

¡Palabras sabias! Espero que se sume algún otro editor, llegar a un consenso sería mucho más rápido. Si eso sucede, estoy 100% fuera de aquí. Ffaffff ( discusión ) 22:14 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Plomo 2

Después de que me respondieran por resumir el artículo en el encabezamiento, según MOS:LEAD, hice otro intento. Jffffff, estás usando resúmenes de edición para comunicarte, por favor usa la página de discusión en su lugar. Esta será la última vez que responda a un resumen de edición, dijiste "Revertir según MOS:LEADREL. "el énfasis dado al material debe reflejar su importancia relativa para el tema" 7 líneas (en mi navegador) sobre huelga de hambre contra 4 sobre juicios es demasiado "en esta edición, donde reduciste la cobertura de la huelga de hambre a 0,5 líneas!? Entonces Cospito lleva más de 100 días sin comer, está en los titulares de los medios de todo el mundo y el Consejo de Ministros está convocando una reunión de emergencia, y nada de eso vale la pena mencionar en el encabezamiento? ¿Por qué crees que la gente viene a leer este artículo? Mujinga ( discusión ) 23:54, 7 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

He hecho una edición muy sutil, nuevamente como un acto de buena voluntad: ahora la primera parte de su vida está resumida en 42 palabras, la última (huelga de hambre) en 26. La he separado en dos párrafos. ¿Le parece aceptable?
"¿Por qué crees que la gente viene a leer este artículo?". Precisamente por eso no estamos de acuerdo con las modificaciones: yo creo que es material para Wikinoticias, tú no. Puede que mucha gente visite el artículo de Berlusconi por bunga bunga, pero no se menciona en el titular.
Nuevamente, dado que ya hemos agotado todo tipo de discusiones posibles, creo que pedirle a la gente de Portal:Biography una WP:3O (específicamente: introducción, oración introductoria) sería algo bueno. ¿Estás de acuerdo conmigo? Ffaffff ( discusión ) 06:35 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
He actualizado el artículo de nuevo y, por lo tanto, el título de nuevo también según MOS:LEAD . Ya lo he dicho anteriormente, pero tenemos que presentar lo que dice la cobertura significativa en fuentes confiables. Creo que esto es material para wikinoticias, tú no. Tal vez mucha gente visita el artículo de Berlusconi por bunga bunga, pero no se menciona en el título : ese es el problema en pocas palabras. La creencia es irrelevante aquí, tenemos que seguir las fuentes y si la cobertura de bunga bunga es lo suficientemente extensa, entonces sí debería estar en el título del artículo de Berlusconi, sin importar lo que piensen los editores individuales. Por supuesto, sería bienvenida la mirada de editores más competentes sobre este artículo. Mujinga ( discusión ) 13:34 10 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminé la parte sobre Donzelli & C. Un "escándalo político" que duró un par de días no tiene por qué aparecer en Wikipedia, sino en Wikinoticias. Además, "ilegalmente" es difamatorio hasta que haya un juicio.
Sigo creyendo que el problema principal de este artículo, por lo demás bueno, es WP:RECENTISM . Ffaffff ( discusión ) 19:34 13 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Vaya, la última edición no registrada en la página ('material no enciclopédico eliminado') fui yo. Ffaffff ( discusión ) 07:53 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Breve descripción: tercera opinión

Hola, me gustaría solicitar un WP:3O sobre el hilo conductor de este artículo, precisamente sobre la Descripción corta .

¿Qué poner como frase introductoria?

El razonamiento para ambas opciones se puede encontrar más arriba (secciones Lead y Lead2), pero para resumirlas:

Ffaffff ( discusión ) 19:25 13 feb 2023 (UTC) [ responder ]

@Mujinga : He redactado esta solicitud para una tercera opinión. ¿Te parece lo suficientemente razonable y equilibrada? Ffaffff ( discusión ) 19:29 13 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@Mujinga : ¿ Sigues viendo este espacio? ¿Podrías revisar mi solicitud de 30? Ffaffff ( discusión ) 20:40, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Recomendaría la versión más corta. Sirve para desambiguar, más que para resumir. Deben ser " muy breves ". La segunda opción es de 49 caracteres, lo cual está bien, pero no es óptimo, según WP:SDFORMAT . Está bien si la descripción corta no indica por qué es notable. Dicho esto, no estoy expresando una opinión firme aquí, ambas son válidas, 49 caracteres está por encima de la media, pero no en el rango problemático (100+). Obtener una cuarta o quinta opinión sería razonable, si a alguien le importa, no veo esto como una decisión editorial importante. CT55555 ( discusión ) 23:41 23 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios. Está bien, cuando (y si) los nuevos editores se involucren, podrán expresar su opinión. Ffaffff ( discusión ) 07:40 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Se trata de un par de personas que intentan hacer de este artículo su narrativa. No tiene sentido hablar de extensión o formato, etc., hasta que esta "gente" se vaya y podamos poner el artículo en condiciones. Para ser muy franco. SP00KY talk 18:04, 24 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo, es patético. Deja de lado el palo, ffffff. Ediciones como esta eliminación inexplicable de "Ha habido manifestaciones y ataques en apoyo a Cospito" del lead son claramente tendenciosas y van en contra de MOS:LEAD, como ya se explicó anteriormente. Mujinga ( discusión ) 19:41 24 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Alfredo Cospito (nacido en 1967) es un anarquista italiano que está en prisión por un ataque con armas de fuego contra el director ejecutivo de la empresa de energía nuclear italiana Ansaldo Nucleare en 2012 y por los ataques con bomba contra una escuela de policía de Carabinieri en Fossano en 2006.
Eso resume quién es la persona y es notable. Los editores de aquí que estén más familiarizados con esta persona pueden ajustar la redacción. Espero que esto ayude. ¡Gracias! Nemov ( discusión ) 05:52 26 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu aporte, me funcionaría Ffaffff ( discusión ) 11:33 26 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Paro cardiaco

Según Il Corriere: "De hecho, las fuentes médicas tienden a restar importancia a lo sucedido, hablando únicamente de un momento de cansancio que se superó inmediatamente con el suplemento de potasio. Al fin y al cabo, hace ya meses que el estado de salud de Cospito alarma a los médicos, pero sin llegar nunca a un nivel de riesgo real para su vida".

Puede que haya sucedido o no, pero su abogado no es una "fuente confiable, independiente y publicada con reputación de verificar los hechos y ser preciso". Lo estoy revirtiendo. Ffaffff ( discusión ) 13:56 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que puede haber cierta confusión en cuanto a lo que constituye una fuente independiente en este caso. La fuente citada fue ANSA, que es de hecho una fuente independiente y confiable que citaba tanto a los abogados de Cospito como a sus médicos, a quienes me encargué de atribuir . No creo que esta réplica fuera apropiada, ya que esta emergencia médica ha sido cubierta por docenas de fuentes confiables en idioma italiano; solo cité la fuente en idioma inglés más claramente confiable que pude encontrar. Si desea asegurarse de que esto no le asigne un peso indebido a ciertos puntos de vista, no dude en citar los comentarios de il Corriere como contraste, pero creo que eliminar por completo la información sobre la emergencia médica es una decisión incorrecta. -- Grnrchst ( discusión ) 15:19, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Este es un editor disruptivo que no actúa con sinceridad. Solo como un aviso para que lo sepas. Puedes revisar el historial de la página o preguntarle a Mujinga si esta afirmación te parece dudosa o personal. Sigue con tu increíble trabajo en este sitio web, Grnchst. <3 SP00KY talk 16:24, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo, es solo otro ejemplo de cómo Ffaffff argumenta a partir de premisas falsas. Mujinga ( discusión ) 13:20 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Así sea, añadiré los comentarios de "il Corriere". Ffaffff ( discusión ) 16:34 23 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Vaya, @ Ffaffff : una vez más tengo que decirte que se requiere competencia para editar Wikipedia. Incluso mientras estoy corrigiendo errores en inglés que has introducido repetidamente en el texto, eliminas el paro cardíaco del encabezado a pesar de esta misma discusión y, lo que es peor, dejas "Cospito ha declarado su voluntad de morir en marzo de 2023", lo que, en caso de que no lo puedas ver, no es gramatical. Por favor, vuelve a escribir. Claramente no entiendes que MOS:LEAD dice que un encabezado debe resumir el artículo y creo que alguien con menos de 500 ediciones debería escuchar el coro de voces que te dice repetidamente que tu interpretación de la política es incorrecta. Mujinga ( discusión ) 15:00, 25 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por participar en este debate en lugar de volver a la página anterior. ¿Puede decirme qué tiene de malo "El tribunal consideró que sólo por casualidad las dos explosiones no provocaron víctimas"? ¿Y cuál es el propósito gramatical de "porque" en "El Tribunal Supremo de Casación cambió la sentencia a "masacre política", elevándola de 20 años de prisión a cadena perpetua sin libertad condicional porque, aunque nadie murió en el ataque".
Corregiré el error que introduje en la introducción. Ffaffff ( discusión ) 15:03 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Ya te pedí antes que no te comunicaras mediante resumen de edición. Ya superaste con creces el 3RR y no te has auto-revertido como te pedí, así que te he denunciado por guerra de ediciones. Mujinga ( discusión ) 15:34 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Sección principal /III

"A los veinte años, Cospito se negó a continuar el servicio militar después de ser reclutado".

¿Es esta sección introductoria material? WP:LEAD : "La introducción debe ser por sí sola una descripción general concisa del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es importante y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias más destacadas".

¿Es por esquivar el reclutamiento que Cospito es conocido? ¿Identifica el tema? ¿Es un punto importante (digamos, más importante que dirigir un estudio de tatuajes)? Ffaffff ( discusión ) 11:30 27 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Ffaffff es un editor problemático

Vale, llamemos a las cosas por su nombre. Ffaffff es un editor problemático y ahora está haciendo perder el tiempo a otros editores, como podemos ver en todos los debates anteriores.

Esto es realmente molesto, ya les advertí sobre esto previamente en febrero y me ignoraron. No podemos tener paráfrasis exactas en Wikipedia. Sin embargo, cuando lo cambio, me devuelven. Está bastante claro que "una pequeña para atraer a los cadetes" es demasiado parecido a "para atraer a los soldados". Y, sin embargo, me devolvieron el mensaje.

Tuve que denunciar a Ffaffff por editar la guerra después de que cambiaran el líder en el que estaba trabajando cinco veces en 24 horas. Afortunadamente para ellos, esto no se consideró una violación de 3RR, pero al día siguiente Ffafff revirtió mis cambios en el líder después de solo 16 minutos.

Revertir mis ediciones debido al "inglés" no funciona cuando Ffaffff no es un hablante nativo de inglés e introduce errores repetidamente debido a una mala comprensión de la gramática inglesa.

Cambiar el encabezado de "Los abogados de Cospito denunciaron" a "Los abogados de Cospito alegaron" es simplemente forzar el punto de vista, a pesar de la sección anterior Talk:Alfredo_Cospito#Paro_cardíaco

También es extraño que se discuta sobre la frase "la bomba podría haber causado daños a personas", ya que es redundante porque justo antes de ella ya está la cláusula "En opinión del tribunal, fue pura suerte que nadie hubiera muerto". Y la masacre contra la acusación del Estado no se basa en ella, por lo que es nuevamente redundante.

Todas las ediciones recientes de Ffaffff son para este artículo. Hace que parezca una SPA , especialmente cuando solo tienen menos de 500 ediciones en total. Ffaffff, te sugiero que edites en otro lugar, hay muchas otras páginas si quieres mejorar la enciclopedia. Mujinga ( discusión ) 10:07 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]

No creo que señalar con el dedo sea una forma de fomentar el debate, así que si quieres participar, puedes copiar esto en mi página de discusión. Aquí solo responderé a los asuntos relacionados con el artículo:
  • copyviol: Me parece desconcertante que "para atraer a los soldados" sea una violación de los derechos de autor de "una menor para atraer a los cadetes". Tu edición no menciona "por qué se hizo explotar la bomba de tal y tal manera". Esto es prominente en el artículo citado y, en mi opinión, debería indicarse en el artículo. Dado que te preocupa la violación de los derechos de autor, haré una edición para volver a agregar la información, pero sin infringir la propiedad intelectual de "para atraer a los soldados". También eliminaste una fuente perfectamente válida al eliminar los fragmentos de copyviol; supongo que fue por error.
  • Si mis modificaciones no son del todo idiomáticas o hay errores gramaticales, ¡no dudes en corregirlas! Me alegro y los lectores del artículo también lo estarán.
  • "La bomba podría haber dañado potencialmente a personas". Dices "Y la acusación de masacre contra el estado no se basa en eso, por lo que nuevamente es redundante". Este es tu WP:OR , pero el Tribunal de Casación lo considera específicamente en su razonamiento judicial, por lo que sí es importante. Agregaré más fuentes y veré si podemos llegar a un consenso sobre el asunto.
  • Punto de vista que insiste en el paro cardíaco: el tribunal no está de acuerdo con el abogado de Cospito, por lo que, en mi humilde opinión, "supuestamente" funciona bien. He modificado la oración a "En marzo de 2023, los abogados de Cospito informaron que había sufrido un paro cardíaco (una afirmación que el tribunal consideró no creíble) y Cospito declaró su voluntad de morir", pero en mi opinión no es en absoluto relevante en la sección principal , por lo que simplemente la reformularía a "En marzo de 2023, Cospito declaró su voluntad de morir" o, mejor aún, eliminaría toda la oración.

Ya terminé de hacer mis modificaciones, cuéntenme qué piensan. Centrémonos en el tema y no en los editores.

Ffaffff ( discusión ) 11:11 28 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Algunas de las cosas que escribí anteriormente ya no se aplican, se llegó a un consenso mediante la edición. Sigo creyendo que algunas partes de la página, especialmente las relacionadas con la huelga de hambre, no pertenecen a una enciclopedia ( WP:NOTEVERYTHING ) sino a Wikinoticias. Ffaffff ( discusión ) 22:12 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
( Ataque personal eliminado )

La versión actual es, diría yo, la versión de consenso.

Y otra vez....

¡Desprendimiento arreglado!
Todavía estoy esperando que te ocupes de cómo "A los veinte años, se negó a ser reclutado para el servicio militar y fue condenado por deserción, luego indultado después de hacer una huelga de hambre durante un mes". va de la mano con "El titular debe ser por sí solo una descripción general concisa del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es notable y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias destacadas". Ffaffff ( discusión ) 09:36 25 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no estoy seguro de si esto es troleo en este momento. Sí, creo que es relevante que alguien conocido por una huelga de hambre en 2022-23 también haya hecho una huelga de hambre en la década de 1990. También creo que la huelga de hambre debería estar vinculada en el encabezado. ¿No estás de acuerdo? Mujinga ( discusión ) 13:44 27 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Y otra vez...

Ffafff, veo un patrón fuerte de que llegas a este artículo una hora después de que alguien más lo haya editado, luego haces una mala edición que luego se revierte. ¿Puedo sugerirte que quites esta página de tu lista de seguimiento y tal vez la edites en otro lugar, tal vez intentes revisar una buena nominación de artículo o llevar un artículo al estado de buen artículo? Esa es una forma decente de aprender a seguir las pautas de Wikipedia. Mujinga ( discusión ) 13:51, 27 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Editar resúmenes

@ W1tchkr4ft 00 , acabas de revertir mis ediciones, todas ellas, con un resumen de la edición que dice simplemente "salir".

Fueron nueve ediciones, ¿puedo pedirte que digas qué es lo que no te gustó de ellas, específicamente? Ya te pidieron que no criticaras a otros colaboradores, sino que describieras la edición en resúmenes de edición.

Ejemplo: ¿Qué tiene de malo esta edición que elimina un error tipográfico? ¿Por qué la revertiste? Ffaffff ( discusión ) 05:35 3 abr 2023 (UTC) [ responder ]

No hay respuesta, restableceré las ediciones. Ffaffff ( discusión ) 05:55 5 abr 2023 (UTC) [ responder ]

41-bis y huelga de hambre // Acciones solidarias.

Hola. Quería añadir una subsección sobre las acciones de solidaridad con la huelga de hambre, ya que han sido muy espectacularizadas y reportadas por la maquinaria mediática. Ya tenemos mucho contenido, así que principalmente sería solo formatear, tal vez agregar un poco más. Solo quería obtener el visto bueno y las opiniones aquí primero, generalmente evito los artículos polémicos y no quiero perder mi tiempo en algo que podría revertirse. Saludos. SP00KY talk 18:05, 21 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Te importaría dividirlo primero en una edición y luego agregar cosas en una segunda edición? Francamente, no creo que debamos agregar nada más (más bien, eliminar), pero una división podría ser útil para navegar por el artículo. Ffaffff ( discusión ) 20:00, 21 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola W1tchkr4ft 00 Sí, eso suena genial. En este momento tenemos un poco sobre la solidaridad internacional y muy poco sobre las protestas en Italia. Solo "Más de 200 abogados y juristas penales firmaron una petición condenando el tratamiento judicial de Cospito. [9][29] En protesta, grupos anarquistas realizaron manifestaciones en Bolonia, Turín y Roma". Dejamos de agregar información sobre eso en febrero. Ahora sería un buen momento para revisar las fuentes. Por cierto, revertí tu mención de "interrumpir" la huelga de hambre, ya que no estaba en las fuentes. Saludos, Mujinga ( discusión ) 08:06, 25 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Crees que era necesario? Edición contraproducente. Es como dije, lo que dicen tanto los principales medios de comunicación como los del medio ambiente. Si no lo sabes, simplemente agrega un CN o déjalo hasta que alguien más lo sepa. Es mejor tener un CN que tener una declaración falsa o inexacta... No creo que esta sea una opinión polémica. SP00KY talk 18:26, 28 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Tras consultar con algunos hablantes nativos de italiano, creo que te estás confundiendo con la traducción automática y crees que "interrumpo" significa interrumpido, cuando en realidad ha parado el ataque. Mujinga ( discusión ) 11:44 22 may 2023 (UTC) [ responder ]