El programa Troubled Families es un plan del gobierno del Reino Unido dependiente del Departamento de Comunidades y Gobierno Local con el objetivo declarado de ayudar a las familias con problemas a cambiar sus vidas. [1]
El programa Troubled Families fue lanzado por el ex Primer Ministro David Cameron en 2011. Louise Casey se convirtió en Directora General de Troubled Families el 1 de noviembre de 2011. [2] Inicialmente, el programa pretende cambiar los patrones generacionales que se repiten de mala crianza, abuso, violencia, consumo de drogas, comportamiento antisocial y delincuencia en las familias más conflictivas del Reino Unido, donde el gobierno invierte unas 4.000 libras esterlinas por familia durante 3 años y cada familia tiene un trabajador familiar asignado. [3] Las familias con problemas se definen como aquellas que tienen problemas y causan problemas a la comunidad que las rodea, generando altos costos para el sector público. El objetivo es conseguir que 120.000 familias con problemas en Inglaterra cambien sus vidas de aquí a 2015 y, en particular,:
En estas familias es frecuente encontrar problemas de salud mental. [3] David Cameron resumió la naturaleza de las familias en su discurso en Oldbury (New Statesman, 15.12.11) diciendo
'...estas familias son la fuente de una gran proporción de los problemas de la sociedad. Drogadicción. Abuso de alcohol. Delito. Una cultura de disrupción e irresponsabilidad que se transmite en cascada de generación en generación... un pequeño número de estas familias cuesta una cantidad extraordinaria de dinero. El año pasado se gastaron 9.000 millones de libras en 120.000 familias.
Aunque supuestamente la TFP tenía como objetivo un apoyo intensivo, la retórica política fue a menudo peyorativa. Louise Casey, el 'zar de las familias en problemas', dijo al Daily Telegraph (20.07.12)
"No estamos llevando a cabo un programa de trabajadores sociales mimosos... deberíamos hablar de cosas como la vergüenza y la culpa... hemos perdido la capacidad de juzgar porque nos preocupa que los pobres nos vean como desagradables".
Sin embargo, la mayoría de las personas atacadas no estaban involucradas en delitos ni comportamientos antisociales; la mayoría no eran dependientes del alcohol o las drogas. La mayoría eran pobres, desempleados y con niveles muy altos de enfermedades y discapacidades físicas y mentales en adultos y niños, lo que resultaba en altos costos de apoyo estatal (ver sección de características). No está claro cómo las intervenciones asertivas y no negociables y las sanciones de beneficios pueden eliminar estos costos. No hay evidencia de éxito a largo plazo en "cambiar a las familias" y el 12.06.14 Casey dijo en una reunión en Reform
'Por más difícil que sea aceptarlo, la verdad es que a pesar de nuestros mejores esfuerzos durante muchos años -y me incluyo en eso- simplemente no lo hemos hecho bien. No hemos logrado que estas familias cambien ni detener la transmisión de problemas de generación en generación; simplemente no lo hemos logrado.
Muchas áreas de Inglaterra y Gales han cambiado el nombre de sus programas locales de Familias en Problemas, incluidos Families First en Gloucestershire y Gales, Building Resilient Families and Communities (BRFC) en Staffordshire y Think Family en Birmingham [4] [5].
El enfoque de intervención familiar utilizado por el programa ha sido criticado por Stephen Crossley y Michael Lambert, quienes dicen que la evidencia sugiere que el enfoque no funciona bien. [6]
Las familias con problemas, según la evidencia anecdótica recopilada por Casey a partir de entrevistas familiares, se caracterizan por la transmisión intergeneracional, un gran número de niños, una composición familiar cambiante, relaciones disfuncionales y familiares y amigos inútiles, abuso, cuidado institucional, madres adolescentes, signos de mal comportamiento, problemas en la escuela, comportamiento antisocial, enfermedades mentales (particularmente depresión, que impiden la capacidad de funcionar en la vida) y consumo de drogas y alcohol. [3]
El informe definitivo, 'Evaluación Nacional del Programa de Familias en Problemas' encontró que el 49% de los participantes en el programa eran familias monoparentales. El embarazo de menores de edad fue estadísticamente insignificante, con una tasa de concepción de menores de 18 años del 2%. El 90% de los adultos no había sido condenado por ningún delito penal y el 93% de los adultos no tenía antecedentes de comportamiento antisocial. Entre los niños, el 88% de los niños no tenía antecedentes de comportamiento antisocial. Se registró que el 3% de los adultos fueron tratados por dependencia del alcohol y otro 3% de los adultos por dependencia de drogas. Se informó que las familias padecían altos niveles de problemas de salud y discapacidades. el 46% tenía un adulto o adultos que padecían algún problema de salud mental; El 33% de los niños tenía problemas de salud mental. El 32% de los adultos y el 20% de los niños tenían una enfermedad o discapacidad física de larga duración; el 39% tuvo hijo o hijos con declaraciones NEE; el 46% tuvo algún hijo con problemas escolares; El 15% tuvo un hijo con exclusión temporal. Las familias también eran pobres y vivían en viviendas sociales: el 74% de los hogares no tenían trabajo; el 83% recibió prestaciones por desempleo; el 27% tenía alquileres atrasados; El 21% estaba en riesgo de desalojo. Las características estadísticas compartidas por la mayoría de las familias fueron la pobreza, el desempleo, la enfermedad y la discapacidad y un alto costo de bienestar para el estado.
En noviembre de 2013, unas 22.000 familias habían sido "rehabilitadas", basándose en métricas como la asistencia de los niños a la escuela y los delitos cometidos, [7] [8] aunque al menos algunas de estas familias continúan cometiendo algunos delitos. [ cita necesaria ]
Casey no cree que la gente adopte conductas para obtener beneficios, y que la anticoncepción obligatoria, si bien reduce el número de niños que nacen en esas familias, llevaría a los adolescentes de alto riesgo a encontrar "algo más con lo que meterse en problemas". problemas en sus almas, problemas en sus corazones, problemas en sus cabezas. Así que incluso si trajeras algo draconiano como ese, encontrarían algo más que hacer que en realidad sería una expresión de no tener suficiente amor o de tener demasiado. mucho dolor." [9] Pero considere también los comentarios de Casey y Pickles en la introducción.
En marzo de 2015, el Departamento de Comunidades y Gobierno Local afirmaba que 105.671 familias de 117.910 procesadas habían sido "rehabilitadas", alrededor del 89,6%. El 8,9% de las familias tenía algún miembro que había encontrado trabajo. No se pudo demostrar que los proyectos hubieran logrado esto. El 80,7% había cumplido el objetivo 'crimen/ASB/educación'. Sin embargo, sólo el 7% de los adultos y el 12% de los niños al inicio del proyecto tuvieron una intervención de conducta antisocial. Sólo el 10% de los adultos al ingreso tenían alguna infracción comprobada (Evaluación Nacional de la PTF, 2014). Se debe concluir que la mayoría del 80,7% de las familias que "cambiaron" involucraron una reducción del ausentismo escolar, no delincuencia o ASB. Según afirma el Departamento de Comunidades, cada familia le costó al Estado 26.000 libras esterlinas al año al ingresar al programa. Se afirmó que el ahorro de costes medio estimado al salir del país era de 11.200 libras esterlinas por familia. Esto implica que, aunque el 89,6% de las familias habían sido "rehabilitadas", el 56,9% de los costos familiares originales todavía estaban ahí (Troubled Families, Green Man Books, 2015, ISBN 978-1514170588 ).
Las 120.000 familias en problemas supuestamente le cuestan al estado £9 mil millones por año, según Cameron, Pickles y Casey al inicio del programa. Sin embargo, Pickles dijo a la Cámara de los Comunes el 15 de marzo de 2015 que se ahorrarían 1.200 millones de libras al año. Se trataba de una cifra hipotética basada en suposiciones de que las supuestas mejoras en el comportamiento serían sostenidas y dependían de la eliminación de los altos costos asociados con los niños discapacitados y los adultos desempleados con enfermedades crónicas (Troubled Families, Green Man Books, 2015, ISBN 978-1514170588 ). Pickles fue cuestionado sobre los números en la Cámara por la diputada Hilary Benn. Pepinillos respondió
'El Rt. Honorable. "El caballero planteó una serie de puntos sobre cómo podemos demostrar el éxito y cuadrar los 1.200 millones de libras con los 9.000 millones de libras... esto es notoriamente difícil porque los gobiernos de todo tipo son absolutamente terribles a la hora de medir los resultados".
DCLG publicó que en mayo de 2015 se había rehabilitado el 99% de las familias con problemas; 132 de las 152 autoridades locales habían rehabilitado al 100% de las familias con problemas locales y solo dos tenían una tasa de éxito inferior al 90%. [10] Sin embargo, Louise Casey había declarado al Comité de Cuentas Públicas que el programa había trabajado con más del número total declarado de familias con problemas en Inglaterra, lo que aumentaría el denominador de la cifra del 99%. [11]
En junio de 2015, Jonathan Portes dijo sobre la cifra: "Dudo que la oficina de estadística de Corea del Norte tenga el descaro". [12] La cifra fue posteriormente criticada como engañosa por un Comité de Cuentas Públicas. [13] [14]
DCLG ha publicado documentos que dicen que el programa ahorra dinero al sector público mediante acciones preventivas con familias que dependen en gran medida de los servicios del sector público. Un informe de marzo de 2015 afirmó que el primer programa había ahorrado £1,2 mil millones, [15] lo cual fue citado en un discurso por David Cameron . [16] Esta cifra fue criticada como "ficción pura" por Jonathan Portes, ya que se basaba en datos de sólo siete autoridades locales y se basaba en ahorros brutos (en lugar de netos). [17] Full Fact [18] y el Daily Mirror hicieron críticas similares . [19]
En octubre de 2016 se publicó un informe de costes posterior, basado en datos de 67 autoridades locales, para acompañar la evaluación. Esto encontró un ahorro bruto de £7,050 por familia por año para estos consejos, y no hizo ningún reclamo sobre ahorros para el programa en su conjunto. [20]
En junio de 2013, el gobierno del Reino Unido anunció su intención de ampliar esta ayuda intensiva a 400.000 familias más, comprometiendo £200 millones en financiación entre 2015 y 2016. Espera, por cada £4.000 gastadas en una familia, un ahorro anual de £15.000 en los costes de la policía, los servicios sanitarios y sociales en el trato con la familia. [7]
En agosto de 2016 se filtró a la BBC una evaluación del programa inicial dirigido por Ecorys . [21] La evaluación indicó que el programa no había tenido "ningún impacto discernible" en el desempleo, el ausentismo escolar o la criminalidad en las familias de tratamiento. [21] La BBC dijo que el informe fue filtrado por un alto funcionario público que sentía que los funcionarios del gobierno habían suprimido el informe debido a su evaluación negativa. [21] Sin embargo, el Departamento de Comunidades y Gobierno Local lo negó. The Guardian también señaló que el plan se había creado a raíz de los disturbios de Inglaterra de 2011 y debía costar 1.300 millones de libras al final del programa ampliado. [22] La Familia de Intervención Temprana pidió a DCLG que publicara el informe completo, pero el Departamento respondió que el trabajo de evaluación aún no había terminado. [23]
Escribiendo en The Guardian, Anna Bawden atribuyó los problemas al uso de un sistema de pago por resultados durante un período en el que se recortaban los presupuestos de los gobiernos locales y dijo: "El programa estaba destinado a maximizar el desperdicio". [24]
Tras la filtración, el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes inició una investigación y se pidió a la Oficina Nacional de Auditoría que proporcionara información actualizada sobre cómo se había gastado el dinero en el programa. [25]
La evaluación del Instituto Nacional de Investigaciones Económicas y Sociales se publicó el 17 de octubre de 2016. El informe concluyó que el plan "no había tenido un impacto significativo". [26] Un comunicado de prensa del NIESR declaró: "no pudimos encontrar pruebas consistentes de que el programa tuviera algún impacto significativo o sistemático". [27] El Times informó al día siguiente que "el informe se publicó silenciosamente anoche después de las quejas de personas internas de Whitehall de que estaba siendo suprimido". [28]
El mismo día, la serie Dispatches de Canal 4 emitió una investigación sobre el programa que fue muy crítica con el mismo. Entrevistas con críticos del programa como Stephen Crossley, Jonathan Portes y Gen Maintland Hudson sugirieron que la tasa de éxito del 99% se logró cuando los ayuntamientos clasificaron quejas menores, como el ruido, como evidencia de ser una familia con problemas, de modo que era más probable que recurrieran. las familias que lo rodean y mediante la comparación de datos de las familias con las que se trabajó anteriormente antes del programa. Los despachos sugirieron que muchos de los problemas a los que se dirigía el programa persistían en áreas que afirmaban haber logrado un 100% de éxito. [29]
La Evaluación se publicó dos días antes de una audiencia ante el Comité de Cuentas Públicas el 19 de octubre. El Comité de Cuentas Públicas había expresado su preocupación a Sajid Javid, Secretario de Estado de DCLG, el 5 de octubre, porque los documentos de evaluación no se habían proporcionado al Comité con la antelación solicitada. [30] En la fecha de publicación, el Comité tuiteó a sus seguidores para ayudarlo a revisar las 765 páginas de la Evaluación publicada ese mismo día antes de la audiencia del 19 de octubre. [31]
En respuesta a la conclusión de que el plan no tenía "un impacto significativo", [26] Dame Casey declaró: "Ellos ( NIESR ), francamente, no habían puesto ninguna de las advertencias en el dominio público" y que "han tergiversado sus propios investigación". NIESR respondió que las advertencias se habían detallado en su comunicado de prensa y que DCLG había aprobado el comunicado de prensa antes de su publicación. [32]
El PAC publicó su informe el 19 de diciembre de 2016. Concluyó que el retraso en la publicación había sido inaceptable, que DCLG no había demostrado que el programa tuviera un impacto significativo y que la terminología para decir que las familias habían "cambiado" era engañoso dado que muchas de las familias tenían problemas continuos después de que se había reclamado un resultado. [33] [34] La presidenta del PAC, Meg Hillier , comentó que el informe era "mucho más serio" que "una palmada en la muñeca" para los ministros. [35]
{{cite web}}: Enlace externo en |title=