AMD FX es una serie de microprocesadores AMD de alta gama para computadoras personales que debutaron en 2011, y fueron considerados el primer procesador de escritorio nativo de 8 núcleos de AMD. [1] La línea se introdujo con la microarquitectura Bulldozer en el lanzamiento (nombre en código "Zambezi"), y luego fue reemplazada por su derivado Piledriver en 2012 (nombre en código "Vishera").
La línea tenía como objetivo competir con la línea de procesadores de escritorio Intel Core , en particular los procesadores basados en arquitecturas Sandy Bridge e Ivy Bridge . [2] [3]
A FX le ha sucedido la marca de CPU Ryzen , basada en la arquitectura Zen , que se lanzó inicialmente en 2017 para competir con los procesadores de generaciones posteriores de Intel, como Skylake . [4]
En los años anteriores a la gama de procesadores AMD FX, la línea de procesadores AMD Phenom II y Athlon II , si bien no superaban a la línea Core de Intel en rendimiento bruto, eran generalmente competitivos cuando se tenía en cuenta su precio. [5] [6] Sin embargo, al final de la vida útil de Phenom, los procesadores Core basados en Sandy Bridge de Intel podían proporcionar un rendimiento con el que Phenom II no podía competir. [7] Los rumores sugerían que la línea FX cambiaría eso, ya que la información filtrada sugería un rendimiento mejorado en la próxima arquitectura Bulldozer en la que se basaba AMD FX. [8]
La serie FX se lanzó el 12 de octubre de 2011, en la arquitectura Bulldozer. La línea de lanzamiento incluía el FX-4100 de 4 núcleos a $115, [9] el FX-6100 de 6 núcleos a $165, [10] y el FX-8120 de 8 núcleos a $205 [11] y el FX-8150 a $185. [11] [12] La actualización de FX en la arquitectura Piledriver se lanzó el 23 de octubre de 2012. La línea de lanzamiento incluía el FX-4300 de 4 núcleos actualizado a $122, el FX-6300 de 6 núcleos a $132, el FX-8320 de 8 núcleos a $169 y el FX-8350 a $195. [13] [14]
Una característica notable de los microprocesadores AMD FX es que todos ellos estaban desbloqueados y eran overclockeables , una característica que normalmente estaba reservada para los SKU de gama alta con sufijo K de Intel. Esto permitía a los usuarios obtener un rendimiento adicional al aumentar la velocidad de reloj de su CPU. [15] El récord mundial personal de overclock más alto se logró con un FX-8350, que alcanzó una velocidad de reloj de hasta 8794,33 MHz. [16]
A diferencia de la mayoría de sus homólogos de Intel, los chips FX no ofrecían gráficos integrados , una característica reservada para la línea de procesadores APU de AMD. Tanto Zambezi como Vishera utilizaban un diseño de módulo que contenía dos núcleos en un módulo.
En el momento de su lanzamiento, la serie FX fue recibida con críticas por parte de los revisores. [17] Debido a que varios núcleos compartían recursos comunes, la mayoría de las tareas eran sustancialmente más lentas en la línea FX que en el equivalente Intel Sandy Bridge. En muchas aplicaciones de un solo subproceso, era peor que la generación anterior de microprocesadores Phenom II. [17] El consumo de energía de la línea, aunque no era tan pobre como la generación Phenom II, seguía siendo peor que lo que Intel estaba proporcionando en ese momento. [17] La actualización de FX basada en Piledriver en 2012 mejoró en general el rendimiento en todos los ámbitos al aumentar las velocidades de reloj a niveles similares de consumo de energía, [18] pero la arquitectura Ivy Bridge de Intel estaba disponible y proporcionaba un rendimiento por vatio y un rendimiento total mucho mejores a los consumidores. [19] Con AMD siendo solo responsable del 20% de las ventas de CPU de consumo en 2016, [20] Intel continuó ganando participación de mercado en la industria durante la vida útil de la serie FX. [21]
La línea AMD FX generalmente tuvo un peor desempeño que sus competidores Intel durante su vida útil. El rendimiento de punto flotante fue relativamente pobre debido a una sola FPU compartida por módulo. La mayoría de los juegos tampoco pudieron aprovechar los altos recuentos de núcleos que proporcionaba la serie. En las aplicaciones que se beneficiaban de más subprocesos, las SKU de AMD generalmente se adelantaron. Sin embargo, esto tuvo un gran costo, ya que la eficiencia térmica a menudo era peor que la de la generación anterior de procesadores. [22] Las actualizaciones de la arquitectura que vinieron con la revisión de Piledriver permitieron velocidades de reloj más altas . Esto condujo a un mejor rendimiento, pero eso tuvo el costo de una salida térmica aún mayor en el extremo superior, lo que se puede ver con el FX-9590, con su calificación TDP de 220 vatios. [23]
En 2015, AMD fue acusada de publicitar falsamente el número de núcleos de su línea FX. La demanda afirmaba que, como los núcleos de la serie FX compartían recursos comunes, como la FPU, AMD estaba publicitando falsamente su elevado número de núcleos. [24] La empresa tuvo que pagar 12,1 millones de dólares a los residentes de California que compraron un chip FX de alta gama. [25]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )