Christine Evangelou y otros contra Iain McNicol (Partido Laborista) [2016] EWCA Civ 817 es un caso de derecho contractual inglés presentado por cinco miembros del Partido Laborista del Reino Unido contra su secretario general, Iain McNicol , en nombre de todo el partido, en relación con la elegibilidad de los miembros para votar en las elecciones de liderazgo del partido de 2016 . Los demandantes acudieron a los tribunales para impugnar la decisión del Comité Ejecutivo Nacional del partido de prohibir a los miembros votar en las elecciones si se unieron al partido después del 12 de enero de 2016 (es decir, menos de seis meses antes del inicio de la votación). Esto debía afectar a aproximadamente 130.000 nuevos miembros (alrededor de una cuarta parte del total de miembros del partido). [1] [2] El juez de primera instancia se puso del lado de los demandantes, aunque esta decisión fue revocada en apelación . [3] [4] El 14 de agosto, se anunció que los demandantes no impugnarían esta decisión ante el Tribunal Supremo . [5]
El Partido Laborista había llevado a cabo una elección de liderazgo en 2015 , que concluyó el 12 de septiembre de 2015 con la elección de Jeremy Corbyn , a quien muchos consideraban un candidato oculto . [6] Surgió tensión en el partido que llegó a un punto crítico cuando el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea . [7] Más de dos docenas de miembros del Gabinete en la sombra dimitieron durante los dos días siguientes, [8] y un voto de censura fue apoyado por 172 parlamentarios del Partido Laborista Parlamentario , frente a 40 que apoyaban a Corbyn. [9] Se informó que Tom Watson , el líder adjunto, le dijo a Corbyn que enfrentaría un desafío a su posición como líder. [10] Corbyn declaró que no dimitiría. [11]
En el período previo a las elecciones de liderazgo de 2015, la membresía del partido aumentó en alrededor de 113.000, de los cuales aproximadamente el 80% apoyaba a Corbyn. En julio de 2016, aún más personas se habían unido al partido, lo que elevó su membresía total a más de medio millón de personas. [12]
El 29 de junio de 2016, el Comité Ejecutivo Nacional Laborista se reunió para establecer el formato del concurso de liderazgo de 2016 . Decidió que quienes tendrían derecho a votar serían:
Cada uno de los demandantes se unió al partido después del 12 de enero de 2016 y, por lo tanto, según estas reglas, no tenían derecho a votar en las elecciones de liderazgo. Impugnaron esta decisión por considerarla incumplimiento de contrato. Recaudaron más de £40.000 para cubrir sus honorarios legales a través de crowdfunding . [14]
Las presentaciones se presentaron ante el juez Hickinbottom el 4 de agosto de 2016 en el Tribunal Superior de Justicia. Stephen Cragg lideró el caso en nombre de los demandantes y Peter Oldham, en nombre de los demandados. La sentencia fue dictada el 8 de agosto de 2016 a favor de los demandantes. [13]
El reclamo principal de los demandantes fue que no permitirles votar en las elecciones de liderazgo constituía un incumplimiento de contrato. Solicitaron el cumplimiento específico del contrato que les permitiera votar en las elecciones. Argumentaron que las declaraciones que les hizo el partido de que se les permitiría votar en las elecciones de liderazgo equivalían a una duración del contrato o, alternativamente, a una tergiversación .
El juez estableció que, como miembros de una asociación no incorporada , las personas que se unen al Partido Laborista están sujetas a su constitución y reglas, y que no se implicarán reglas adicionales. El Reglamento del partido incluía muchos pasajes relevantes que el juez analizó minuciosamente. Un pasaje especialmente pertinente decía:
Para evitar dudas, cualquier disputa sobre el significado, interpretación o aplicación general de la constitución, el reglamento y las reglas del Partido o de cualquier unidad del Partido se remitirá al CNE para su determinación, y la decisión del CNE al respecto. será definitiva y concluyente a todos los efectos. La decisión del CNE sujeta a cualquier modificación por parte de la conferencia del Partido en cuanto al significado y efecto de cualquier regla o cualquier parte de esta constitución y reglas será definitiva. [15]
Sin embargo, el juez no estaba del todo convencido de que una interpretación errónea de las normas debiera corregirse en virtud de haber sido realizada por el CNE del partido. Concluyó, "... la interpretación adecuada del Reglamento, como contrato entre miembros del Partido inter se , es una cuestión de derecho que corresponde a los tribunales". [16] El juez también consideró el siguiente pasaje del Reglamento:
El CNE tendrá el poder de decidir en disputas que puedan surgir en cualquier nivel del Partido, incluso entre (Partidos Laboristas de Distritos Electorales ("CLP"), organizaciones afiliadas y otras unidades del Partido, y entre CLP, otras unidades del Partido e individuos en esas unidades y en disputas que ocurren entre miembros individuales o dentro de la organización del Partido. Cuando las reglas no se ajusten a las circunstancias particulares, el NEC puede tener en cuenta las costumbres y prácticas nacionales o locales, según lo requiera el caso. Las decisiones del NEC serán definitivas y vinculantes para todas las organizaciones, unidades e individuos interesados. [17]
El juez señaló además que el Reglamento hace referencia a una "fecha de congelación" para las elecciones internas, pero que no está definida en ninguna parte. [18] [19] En el Capítulo 5, las Reglas establecen que los miembros que votan en elecciones para cargos externos deben haber sido miembros durante seis meses antes de la votación, pero este requisito está notablemente ausente para las elecciones para cargos internos, incluido el del partido. líder. [20] [21] El juez tomó nota de lo siguiente, contenido en un anexo al reglamento:
Los miembros disfrutan de los derechos democráticos formales de la membresía del Partido como se establece en las reglas. Los miembros del Partido tienen derecho a participar en el proceso formal del Partido, votar en las reuniones del Partido, presentarse a cargos del Partido y cargos electos según lo establecido en las reglas. [22]
El tribunal escuchó pruebas de que se habían aplicado fechas congeladas en todas las elecciones de dirigentes laboristas desde 1994. Los demandantes citaron la información que se les proporcionó en el momento de unirse. De esta información, un pasaje relevante incluye: "Como miembro, serás una parte clave de nuestro equipo ganador de las elecciones. Serás elegible para votar en las elecciones de liderazgo, podrás ayudar a dar forma a la política del partido, podrás asistir a reuniones locales". e incluso puedes presentarte como candidato." [23] El reclamo central de los demandantes fue resumido por el juez de la siguiente manera:
El CNE no podía restringir la categoría de miembros que pueden votar a aquellos que se convirtieron en miembros antes del 12 de enero de 2016, como pretendía hacer, ya sea imponiendo la condición de que un miembro debe haber sido tal durante seis meses antes de una fecha de congelación del 12 de julio de 2016 o fijando una fecha de congelación retrospectiva del 12 de enero de 2016. Comoquiera que se mire, según el Reglamento, el NEC no tenía competencia para imponer esa restricción. [24]
El demandado argumentó por el contrario, que el CNE tenía el poder de aplicar una fecha congelada sobre la base de que el CNE tiene la capacidad ilimitada de imponer criterios de elegibilidad a los votantes en elecciones internas, y la capacidad de emitir directrices de procedimiento con respecto al calendario de esas elecciones.
Sobre la base de toda esta argumentación, los demandantes persuadieron al juez Hickinbottom. Lo que más lo convenció fue que la Revisión Collins de las elecciones de liderazgo concluyó que el electorado elegible incluiría miembros sin calificación, y que las palabras del Libro de Reglas del partido sobre la capacidad del NEC para establecer "directrices de procedimiento" y establecer "criterios de elegibilidad precisos" eran suficientemente claros como para demostrar que el CNE no tiene competencia para fijar los criterios que desee. La disposición no puede utilizarse para redefinir los "miembros" de una "manera totalmente artificial". [25] El juez quedó convencido de que, cuando la parte se había referido a una "fecha de congelación", lo había hecho en el contexto de una decisión judicial anterior, que definía las fechas de congelación de la siguiente manera:
Lo que hace la imposición de la fecha de congelación es impedir que más personas busquen convertirse en miembros, especialmente a causa del estímulo o incentivo de los candidatos, una vez iniciado el proceso electoral. [26]
Sostuvo que el CNE tenía el poder de imponer fechas de congelación de forma prospectiva, pero no retrospectiva. Concluyó que,
En mi opinión, al observar las estructuras dentro del Partido tal como se establecen en el Libro de Reglas, sería extremadamente sorprendente si el Libro de Reglas le diera al CNE el poder de privar de sus derechos a una cuarta parte de los miembros del Partido, como pretendía hacer. A mi juicio, el Reglamento no le otorga tal poder. [27]
La sentencia fue apelada ante el Tribunal de Apelación. Se escuchó el 11 de agosto de 2016 y la sentencia del tribunal se dictó el 12 de agosto de 2016. Clive Sheldon encabezó el argumento en nombre del apelante (el Partido Laborista) y David Goldstone, en nombre del demandado (los demandantes). [4] Se admitió la apelación y se anuló la orden del Tribunal Superior. Los motivos de recurso fueron los siguientes:
Al dictar sentencia en nombre de todo el tribunal, Beatson LJ sostuvo que el juez Hickinbottom se equivocó al abordar el caso partiendo de la base de que los miembros tenían derecho a votar, en lugar de que sólo tienen los derechos que les otorga la Regla. Libro. En ningún momento las reglas establecen que todos los miembros puedan votar. Todo lo que hace es decir que los miembros tienen "derechos equivalentes dentro de todas las unidades del Partido... excepto lo prescrito en estas reglas". [28] El tribunal también sostuvo que la redacción del Reglamento era clara, que el NEC era responsable de establecer los criterios de elegibilidad y que sus poderes debían considerarse "de manera más amplia de lo que (los demandantes) argumentan". [29]
