El escándalo WorldCom fue un importante escándalo contable que salió a la luz en el verano de 2002 en WorldCom , la segunda mayor compañía de telefonía de larga distancia de Estados Unidos en ese momento. Entre 1999 y 2002, los altos ejecutivos de WorldCom, encabezados por el fundador y director ejecutivo Bernard Ebbers, orquestaron un plan para inflar las ganancias con el fin de mantener el precio de las acciones de WorldCom. [1]
El fraude se descubrió en junio de 2002, cuando la unidad de auditoría interna de la empresa , dirigida por la vicepresidenta de la unidad, Cynthia Cooper, descubrió más de 3.800 millones de dólares en asientos fraudulentos en el balance . Finalmente, WorldCom se vio obligada a admitir que había sobrevalorado sus activos en más de 11.000 millones de dólares. En aquel momento, se trató del mayor fraude contable de la historia de Estados Unidos. Aproximadamente un año después, la empresa se declaró en quiebra.
En diciembre de 2000, el analista financiero de WorldCom, Kim Emigh, recibió la orden de asignar mano de obra para proyectos de capital en la división de sistemas de red de WorldCom como un gasto en lugar de registrarlo como un proyecto de capital. Según los cálculos de Emigh, la orden habría afectado al menos a 35 millones de dólares en gastos de capital . Creyendo que se le estaba pidiendo que cometiera un fraude fiscal , Emigh presionó sus preocupaciones a la cadena de mando y notificó a un asistente del director de operaciones de WorldCom, Ron Beaumont. En 24 horas, se decidió no implementar la directiva. Sin embargo, Emigh fue reprendido por sus superiores inmediatos y posteriormente despedido en marzo de 2001. [2]
Emigh, que pertenecía a la mitad de MCI en la fusión WorldCom/MCI de 1997, dijo más tarde a Fort Worth Weekly en mayo de 2002 que había expresado sus preocupaciones sobre los hábitos de gasto de MCI durante años. Creía que las cosas se habían controlado un poco después de que WorldCom asumiera el control, pero todavía le ponía nervioso que los proveedores le facturaran a WorldCom cantidades exorbitantes. [2] El artículo de Fort Worth Weekly fue finalmente leído por Glyn Smith, un gerente de auditoría interna en la sede de WorldCom en Clinton, Mississippi . Después de examinarlo, le sugirió a su jefa, Cynthia Cooper, que comenzara la auditoría de gastos de capital programada para ese año unos meses antes. Cooper estuvo de acuerdo y la auditoría comenzó a fines de mayo. [3] : 220–221
Durante una reunión con los auditores, el director de finanzas corporativas, Sanjeev Sethi, explicó que las distintas cantidades en dos gastos de capital estaban relacionadas con la "capacidad prepaga", algo de lo que Cooper nunca había oído hablar. Cuando se le presionó para que diera una explicación, Sethi afirmó que no sabía qué significaba el término, a pesar de que su división aprobaba las solicitudes de gastos de capital. Refirió a los auditores al controlador corporativo David Myers. Cooper le pidió a Glyn Smith un auditor con habilidades técnicas para localizar las entradas en el sistema de contabilidad. Smith regresó con Eugene Morse, un contador que había estado trabajando en WorldCom desde 1997 y que había ayudado con algunos informes sobre la auditoría de la asignación inalámbrica. Morse posteriormente se unió a Cooper y otros auditores para tratar de averiguar qué era la capacidad prepaga. [4] [3] : 223–225
Como Sethi no proporcionó suficiente información, Cooper se dirigió al jefe de propiedades de WorldCom, Mark Abide. Abide afirmó que no estaba familiarizado con la capacidad de prepago, a pesar de que había realizado múltiples entradas al respecto en el sistema de contabilidad computarizado. Al no tener información nueva, le pidió a Abide que le proporcionara las cuentas en las que había registrado las entradas pertinentes. Mencionó las cuentas de muebles, accesorios y otros equipos de transmisión y equipos de comunicaciones. [3] : 225
Con los puntos de partida en la mano, Cooper le dijo a su "técnico" Morse que examinara el sistema de contabilidad y buscara cualquier referencia a la capacidad prepaga. Finalmente pudo localizar una y le llevó esta información a Cooper. Como esto solo representaba un lado de la entrada, le pidió que la rastreara a través del sistema. Morse le llevó todo lo que pudo encontrar a Cooper. Incapaces de poner las entradas en un orden sensato de manera efectiva, Cooper y su equipo intentaron descifrarlas utilizando cuentas T básicas . Sin embargo, los montos rebotaban entre cuentas de una manera inusual, lo que resultó en que una gran cantidad redonda se moviera del estado de resultados de WorldCom a su balance general. No totalmente satisfecho con los resultados, Cooper le pidió a Morse que intentara encontrar otra entrada de capacidad prepaga que se moviera de manera similar. [3] : 225–227
Mientras continuaba buscando más entradas, Cooper comenzó a recibir correos electrónicos de David Myers preguntándole por qué estaba investigando los gastos de capital. Le dijo que estaba perdiendo el tiempo y atando a empleados, como Sethi, que eran necesarios para otros proyectos. A pesar de este rechazo, ella le dijo que los empleados que necesitaba podrían informarle cuando terminaran sus otros proyectos. Al día siguiente, Cooper recibió otro correo electrónico de Myers, más directo y formal que el primero. Afirmaba que la auditoría de gastos de capital era una pérdida de tiempo. Esto intrigó a Cooper, por lo que decidió no responder y continuar con su investigación. [3] : 229–230 Mientras tanto, Morse había comenzado la búsqueda de otras entradas, pero extrajo tantos datos que con frecuencia obstruía los servidores de contabilidad. Temiendo que Myers o el director financiero Scott Sullivan , el supervisor inmediato de Cooper, eventualmente fueran alertados sobre el aumento de la actividad del servidor, Cooper decidió que ella y su equipo comenzarían a trabajar de noche para evitar ser detectados. Finalmente, el 10 de junio, encontraron más entradas sobre "capacidad prepaga": grandes cantidades que habían sido transferidas del estado de resultados al balance general desde el tercer trimestre de 2001 hasta el primer trimestre de 2002. [3] : 231–233
Poco después, Sullivan llamó a Cooper para una reunión sobre proyectos de auditoría y pidió al equipo de auditoría interna que le explicara las auditorías recientemente completadas. Cuando llegó el turno de Smith, Cooper le preguntó sobre las entradas de capacidad prepaga. Sullivan afirmó que se referían a los costos relacionados con SONET y líneas que no se estaban utilizando en absoluto o que tenían un uso bajo. Afirmó que esos costos se estaban capitalizando porque los costos asociados con los alquileres de líneas eran fijos incluso cuando los ingresos caían. Planeó asumir un cargo por reestructuración en el segundo trimestre de 2002, después de lo cual WorldCom asignaría estos costos entre cargos por reestructuración y gastos. Pidió a Cooper que pospusiera la auditoría de gastos de capital hasta el tercer trimestre, lo que aumentó las sospechas de Cooper. [3] : 233–237
Esa noche, Cooper y Smith llamaron a Max Bobbitt, miembro de la junta directiva de WorldCom y presidente del Comité de Auditoría, para discutir sus preocupaciones. Bobbitt estaba lo suficientemente preocupado como para decirle a Cooper que discutiera el asunto con Farrell Malone de KPMG , el auditor externo de WorldCom. [3] : 237–238 KPMG había heredado la cuenta de WorldCom cuando compró la práctica de Jackson de Arthur Andersen a raíz de la acusación de Andersen por su papel en el escándalo contable de Enron . [3] : 229 En ese momento, el equipo de auditoría interna había encontrado 28 entradas de capacidad prepaga que databan del segundo trimestre de 2001. Según sus cálculos, si no fuera por esas entradas, la ganancia de $ 130 millones de WorldCom en el primer trimestre de 2002 se habría convertido en una pérdida de $ 395 millones. A pesar de esto, Bobbitt pensó que era prematuro discutir el asunto con el Comité de Auditoría en ese momento. Sin embargo, discutió el asunto con Sullivan y le aseguró a Cooper que tendría apoyo para esas entradas el lunes siguiente. [3] : 240–241
Cooper decidió no esperar para discutir el asunto con Sullivan. Decidió pedir a los contables que habían realizado esos asientos que los respaldaran ella misma. Primero le preguntó a Kenny Avery, que había sido el socio principal de Andersen en la cuenta de WorldCom antes de que KPMG se hiciera cargo, si sabía algo sobre la capacidad prepaga. Avery nunca había oído hablar del término y no sabía nada en los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP) que permitiera capitalizar los costos de línea. Andersen, resultó, nunca había probado los gastos de capital de WorldCom para ello. [3]
Cooper y Smith interrogaron entonces a Betty Vinson, la directora de contabilidad que había realizado los asientos. Para su sorpresa, Vinson admitió que había realizado los asientos sin saber para qué eran ni ver respaldo para ellos. Lo había hecho siguiendo instrucciones de Myers y del director general de contabilidad, Buford Yates. Cuando Cooper y Smith hablaron con Yates, éste admitió que no sabía qué era la capacidad prepaga. Yates también afirmó que los contables que le reportaban registraban los asientos siguiendo instrucciones de Myers. [3] : 243–245
Finalmente, los auditores internos hablaron con Myers, quien admitió que no había ningún respaldo para las entradas. De hecho, se habían registrado "basándonos en lo que pensábamos que debían ser los márgenes" y no existían normas contables que las respaldaran. Admitió que las entradas nunca debieron haberse realizado, pero que era difícil detenerlas una vez que comenzaban. Aunque no se sentía cómodo con las entradas, nunca pensó que tendría que explicarlas a los reguladores. [3] : 246–247 Al día siguiente, Farrell se reunió con Sullivan y Myers y concluyó que su razonamiento para las entradas tenía sentido "desde una perspectiva comercial, pero no desde una perspectiva contable". En respuesta, Sullivan, Myers, Yates y Abide se apresuraron a encontrar montos que se habían contabilizado como gasto cuando deberían haberse capitalizado con la esperanza de compensar las entradas de capacidad prepagada. Creían que la única otra alternativa era una reexpresión de las ganancias. [3]
Bobbitt finalmente convocó una reunión del Comité de Auditoría para el 20 de junio. Para entonces, el equipo de Cooper había descubierto más de 3.000 millones de dólares en transferencias cuestionables de cuentas de gastos de costos de línea a activos desde 2001 a 2002. En la reunión, Farrell afirmó que no había nada en los GAAP que permitiera esas entradas. Sullivan afirmó que WorldCom había invertido en la expansión de la red de telecomunicaciones desde 1999 en adelante, pero la expansión anticipada en el uso de los clientes nunca ocurrió. Argumentó que las entradas estaban justificadas sobre la base del principio de correspondencia , que permitía registrar los costos como gastos para que se alinearan con cualquier beneficio futuro acumulado de un activo. También sostuvo que, dado que los activos de capital valían menos de lo que los libros decían que deberían valer, reiteró su propuesta de un cargo por reestructuración, o un "cargo por deterioro", como lo llamó, para el segundo trimestre de 2002. Afirmó que Myers podría proporcionar apoyo para las entradas. El comité le dio hasta el lunes siguiente para obtener apoyo. [3] : 256–258
Durante el fin de semana, Cooper y su equipo descubrieron varias entradas más sospechosas de "capacidad prepaga". En total, la unidad de auditoría interna había descubierto un total de 49 entradas de capacidad prepaga que detallaban $3.8 mil millones en transferencias repartidas a lo largo de todo el año 2001 y el primer trimestre de 2002. Varias de ellas fueron introducidas siguiendo instrucciones explícitas de Sullivan y Myers bajo la línea "entrada SS". Si bien algunas de las entradas sospechosas fueron realizadas por directores y gerentes, otras fueron realizadas por contables de nivel inferior que no comprendían la gravedad de lo que estaban haciendo. [3] : 258–259 Durante una reunión con otro director de contabilidad, Troy Normand, se enteraron de más contabilidad potencialmente ilícita. Según Normand, la gerencia había utilizado las reservas de costos de la compañía en partes de 2000 y 2001 para reducir artificialmente los gastos. [3] : 261
Al mismo tiempo, el Comité de Auditoría solicitó a KPMG que realizara su propia revisión. KPMG descubrió que Sullivan había trasladado los costos del sistema a varias cuentas de propiedades, lo que permitió que se registraran como gastos de capital. Los gastos estaban distribuidos de manera que no eran obvios en un principio. Cuando KPMG preguntó al antiguo equipo de WorldCom de Andersen sobre las entradas, los contadores de Andersen dijeron que nunca habrían aprobado las entradas si hubieran sabido de ellas. Se le pidió a Sullivan que presentara una explicación por escrito de sus acciones antes del lunes. [5]
En una reunión del Comité de Auditoría celebrada ese lunes, Sullivan presentó un informe explicando su razonamiento. El Comité de Auditoría y KPMG no se convencieron y concluyeron que las cantidades se habían transferido con el único fin de cumplir los objetivos de Wall Street, y que el único remedio aceptable era reformular las ganancias corporativas de todo el año 2001 y del primer trimestre de 2002. Andersen retiró su opinión de auditoría para 2001 y el consejo de administración exigió la dimisión de Sullivan y Myers. [3] : 262–264
El 25 de junio, después de que se confirmara el monto de las entradas ilícitas, la junta aceptó la renuncia de Myers y despidió a Sullivan cuando se negó a renunciar. El mismo día, los ejecutivos de WorldCom informaron a la SEC , revelando que tendría que reformular sus ganancias de los cinco trimestres anteriores. [5] [3] : 265 Más tarde ese día, WorldCom admitió públicamente que había exagerado sus ingresos en más de $ 3.8 mil millones durante los cinco trimestres anteriores. [6] La revelación llegó en un momento particularmente malo para WorldCom. Incluso antes de que estallara el escándalo, su crédito se había reducido a la categoría de basura y sus acciones habían perdido más del 94 por ciento de su valor. Había estado enfrentando una investigación separada de la SEC sobre su contabilidad que había comenzado a principios de año, y estaba trabajando bajo $ 30 mil millones en deuda. En medio de rumores de quiebra, WorldCom dijo que despediría a 17.000 empleados. [7] La empresa se declaró en quiebra según el Capítulo 11 el domingo 21 de julio de 2002. [8]
El gobierno federal ya había iniciado una investigación informal a principios de junio, cuando Vinson, Yates y Normand se reunieron en secreto con funcionarios de la SEC y del Departamento de Justicia. [3] : 261 La SEC presentó cargos civiles por fraude contra WorldCom el 26 de junio, especulando que WorldCom había participado en un esfuerzo concertado para manipular sus ganancias con el fin de cumplir con los objetivos de Wall Street y apoyar el precio de sus acciones. Además, afirmó que el plan había sido "dirigido y aprobado por la alta dirección", insinuando que los ejecutivos en puestos superiores a Sullivan y Myers habían sabido sobre el plan. [9]
En 2005, un jurado declaró a Ebbers culpable de fraude, conspiración y presentación de documentos falsos a las autoridades reguladoras. Posteriormente fue sentenciado a 25 años de prisión. [10] Sin embargo, fue liberado en diciembre de 2019 debido al deterioro de su salud. Ebbers murió el 2 de febrero de 2020. [11]
Se dice que la Ley Sarbanes-Oxley se aprobó debido a escándalos como los de WorldCom y Enron .
WorldCom, entonces rebautizada como MCI , fue adquirida por Verizon Communications en enero de 2006. [12]