Por primera vez en cinco años de edición, me encontré bloqueado, aunque fuera por un día. Tanto el administrador que me bloqueó como el que se negó a eliminar mi bloqueo se negaron a proporcionarme enlaces a las políticas que justificaban el bloqueo en primer lugar. Insistieron en que mi referencia a otro usuario que había sido sospechoso de manipulación en varias ocasiones por varias personas constituía una falta de civismo, a pesar de que la política no revelaba tales indicaciones. Insistieron en que esta "falta de civismo" constituía además un ataque personal de naturaleza disruptiva, a pesar de que la política de la wiki distingue específicamente entre ataques personales disruptivos y no disruptivos, y nunca se ha dado ninguna indicación de por qué mis declaraciones se considerarían una u otra. Uno de los administradores incluso censuró mis comentarios en una página de discusión y afirmó que su acción estaba respaldada por la política, a pesar de que la misma página de políticas a la que se referían afirmaba que dicha censura es muy controvertida. Pero todo esto es sólo un asunto de un par de administradores mezquinos que, por alguna razón, no están dispuestos a informarse plenamente sobre los problemas y, en cambio, sustituyen el tiempo y el esfuerzo necesarios para informarse sobre una situación a fin de resolver los problemas por una adhesión desinformada y brutal a las políticas. Y luego profesan fe en que esa conformidad ciega con políticas vagas y generales resolverá los problemas para ellos. Hay que amar a los burócratas. =)
El problema más profundo es que los procedimientos de la wiki para tratar con aquellos que saben lo suficiente como para jugar con el sistema son muy débiles. Las páginas de anarquismo han estado bajo ataque casi constante por parte del mismo individuo mezquino que usa múltiples proxies para cambiar de identidad durante años. Cuando se descubre una de sus identidades, crea una docena más. Desafortunadamente, existe un sentimiento general entre los usuarios de Wikipedia de que este individuo es fácil de detectar, porque todos los títeres prohibidos que usa tienen exactamente el mismo estilo de edición y desprecio por las reglas. Sin embargo, al igual que la discriminación racial, estos títeres prohibidos solo sirven para reforzar la fe en un método defectuoso. Que un títere sea fácil de atrapar por su comportamiento no indica que el individuo detrás de los títeres sea incapaz de cambiar su comportamiento en algunas cuentas, incluso mientras continúa impulsando exactamente las mismas ediciones en cuentas "amables" y "hostiles". El hecho de que esta táctica exacta fuera revelada hace más de un año por el individuo en cuestión hace bastante obvio que se está empleando.
Varios checkusers, patrocinados por varias personas en distintas ocasiones, han fracasado. La mayoría de los administradores simplemente siguen adelante después de banear a una nueva serie de títeres cada pocos meses. Aquellos editores que han hecho esfuerzos minuciosos para reunir la evidencia necesaria para demostrar el vínculo innegable entre los títeres "amables" y los "hostiles" nos hemos encontrado repetidamente ignorados por administradores demasiado sobrecargados de trabajo, demasiado apáticos o demasiado perezosos como para molestarse siquiera en revisarlo adecuadamente. El hecho de que ni siquiera pueda revelar la identidad del individuo en cuestión sin ser amenazado con un baneo por estos administradores solo sirve para demostrar lo imposible que será lidiar con este problema dadas las actitudes, políticas y procedimientos actuales.
Que me baneen por atreverme a señalar lo que ya es obvio para todos los involucrados, que el usuario "amable" es de hecho un títere y con toda probabilidad un títere de calcetín, y que luego otro administrador confirme mi baneo, es una gota de más para un back que hace tiempo se cansó de las constantes guerras de edición que han destruido los temas que tanto me he esforzado por mejorar. Sólo puedo esperar que los administradores que no han estado dispuestos a hacer su trabajo de proteger estos artículos de los vándalos no encuentren algún día su propio trabajo destruido durante años por un solo individuo persistente y semi-informado.
Así que buena suerte Wikipedia, espero que tengas lo mejor y que no haya resentimientos. =) Etcetc 22:58, 8 de junio de 2007 (UTC)
Si te recuerdo a Revkat o a Kevehs es porque lo soy. Siéntete libre de examinar su historial de edición como si fuera mío. (Ajá, me olvidé de blahblahblahblahblahblah , ese también era yo). No cambié de cuenta para ser escurridizo, sino porque perdí mi contraseña dos veces y me acechaban una vez.