Estados Unidos v. Philadelphia National Bank , 374 US 321 (1963), también llamado elcaso Philadelphia Bank , fue una decisión de 1963 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Sección 7 de la Ley Clayton , enmendada en 1950, [1] se aplicaba a las fusiones bancarias. Fue el primer caso en el que la Corte Suprema consideró la aplicación de las leyes antimonopolio a la industria de la banca comercial. [2] Además de sostener que la ley era aplicable a las fusiones bancarias, [3] la Corte estableció una presunción de que las fusiones que cubrían al menos el 30 por ciento del mercado relevante eran presuntamente ilegales. [4]
El acusado, Philadelphia National Bank (PNB), era un banco comercial , un tipo único de institución financiera porque "sólo ellos están autorizados por ley a aceptar depósitos a la vista . Este poder distintivo le otorga a la banca comercial un papel clave en la economía nacional". [5] Además, los bancos comerciales participan en los importantes servicios de "la creación de dinero y crédito adicionales, la gestión del sistema de cuentas corrientes y el suministro de préstamos comerciales a corto plazo". [6]
PNB y Girard Trust Corn Exchange Bank , que eran respectivamente el segundo y el tercero más grandes de los 42 bancos comerciales con sede en el área metropolitana de Filadelfia, propusieron fusionarse. PNB tenía activos por más de mil millones de dólares, lo que lo convertía en el 21.º banco más grande del país. Girard tenía activos por unos 750 millones de dólares. Si los dos bancos se fusionaran, el banco resultante sería el más grande del área metropolitana de Filadelfia, con el 36% de los activos totales de los bancos del área (casi 2 mil millones de dólares), el 36% de los depósitos y el 34% de los préstamos netos. Este y el segundo banco más grande (First Pennsylvania Bank and Trust Company, ahora el más grande) tendrían entre ellos el 59% de los activos totales, el 58% de los depósitos y el 58% de los préstamos netos. Después de dicha fusión, los cuatro bancos más grandes del área tendrían el 78% de los activos totales, el 77% de los depósitos y el 78% de los préstamos netos. [7]
Ambos bancos fusionados debieron su tamaño actual a fusiones anteriores. En general, se observó una tendencia hacia la concentración en el área de Filadelfia: el número de bancos comerciales disminuyó de 108 en 1947 a 42 en 1960. Desde 1950, PNB adquirió nueve bancos anteriormente independientes y Girard había adquirido seis. Las adquisiciones representaron el 59% y el 85% del crecimiento de los activos de los respectivos bancos durante el período, el 63% y el 91% del crecimiento de sus depósitos, y el 12% y el 37% del crecimiento de sus préstamos. Durante ese período, los siete bancos más grandes del área de Filadelfia aumentaron su participación combinada en los recursos totales de los bancos comerciales del área de aproximadamente el 61% a aproximadamente el 90%. [8]
El Contralor de Moneda aprobó la fusión, a pesar de los informes de otras dos agencias bancarias y del Fiscal General de que la fusión propuesta tendría importantes efectos anticompetitivos en el área metropolitana de Filadelfia. [9] El Contralor explicó la base de su decisión de aprobar la fusión:
Puesto que seguirá habiendo un número adecuado de fuentes alternativas de servicio bancario en Filadelfia, y en vista de los efectos beneficiosos de esta consolidación sobre la competencia internacional y nacional, se concluyó que el efecto general sobre la competencia no sería desfavorable. ... [Además, el banco consolidado] estaría en mejores condiciones de servir a la conveniencia y necesidades de su comunidad al ser de ayuda material a su ciudad y estado en sus esfuerzos por atraer nueva industria y retener la industria existente. [10]
La División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos demandó a PNB para prohibir la fusión, invocando la Sección 1 de la Ley Sherman y la Sección 7 de la Ley Clayton. El tribunal de distrito falló a favor de PNB y el gobierno apeló ante la Corte Suprema.
La Corte Suprema revocó la sentencia inferior, en una opinión redactada por el juez William J. Brennan , junto con otros cuatro miembros de la Corte. [11] El juez Arthur Goldberg presentó un memorando separado en el que no disintió de la sentencia, pero sí de la interpretación de la Corte de la Ley Clayton.
El actual artículo 7 se aplica a las adquisiciones de acciones o capital social por parte de cualquier corporación dedicada al comercio, pero se aplica a las adquisiciones de activos corporativos realizadas únicamente por corporaciones "sujetas a la jurisdicción de la Comisión Federal de Comercio". La FTC no tiene jurisdicción sobre los bancos. [12] Por lo tanto, si la fusión propuesta se considerara una adquisición de activos, no estaría comprendida en el artículo 7. El Tribunal dijo:
[U]na fusión no encaja perfectamente en ninguna de las dos categorías. Puesto que los términos literales del § 7 no resuelven nuestra cuestión, debemos determinar si en la historia de la ley se revela un designio del Congreso de aceptar fusiones bancarias. La cuestión parece ser una cuestión de primera impresión; no se nos ha indicado ningún caso anterior en el que se haya impugnado una fusión o consolidación en virtud del § 7 de la Ley Clayton, en su forma enmendada, en el que la sociedad adquirente no estuviera sujeta a la jurisdicción de la FTC. [13]
Antes de 1950, los tribunales habían sostenido que el artículo 7 no abarcaba las fusiones, aunque ese mecanismo había sustituido las adquisiciones de acciones en el caso de las fusiones corporativas. Por lo tanto, en 1950 el Congreso modificó el artículo 7 para incluir una disposición sobre adquisición de activos. [14] La historia legislativa menciona la intención del Congreso de abarcar las adquisiciones de activos, pero no menciona las fusiones. No obstante, el Tribunal afirmó que el Congreso tenía la intención de abarcar prácticamente todas las fusiones corporativas:
En otras palabras, el Congreso contempló que la enmienda de 1950 daría al § 7 un alcance que incluiría toda la gama de fusiones corporativas, desde adquisiciones puras de acciones hasta adquisiciones puras de activos, dentro del ámbito de aplicación del § 7. Por lo tanto, las disposiciones sobre adquisición de acciones y adquisición de activos, leídas en conjunto, alcanzan las fusiones, que no encajan perfectamente en ninguna de las categorías sino que se encuentran en algún punto entre los dos extremos del espectro. [15]
El Tribunal señaló que "después de la aprobación de la enmienda [de 1950], algunos miembros del Congreso, y durante un tiempo el Departamento de Justicia, expresaron la opinión de que las fusiones bancarias seguían estando fuera del alcance de la sección". Pero esto se debió simplemente a su incomprensión del alcance del § 7, dijo el Tribunal. [16] El Tribunal también sostuvo que la Ley de Fusiones Bancarias de 1960 no tenía por objeto desplazar a la Ley Clayton: "El Congreso claramente no tenía la intención de que la Ley de 1960 extinguiera otras fuentes de restricción federal de las adquisiciones bancarias que tuvieran efectos anticompetitivos". [17]
El Tribunal comenzó definiendo el mercado relevante: “la ‘línea de comercio’ (mercado relevante de productos o servicios) y la ‘sección del país’ (mercado geográfico relevante) en la que se deben evaluar los probables efectos competitivos de la fusión propuesta por los apelados”. Encontró que el grupo de servicios y productos financieros denominado banca comercial era la línea de comercio apropiada: “son tan distintivos que están completamente libres de competencia efectiva de productos o servicios de otras instituciones financieras”. [18]
El tribunal de distrito cometió un error, según afirmó, al definir el mercado geográfico como todo el noreste de los Estados Unidos: "La pregunta adecuada que debe hacerse en este caso no es dónde hacen negocios las partes de la fusión o incluso dónde compiten, sino dónde, dentro del área de superposición competitiva, el efecto de la fusión sobre la competencia será directo e inmediato". [19] Citando el caso Tampa Electric , el tribunal explicó que "el área de competencia efectiva en la línea de comercio conocida debe trazarse mediante una selección cuidadosa del área de mercado en la que opera el vendedor y a la que el comprador puede recurrir prácticamente para obtener suministros". [20] El tribunal dijo que los compradores prácticamente sólo podían recurrir a los bancos del área metropolitana de Filadelfia, aunque PNB y otros bancos pudieran competir en el área más amplia del noreste de los Estados Unidos. [21]
Una vez determinado el mercado relevante, el Tribunal se centró en "la cuestión fundamental del artículo 7: si el efecto de la fusión 'puede ser el de reducir sustancialmente la competencia' en el mercado relevante". [22] Citando el caso Standard Stations , el Tribunal advirtió que "debemos estar alerta ante el peligro de subvertir la intención del Congreso al permitir una investigación económica demasiado amplia". [23] Por lo tanto, "en cualquier caso en el que sea posible, sin violar el objetivo del Congreso incorporado en el artículo 7, simplificar la prueba de ilegalidad, los tribunales deben hacerlo en interés de una administración judicial sólida y práctica". [24]
El Tribunal destacó el patrón fáctico de la fusión PNB-Girard:
La fusión... dará como resultado que un solo banco controle al menos el 30% del negocio bancario comercial en el área metropolitana de cuatro condados de Filadelfia. Sin intentar especificar la cuota de mercado más pequeña que todavía se consideraría que amenaza con una concentración indebida, tenemos claro que el 30% presenta esa amenaza. Además, mientras que actualmente los dos bancos más grandes del área (First Pennsylvania y PNB) controlan entre ellos aproximadamente el 44% del negocio bancario comercial del área, los dos más grandes después de la fusión (PNB-Girard y First Pennsylvania) controlarán el 59%. Es evidente que, en nuestra opinión, este aumento de más del 33% en la concentración debe considerarse significativo. [25]
El Tribunal justificó su inferencia a partir de los porcentajes de mercado señalando el lenguaje en la historia legislativa "de que las pruebas de ilegalidad bajo el § 7 enmendado 'tienen la intención de ser similares a las que los tribunales han aplicado al interpretar el mismo lenguaje utilizado en otras secciones de la Ley Clayton'". Por lo tanto, el Tribunal se basó en el § 3 de la Ley Clayton y el caso Standard Stations . En ese caso, "la empresa demandada, que representaba el 23% de las ventas en el mercado relevante y, junto con otras seis empresas, representaba el 65% de dichas ventas, mantenía el control sobre los puntos de venta a través de los cuales se realizaban aproximadamente el 7% de las ventas". El Tribunal también citó otro caso de trato exclusivo, FTC v. Motion Picture Adv. Serv. Co. , [26] en el que "las cuatro empresas principales de la industria habían excluido el 75% del mercado relevante; la participación de mercado del demandado, evidentemente, era del 20%". [27] El Tribunal comparó estas cuotas de mercado con las del presente caso, en el que "los cuatro bancos más grandes después de la fusión excluirán el 78% del mercado relevante". [28] Los datos sobre cuotas de mercado de los casos de trato exclusivo e integración de contratos eran un apoyo válido, concluyó el Tribunal, para "la inferencia que extraemos en el presente caso de las cifras reveladas por el expediente". [29]
El Tribunal no dijo que la presunción de ilegalidad fuera concluyente. A continuación, examinó el expediente para determinar si había algún hecho que refutara la presunción de que las cuotas de mercado del 30% y el 78% habían creado cuotas de mercado, pero "nada en el expediente de este caso [] refuta la tendencia inherentemente anticompetitiva manifestada por esos porcentajes". [30]
El hecho de que todavía existieran algunas alternativas para los clientes insatisfechos entre los pequeños bancos que aún quedaban en la zona no refuta la inferencia:
En todos los casos, salvo en los que se trate de un monopolio absoluto, el cliente descontento tiene alternativas; incluso en mercados fuertemente oligopólicos, puede haber pequeñas empresas en funcionamiento. Un propósito fundamental de la modificación del artículo 7 era detener la tendencia a la concentración, la tendencia al monopolio, antes de que las alternativas del consumidor desaparecieran a través de la fusión, y ese propósito no se cumpliría si la ley se detuviera hasta que se absorbieran 10, 20 o 30 bancos más de Filadelfia. [31]
El Tribunal también rechazó un argumento que el tribunal de distrito había aceptado: que la fusión estimularía el desarrollo económico en Filadelfia:
Sin embargo, tenemos claro que una fusión cuyo efecto "pueda ser el de reducir sustancialmente la competencia" no se salva porque, en algún cálculo final de los débitos y créditos sociales o económicos, pueda considerarse beneficiosa. Una elección de valor de tal magnitud está más allá de los límites ordinarios de la competencia judicial y, en cualquier caso, el Congreso ya la hizo por nosotros cuando promulgó la enmienda del artículo 7. El Congreso decidió preservar nuestra economía tradicionalmente competitiva. Por lo tanto, proscribió las fusiones anticompetitivas, tanto las benignas como las malignas, plenamente consciente, debemos suponer, de que podría haber que pagar algún precio. [32]
El juez Harlan, acompañado por el juez Stewart, disintió. Su principal objeción fue que el Congreso no tenía intención de que el artículo 7 se aplicara a las fusiones bancarias:
Durante diez años, todos –el departamento responsable de la aplicación de la ley antimonopolio, la industria bancaria, el Congreso y los abogados– partieron del supuesto de que la enmienda de 1950 a la Ley Clayton no afectaba a las fusiones bancarias. Este supuesto dio un gran impulso a la promulgación de leyes correctivas, y el Congreso, cuando finalmente se decidió por lo que creía que era la solución al problema en cuestión, rechazó enfáticamente el remedio que ahora había puesto en práctica el Tribunal. [33]
El juez Goldberg escribió por separado que no estaba de acuerdo con la mayoría de la Corte en que el artículo 7 de la Ley Clayton se aplicaba a las fusiones bancarias, pero no estaba en desacuerdo con "la sentencia que invalidaba la fusión". Dijo además:
En mi opinión, en este caso hay una cuestión sustancial relacionada con la Ley Sherman, pero como el Tribunal no la aborda y mis opiniones al respecto serían superfluas a la luz de la disposición del caso de hoy, no expreso ninguna conclusión definitiva al respecto. [34]
En los 40 años transcurridos desde que se decidió el caso del Philadelphia Bank , la presunción de probabilidad de impacto competitivo adverso y la consiguiente violación del artículo 7 de la Ley Clayton, basada en datos de participación de mercado y concentración, ha experimentado oscilaciones en diversas direcciones. La mayoría de las oscilaciones han sido hacia una erosión de la presunción y una refutación más pronta de la misma, como lo ilustran las siguientes decisiones.
En Estados Unidos v. Baker Hughes Inc. , [35] una decisión de 1990 del Circuito de DC escrita por el futuro juez Clarence Thomas , [36] el tribunal consideró una impugnación en virtud del § 7 que el gobierno presentó contra una propuesta de adquisición de la filial francesa de Baker Hughes con sede en Houston, Secoma, por parte de la filial de Finnish Oy Tampella, Tamrock. Las empresas fabricaban y vendían plataformas de perforación subterráneas hidráulicas de roca dura (HHUDR, por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos y en todo el mundo. Tamrock tenía aproximadamente el 41% del mercado estadounidense de HHUDR y Secoma tenía aproximadamente el 17%. En 1988, sin embargo, la participación combinada de las dos empresas era del 78%. La adquisición aumentó en gran medida la concentración en el ya concentrado mercado de HHUDR. [37] El gobierno perdió el caso en el tribunal de distrito [38] y apeló al Circuito de DC.
El tribunal de apelación resumió el estado actual de la ley aplicable, basándose en la evolución del caso del Philadelphia Bank :
El esquema básico de un caso de adquisición horizontal en virtud del artículo 7 es conocido. Al demostrar que una transacción conducirá a una concentración indebida en el mercado de un producto en particular en una zona geográfica determinada, el gobierno establece una presunción de que la transacción reducirá sustancialmente la competencia. La carga de presentar pruebas para refutar esta presunción pasa entonces al demandado. Si el demandado refuta con éxito la presunción, la carga de presentar pruebas adicionales de efectos anticompetitivos pasa al gobierno y se fusiona con la carga última de la persuasión, que recae en el gobierno en todo momento. [39]
El gobierno impugnó la conclusión del tribunal de distrito de que los acusados refutaron la presunción, argumentando que, como cuestión de derecho, un acusado "puede refutar un caso prima facie sólo mediante una demostración clara de que la entrada de competidores al mercado sería rápida y efectiva". [40]
El tribunal de apelaciones rechazó el estándar legal alegado por el gobierno:
No encontramos ningún mérito en el estándar legal propuesto por el gobierno. Carece de respaldo en la ley, en la jurisprudencia y en las propias Directrices de Fusiones del gobierno. Además, es defectuoso en sus fundamentos en tres aspectos fundamentales. Primero, supone que la facilidad de entrada para los competidores es la única consideración relevante para la refutación de un demandado en virtud del artículo 7. Segundo, requiere que un demandado que intente demostrar la facilidad de entrada cargue con la onerosa carga de probar que la entrada será "rápida y efectiva". Finalmente, al afirmar que el demandado puede refutar un caso prima facie sólo mediante una demostración clara, el estándar en efecto traslada la carga final de persuasión del gobierno al demandado. [41]
El tribunal dijo que "una variedad de factores pueden refutar un caso prima facie ". El hecho de que el gobierno pueda establecer un caso prima facie mediante evidencia sobre un solo factor, la concentración del mercado, no niega la posible amplitud del análisis: "La evidencia de la concentración del mercado simplemente proporciona un punto de partida conveniente para una investigación más amplia sobre la competitividad futura". El tribunal señaló ejemplos como Estados Unidos v. General Dynamics Corp. [42] , en el que el Tribunal sostuvo que la presunción planteada por una participación de mercado combinada del 50% en un mercado concentrado fue refutada por evidencia de "estatura competitiva débil". El tribunal citó otros casos en los que se consideró una "multiplicidad de factores relevantes" para refutar la presunción. En el caso que se le presentó, el mercado de HHUDR involucraba ventas de entre 20 y 40 unidades al año, de modo que las estadísticas de participación de mercado eran poco confiables y engañosas. Además, los clientes eran altamente sofisticados y compraban sobre la base de ofertas competitivas. Esto también socavó la importancia de las estadísticas del gobierno. [43]
El tribunal señaló que inmediatamente después del caso Philadelphia Bank "la Corte Suprema interpretó que el artículo 7 prohibía prácticamente cualquier fusión o adquisición horizontal". El tribunal dijo que decisiones posteriores "descartaron la insistencia de Philadelphia Bank en que un acusado refuta 'claramente' el efecto anticompetitivo y, en cambio, describieron la carga de la prueba simplemente en términos de una 'demostración'". El tribunal dijo que las decisiones posteriores de la Corte Suprema cambiaron la jurisprudencia del artículo 7: "Sin anular el caso Philadelphia Bank, entonces, la Corte Suprema al menos ha aligerado la carga probatoria de un acusado en virtud del artículo 7". [44]
En FTC v. HJ Heinz Co. , [45] el Circuito de DC revisó nuevamente la presunción del Banco de Filadelfia , en el contexto de si la FTC demostró una probabilidad suficiente de éxito para obtener una orden judicial preliminar contra una fusión de "duopolio" mientras llevaba a cabo un procedimiento administrativo bajo la Ley Clayton § 7. [46] En este caso, el tribunal volvió al estándar del Banco de Filadelfia .
El caso Heinz se refería a la propuesta de la organización de alimentos para bebés Heinz de adquirir el negocio de alimentos para bebés Beech-Nut. Ese negocio anual de aproximadamente mil millones de dólares está dominado por tres marcas, Gerber, Heinz y Beech-Nut. Gerber, el líder de la industria, disfruta de una participación de mercado del 65%, mientras que Heinz y Beech-Nut ocupan el segundo y tercer lugar, con un 17,4% y un 15,4% respectivamente. Gerber disfruta del mayor reconocimiento de marca con una lealtad a la marca mayor que cualquier otro alimento para bebés vendido en los Estados Unidos. Los alimentos para bebés Gerber se encuentran en más del 90% de todos los supermercados estadounidenses. [47] Heinz, aunque es el vendedor más grande del mundo, se vende en el 40% de los supermercados estadounidenses. Heinz carece del reconocimiento de marca de Gerber; comercializa sus alimentos para bebés con un precio en las estanterías varios centavos por debajo del de Gerber. Beech-Nut, que ocupa el tercer lugar, se vende aproximadamente en el 45% de los supermercados estadounidenses. Mientras que Gerber vende en todo el país, las ventas de Heinz y Beech-Nut se limitan en gran medida al este y al medio oeste. [48] La FTC intentó bloquear la fusión mediante una orden judicial preliminar mientras llevaba a cabo un procedimiento en virtud del artículo 7 de la Ley Clayton, pero el tribunal de distrito se negó a conceder la orden judicial preliminar, concluyendo que era "más probable que la consumación de la fusión Heinz/Beech-Nut en realidad aumente la competencia en los alimentos envasados para bebés en los Estados Unidos". [49]
La FTC apeló entonces al Circuito de DC, que evaluó el caso en términos del estándar legal para las medidas cautelares preliminares de la FTC: si una medida cautelar es de interés público, considerando la probabilidad de éxito de la FTC en cuanto al fondo. [50] El tribunal dijo que el estándar de probabilidad de éxito en cuanto al fondo se cumple si la FTC "ha planteado cuestiones que afectan al fondo del asunto tan serias, sustanciales, difíciles y dudosas como para que sean motivo justo para una investigación, estudio, deliberación y determinación exhaustivas por parte de la FTC en primera instancia y, en última instancia, por parte del Tribunal de Apelaciones". [51]
El tribunal comenzó por analizar el caso Baker Hughes y dijo que utilizaría el criterio legal de ese caso para determinar si la FTC había presentado un caso prima facie y si Heinz lo había refutado. Un factor importante fue la concentración del mercado. En este caso, el mercado de alimentos infantiles envasados estaba muy concentrado; después de la fusión, sería un duopolio (un mercado de dos empresas). El tribunal dijo que Heinz había considerado tres posibles opciones "para poner fin a la vigorosa competencia mayorista con Beech-Nut: dos implicaban medidas innovadoras, mientras que la tercera implicaba la adquisición de Beech-Nut". El tribunal añadió que "Heinz eligió la tercera opción, y la menos procompetitiva,": la adquisición de Beech-Nut. El hecho de que existan barreras elevadas para la entrada de nuevos competidores, explicó el tribunal, "elimina en gran medida la posibilidad de que la menor competencia causada por la fusión se vea atenuada por la nueva competencia de terceros y refuerza aún más el argumento de la FTC. El tribunal señaló que "ningún tribunal ha aprobado jamás una fusión en duopolio en circunstancias similares". [52]
En cuanto a la réplica de Heinz, que llevó al tribunal de distrito a concluir que la fusión no dañaría la competencia, el tribunal de apelación determinó que el tribunal de distrito cometió errores jurídicos. Insistió equivocadamente en que la FTC demostrara que los precios a los consumidores aumentarían, algo que ningún tribunal ha sostenido jamás y que es contrario a los precedentes. [53] El tribunal de distrito también concluyó que "los efectos anticompetitivos de la fusión se verán compensados por las eficiencias resultantes de la unión de las dos empresas, eficiencias que, según afirman, se utilizarán para competir de forma más eficaz contra Gerber". Esto puede ser una defensa, dijo el tribunal, pero "los altos niveles de concentración del mercado presentes en este caso requieren, en la réplica, la prueba de eficiencias extraordinarias, que los apelados no pudieron proporcionar". Además, el tribunal de distrito dio crédito a las afirmaciones especulativas y cuestionables sobre las eficiencias posteriores a la fusión. [54] El tribunal de distrito también determinó que "sin la fusión, las dos empresas no pueden lanzar nuevos productos para competir con Gerber porque carecen de una presencia suficiente en las estanterías", y que esta defensa ayudó a refutar el caso prima facie . El tribunal de apelación consideró que este tipo de defensa era especulativa y no estaba respaldada por pruebas. [55] En resumen: "Debido a que el tribunal de distrito evaluó incorrectamente los méritos de los argumentos de refutación de los apelados, descartó indebidamente la demostración de la FTC de probabilidad de éxito". [56]
Las partes abandonaron la transacción después de la decisión del Circuito de DC, y al reenviar el caso, el tribunal de distrito desestimó el caso por considerarlo discutible. [57]
Algunos comentaristas expresaron su preocupación por el hecho de que el éxito de la FTC en el caso Heinz equivalía a un "repudio total de la 'defensa de las eficiencias'". [58] Otro comentarista argumentó que después del caso Heinz , las agencias están presionando a los tribunales para que exijan un nivel de prueba demasiado alto como para refutar la evidencia. [59]
Sin embargo, otro comentario reciente afirma que la FTC y el Departamento de Justicia, así como los tribunales, dan peso a los argumentos de eficiencia presentados adecuadamente, que pueden inclinar la balanza a favor de una fusión, incluso si no son decisivos. Se llega a la conclusión de que "existen numerosos ejemplos en los que las eficiencias inclinaron la balanza a favor de la aprobación de la fusión (casos de cobro)". [60]
Un funcionario de la División Antimonopolio insistió recientemente en que la "presunción de la decisión sigue siendo la mejor manera para que los tribunales implementen la preocupación por la creciente concentración que motivó" la enmienda de 1950 de la Sección 7. Sostuvo que la presunción simplifica y proporciona una "estructura más viable" para abordar los casos de fusiones horizontales, y agregó:
Esta sigue siendo una manera sensata de reflejar la preocupación del Congreso por las tendencias hacia una mayor concentración. Cuando la empresa fusionada obtenga una cuota de mercado especialmente grande y, potencialmente, una mayor capacidad para controlar la producción y los precios (o poder de mercado), los tribunales deberían ser menos tolerantes con la fusión. Además, la presunción... ofrece una orientación útil a las empresas sobre cómo se aplicará probablemente el artículo 7. La presunción, basada en la economía, sirve como una pantalla útil para los tribunales que no son expertos en determinar los efectos anticompetitivos de una fusión. Y la probabilidad de cualquier error se reduce al permitir a los demandados la oportunidad de refutar la presunción. [61]
Steven Salop, de la Universidad de Georgetown, también elogió recientemente al Philadelphia Bank y concluyó:
En definitiva, la formulación de 1963 de la presunción estructural PNB fue un enfoque analítico con visión de futuro para la jurisprudencia antimonopolio. Este uso de presunciones legales y de ejecución basadas en presunciones económicas derivadas de la teoría económica y la evidencia y la experiencia judicial se ha extendido ahora a todo el ámbito antimonopolio. La presunción PNB para las fusiones también ha evolucionado a medida que la teoría económica y la evidencia han avanzado. De cara al futuro, las presunciones de fusión no deberían abandonarse ni quedar fijadas en piedra; en cambio, se debería permitir que sigan evolucionando, en función de factores económicos nuevos o adicionales además de las cuotas de mercado y la concentración. [62]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.