Estados Unidos v. Ju Toy , 198 US 253 (1905), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema concedió su derecho a la revisión judicial sobre asuntos de inmigración. [1] El caso sostuvo que "un ciudadano de ascendencia china que busca la admisión a los Estados Unidos" podía ser excluido por las autoridades administrativas de inmigración, incluso cuando se le negaba una audiencia ante un órgano judicial sobre la cuestión de si realmente era ciudadano. [2] La Corte determinó que negar la entrada en un puerto no niega el debido proceso y sostuvo que las conclusiones de los funcionarios de inmigración son concluyentes y no están sujetas a revisión judicial a menos que haya evidencia de parcialidad o negligencia. [3] Este caso marcó un cambio en la corte con respecto a las peticiones de hábeas corpus y alteró el panorama judicial para los ciudadanos que solicitaban la admisión a los Estados Unidos, así como para aquellos que enfrentaban la deportación .
La Ley de Exclusión China de 1882 prohibió la inmigración de trabajadores chinos por un período de diez años y restringió a todos los inmigrantes chinos la obtención de la ciudadanía naturalizada , al mismo tiempo que permitía que "comerciantes, maestros, estudiantes, viajeros y diplomáticos" estuvieran exentos de estas exclusiones. [4] Los chinos en los Estados Unidos antes de que se aprobara la Ley de Exclusión China de 1882 podían regresar sin impedimentos a los Estados Unidos si "obtenían un certificado antes de su partida y podían presentar este documento a su regreso". [1] En 1888, el Congreso aprobó la Ley Scott que revocó el derecho de los trabajadores chinos a volver a ingresar a los Estados Unidos después de visitar China . [1] La Ley Scott se renovó con la aprobación de la Ley Geary en 1892 que también "requería que todos los chinos extranjeros que residieran en los Estados Unidos se registraran" y aquellos atrapados sin su formulario de registro en su persona podrían ser arrestados o deportados. [1] La combinación de estas leyes aumentó las restricciones y la exclusión de los chinos y los chino-estadounidenses. Como resultado, los chinos combatieron la discriminación y la exclusión a través del sistema judicial, a menudo mediante peticiones de habeas corpus, y muchos chinos encontraron alivio a través del sistema judicial hasta la decisión de Estados Unidos contra Ju Toy. [5]
Ju Toy era un hombre chino que había nacido en los Estados Unidos y no estaba sujeto a la Ley de Exclusión China de 1882 ni a la Ley Scott de 1888. [6] Ju Toy visitó China y regresó a San Francisco en el barco de vapor Doric , pero a su regreso se le negó el permiso para desembarcar y los funcionarios de inmigración ordenaron su deportación a pesar de que no era un inmigrante. [6] Ju Toy luego demandó mediante un recurso de hábeas corpus de un Tribunal Federal de Distrito. El Tribunal Federal de Distrito dictaminó que Ju Toy era una persona nativa de los Estados Unidos y ordenó su liberación. [6] El Gobierno apeló y el caso fue llevado a la Corte Suprema y escuchado para argumentos el 3 de abril de 1905.
El juez Holmes emitió la opinión mayoritaria el 8 de mayo de 1905. La mayoría sostuvo que la petición de habeas corpus debería haber sido denegada porque no alegaba nada más que la ciudadanía y porque "no revelaba abuso de autoridad ni la existencia de evidencia no presentada ante el Secretario". [7] La Corte Suprema sostuvo que si bien las leyes del Congreso no otorgan autoridad para excluir a los ciudadanos, las leyes otorgan a los funcionarios administrativos el poder de determinar finalmente si una persona determinada es o no ciudadana. [2] Holmes argumentó que incluso si Ju Toy era un nativo americano, no podía obtener ningún alivio de los tribunales ya que las conclusiones de los funcionarios de inmigración eran concluyentes y no estaban sujetas a revisión judicial. [8] La Corte Suprema determinó que negar la entrada en un puerto no niega el debido proceso ya que el debido proceso puede darse sin un juicio judicial para los ciudadanos que solicitan la admisión. [9] Por lo tanto, Ju Toy no podía obtener un indulto del sistema judicial y estaba sujeto a ser deportado a China.
El juez Brewer y el juez Peckham discreparon. El juez Day también discrepó. El argumento en disidencia fue que Ju Toy había sido declarado judicialmente "ciudadano estadounidense libre por nacimiento" y que no había sido culpable de ningún delito desde que regresó a su país natal, lo que no es un delito para los ciudadanos. [8] Brewer impugnó que permitir que un ciudadano, que no es culpable de ningún delito, sea deportado sin un juicio por jurado y sin examen judicial, lo despoja de todos los derechos que se le otorgan a un ciudadano. [9]
Antes de la decisión de Estados Unidos contra Ju Toy , muchos chinos utilizaban el sistema judicial para "moderar los efectos de la exclusión", pero después de la decisión de Ju Toy, los chinos perdieron una medida importante para resistir la exclusión, ya que ya no podían usar los tribunales de la misma manera para revisar las decisiones administrativas que les negaban la entrada. [10] Como resultado de la decisión, así como de la legislación aprobada en los Estados Unidos, China lanzó un dramático boicot a los productos estadounidenses en protesta, una señal de que la lucha por la exclusión china no había terminado. [11] Después de la decisión, la Corte recibió muchas críticas, especialmente con respecto a la grave desviación de la Corte de los principios constitucionales. Algunas de las mayores críticas rodearon la afirmación de Holmes de que el debido proceso no requería un juicio judicial para los ciudadanos que solicitaban la admisión. [12] En casos anteriores, la Corte había hecho distinciones entre los derechos constitucionales de los extranjeros y los de los ciudadanos, "sosteniendo que los extranjeros no podían usar la Constitución para protegerse de las acciones administrativas". [12] Con la decisión de Ju Toy, la Corte desdibujó la distinción entre extranjeros y ciudadanos y determinó que ambos están sujetos a la misma discreción y autoridad burocráticas. [12] Esta decisión colocó a los presuntos ciudadanos en el mismo nivel en los procedimientos de admisión ante la Oficina de Inmigración. [13]
Sin embargo, aunque persistía el malestar con la decisión, la decisión básica de la Corte perduró, y los tribunales federales ya no tuvieron que investigar el derecho de un peticionario a ingresar a los Estados Unidos, aceptando la investigación de la Oficina de Inmigración como definitiva y negándose a escuchar nuevas pruebas. [12] La decisión Ju Toy también otorgó a los funcionarios de inmigración el poder de determinar si un individuo que solicitaba admisión a su propio país era de hecho un ciudadano autorizado a ingresar a través del puerto, ya que el debido proceso podía satisfacerse mediante procedimientos administrativos sumarios. [14] Después de Estados Unidos v. Ju Toy, el número de peticiones de habeas corpus presentadas por chinos en el Distrito Norte de California se desplomó de 153 casos en 1904, a 32 en 1905 y a 9 en 1906. [15] La decisión Ju Toy también llevó al tribunal de distrito en San Francisco a desestimar a menudo las peticiones chinas de habeas corpus, a menos que "hubiera evidencia de que los funcionarios habían tomado medidas ilegales o arbitrarias". [12] Esta decisión restringió el acceso de los chinos a los tribunales en lo que respecta a las decisiones de admisión, lo que permitió a la Oficina de Inmigración crear sus propios procedimientos de admisión, aunque las decisiones de deportación seguían estando en manos de los tribunales judiciales. [16]
En 1917, el Congreso eliminó la disposición que "permitía a los chinos una audiencia judicial en casos de deportación". [16] Esto permitió que los funcionarios de inmigración arrestaran a los chinos para deportarlos bajo las leyes generales de inmigración y usaran su propio sistema judicial, a menos que el delito que pudiera ser deportado viniera únicamente bajo la Ley de Exclusión de Chinos, en cuyo caso aún se requería una audiencia judicial. [16] En 1910, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito extendió el fallo en Ju Toy para permitir que la oficina también tuviera control total sobre la deportación de supuestos ciudadanos. [13] Estas acciones combinadas derivadas de la decisión Ju Toy proporcionaron a la Oficina de Inmigración la autoridad sobre todos los asuntos de inmigración y llevaron a la creación del sistema judicial de inmigración contemporáneo estadounidense .
Sin embargo, en 1922 la Corte llegó a una conclusión diferente: que los solicitantes de habeas corpus tienen derecho a una audiencia judicial de novo para determinar si son ciudadanos estadounidenses. En Ng Fung Ho v. White , la Corte sostuvo que deportar a un detenido que afirma tener ciudadanía estadounidense "obviamente lo priva de libertad" y que "la jurisdicción del ejecutivo para ordenar la deportación existe sólo si la persona arrestada es extranjera. La reivindicación de ciudadanía es, por lo tanto, una negación de un hecho jurisdiccional esencial". [17]