Estados Unidos v. Dion , 476 US 734 (1986), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que, de conformidad con la Ley de Protección del Águila , los indios americanos tenían prohibido cazar águilas. El juez Thurgood Marshall escribió la opinión unánime de la Corte. [1]
Dwight Dion Sr., miembro de la tribu sioux Yankton de Dakota del Sur, fue condenado por disparar a cinco águilas calvas en violación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción y por vender los cadáveres en violación de la Ley de Protección de las Águilas y la Ley del Tratado de Aves Migratorias . Las expropiaciones ocurrieron en la reserva india Yankton . La reserva fue creada por un tratado de 1858; la tribu Yankton cedió todo menos 400.000 acres (1.600 km 2 ) de su territorio a los Estados Unidos. A cambio de la tierra, Estados Unidos garantizó a la tribu la posesión tranquila y sin perturbaciones de la tierra reservada, así como una compensación monetaria. Todas las partes del litigio reconocieron que el tratado otorgaba derechos exclusivos para cazar y pescar en la reserva.
La Ley de Protección del Águila, en sus términos expresos, convirtió en delito federal cazar águilas calvas o reales en cualquier lugar de los Estados Unidos a menos que se cuente con un permiso del Secretario del Interior . La Ley de Especies en Peligro de Extinción también impuso sanciones estrictas a la caza de especies como el águila calva que se encuentran en la lista de especies en peligro de extinción o amenazadas.
El Tribunal de Distrito condenó a Dion por disparar a águilas calvas en violación de la Ley de Especies en Peligro de Extinción, y por distribuir cadáveres en violación de la Ley de Protección de las Águilas. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito sostuvo que los miembros de la tribu sioux Yankton tienen un derecho de tratado para cazar águilas calvas dentro de la reserva Yankton con fines no comerciales. [2] También sostuvo que la Ley de Protección de las Águilas y la Ley de Especies en Peligro de Extinción no derogaban este derecho de tratado. Dado que ni el Tribunal de Distrito ni el jurado se pronunciaron sobre si las matanzas fueron con fines comerciales o no comerciales, el tribunal de apelaciones ordenó que se anularan las condenas de Dion por disparar a águilas calvas. El Tribunal Supremo concedió el certiorari para determinar la corrección de la decisión del Octavo Circuito de que la caza no comercial de águilas calvas en la reserva Yankton no era punible en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción o la Ley de Protección de las Águilas.
El Tribunal comenzó reconociendo que, en general, las tribus indias gozan de derechos exclusivos para cazar y pescar en tierras que se les otorgan mediante tratados; sin embargo, dichos derechos pueden ser derogados por los términos expresos del Congreso. Citando el caso Lone Wolf v. Hitchcock como precedente, el Tribunal concluyó que el Congreso conservaba el poder de modificar los tratados indígenas siempre que lo hiciera en términos claros y explícitos. El juez Marshall reconoció que el Tribunal ha adoptado diferentes estándares de revisión para determinar si el Congreso tenía la intención de derogar los derechos de los tratados. Sin embargo, el énfasis primordial es la evidencia de que el Congreso consideró el efecto de sus acciones sobre los derechos existentes en virtud de tratados y optó por resolver el conflicto derogando el tratado. El Tribunal encontró que dicha evidencia estaba fuertemente sugerida por la Ley de Protección del Águila. El estatuto permitía al Secretario del Interior otorgar permisos a los indios en algunas situaciones; dicho marco demostraba de manera convincente que el Congreso era consciente del efecto que su acción tendría sobre los derechos de caza de los indios. El Tribunal también encontró evidencia convincente de la intención del Congreso en la historia legislativa de la Ley. Antes de las audiencias sobre una enmienda para ampliar la protección del águila real, el subsecretario del Interior Frank P. Briggs escribió una carta al subcomité en la que reconocía la importancia religiosa del águila real para muchas tribus indias del sudoeste. El expediente también reveló que varios testigos dieron testimonio sobre los efectos de la prohibición en las tribus indias. El proyecto de ley se aprobó con una enmienda que otorgaba al secretario la autoridad para conceder permisos específicos para que los indios cazaran águilas con fines religiosos. El Tribunal encontró pruebas suficientes en la historia legislativa de que el Congreso tenía la intención de derogar los derechos de los indios en virtud de tratados.
El Tribunal no quedó convencido por la declaración del demandado de que había un memorando del Departamento del Interior en el que se afirmaba que la Ley de Protección de las Águilas no se aplicaba a las tribus indias. El Tribunal no encontró pruebas de que el memorando se hubiera mostrado al Congreso o de que éste hubiera contemplado su aplicación. El demandado argumentó además que el marco de permisos tenía por objeto impedir que los no indios cazaran águilas para las ceremonias religiosas indias, pero no privaba a los cazadores indios de su derecho exclusivo a cazar águilas en las reservas. El Tribunal consideró que este argumento era poco creíble.
Por último, Dion invocó una defensa basada en el tratado para defender sus condenas en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Dado que la historia legislativa de esa ley no revelaba casi ninguna discusión sobre su efecto sobre los derechos de los indios, Dion argumentó que era inmune al procesamiento. Sin embargo, el Tribunal no estuvo de acuerdo y afirmó que, dado que la Ley de Protección de las Águilas privaba a Dion de su derecho a cazar águilas, se le impedía invocar ese derecho como defensa en otro contexto, como la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
El fallo del Tribunal de Apelaciones fue revocado en la medida en que reconocía una defensa basada en el tratado en los procesos por la Ley de Protección del Águila y la Ley de Especies en Peligro de Extinción, y remitido para procedimientos posteriores de acuerdo con la opinión del Tribunal. Como la cuestión no se planteó en la apelación, el Tribunal no se pronunció sobre si la criminalización de la caza de águilas por parte del Congreso violaba la libertad religiosa de Dion.