Estados Unidos contra Muñoz-Flores , 495 US 385 (1990), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó la Cláusula de Originación de la Constitución de los Estados Unidos . Se pidió al Tribunal que se pronunciara sobre si un estatuto que imponía sanciones monetarias obligatorias a personas condenadas por delitos menores federales se promulgó en violación de esa cláusula, como había sostenido el tribunal inferior.
En junio de 1985, German Muñoz Flores fue acusado y se declaró culpable de ayudar a la entrada ilegal de extranjeros a los Estados Unidos. Ambos delitos menores fueron por ayudar e instigar a extranjeros a eludir el examen y la inspección de los funcionarios de inmigración. [1] Una disposición de los códigos penales federales exige que los tribunales impongan una pena monetaria de "evaluación especial" a cualquier persona condenada por un delito menor federal. [2]
El dinero acumulado de las evaluaciones especiales se entrega al Fondo para Víctimas de Delitos , que fue establecido por la Ley de Víctimas de Delitos de 1984 . [3] El fondo utiliza el dinero para programas para compensar y ayudar a las víctimas de delitos federales.
Muñoz-Flores intentó corregir su sentencia argumentando que las evaluaciones especiales ($25 por delito en su caso) eran inconstitucionales porque violaban la Cláusula de Origen de la Constitución. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor de Muñoz Flores. [4]
La cuestión central del caso era si la ley que exige evaluaciones especiales entra en conflicto con la Constitución. La Cláusula de Originación establece: "Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes..." [5] El Tribunal tuvo la tarea de decidir si el estatuto de evaluaciones especiales calificaba como un "proyecto de ley para recaudar ingresos", según la Cláusula de Originación. Cláusula.
En una opinión del juez Marshall , el Tribunal se basó en un precedente para determinar que las evaluaciones especiales no deberían considerarse una factura de ingresos. [6] La Corte afirmó que, como regla general, una ley que establece un programa federal y recauda ingresos para apoyar ese programa no viola la Constitución. El Tribunal diferenció ese tipo de ingresos de una ley que recauda ingresos para apoyar al gobierno en general. El juez Marshall escribió: "Aunque la Cámara ciertamente puede negarse a aprobar un proyecto de ley porque viola la Cláusula de Originación, esa capacidad no exime a esta Corte de su responsabilidad de considerar impugnaciones constitucionales a las promulgaciones del Congreso". [7] Continuó: "Una ley aprobada en violación de la Cláusula de Origen no sería más inmune al escrutinio judicial porque fue aprobada por ambas cámaras y firmada por el Presidente que una ley aprobada en violación de la Primera Enmienda". [8] Por lo tanto, el Tribunal dejó en claro que a pesar de la conclusión de que la evaluación especial no era un proyecto de ley de ingresos, incluso si hubiera sido un proyecto de ley de ingresos y luego hubiera sido aprobado por ambas cámaras, aún estaría sujeto a revisión judicial. de su legalidad.
El juez Stevens presentó una opinión concurrente en el caso en la que argumentó que un proyecto de ley puede tener origen inconstitucional pero aun así convertirse en una ley ejecutable si es aprobado por ambas cámaras del Congreso y firmado por el Presidente. El juez Stevens argumentó que era innecesario que la Corte decidiera si el estatuto se aprobó en violación de la Cláusula de Originación porque fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y fue firmado por el Presidente. Basó su argumento en el hecho de que, si bien la Cláusula de Originación establece cómo el Congreso y el Presidente deben proceder para promulgar leyes, no dice cuáles deberían ser las consecuencias de una originación inadecuada.