Estados Unidos v. Snider , 502 F.2d 645 (1972) fue un caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito . Fue una consolidación de dos casos separados: el primero fue una condena por violación del 26 USC §7205, que prohíbe presentar información fiscal fraudulenta a un empleador. El segundo fue una condena por violación del 18 USC §401, que prohíbe "mala conducta... que obstruya la administración de justicia".
En la apelación, el Cuarto Circuito sostuvo que el formulario de impuestos era tan claramente incorrecto que no podía considerarse un intento real de defraudar al gobierno federal. Por lo tanto, no existía la intención específica de violar esta ley, por lo que no se podía sostener la condena. En cuanto a los cargos de desacato, el tribunal determinó que las acciones de los apelantes no obstruían la administración de justicia, por lo que tampoco habían violado esa ley. El tribunal se negó específicamente a abordar los argumentos de los apelantes en relación con la Primera Enmienda .
Lyle y Sue Snider eran cuáqueros que vivían en Chapel Hill, Carolina del Norte . En mayo de 1972, Lyle Snider presentó un formulario W-4 a su empleador. Este formulario lo conserva el empleador y se utiliza para determinar una estimación de cuánto retener en impuestos federales sobre la renta . En la casilla correspondiente al número total de deducciones que deseaba tomar, escribió "3 mil millones". Adjuntó una carta al formulario que decía:
Queridos amigos,
Estamos solicitando 3.000 millones de exenciones en nuestro formulario W-4 porque somos cada vez más conscientes de nuestra responsabilidad hacia nuestros 3.000 millones de conciudadanos en todo el mundo. El estamento militar de este país amenaza la paz y la seguridad de todas las personas de la Tierra. El ejército de nuestro país está destruyendo la vida a una escala horrorosa en el sudeste asiático y amenaza con extender esta destrucción a otras zonas del planeta. Nuestra responsabilidad hacia nuestros conciudadanos nos lleva a resistirnos a este estamento militar negándonos a pagarle voluntariamente parte de nuestros impuestos. No podemos seguir contribuyendo con dinero a la muerte y la destrucción que nuestro ejército causa en el sudeste asiático o al miedo que genera en la gente de todo el mundo.
También nos negamos a pagar voluntariamente nuestros impuestos al gobierno de los Estados Unidos, con el argumento de que nos oponemos conscientemente a todas y cada una de las guerras. Tenemos una fuerte fe cristiana que es la base de nuestra oposición a la guerra y a la violencia entre los hombres. Nos oponemos conscientemente al uso de la violencia para resolver conflictos y estamos comprometidos a eliminar las causas de los conflictos violentos. No podemos apoyar en conciencia a un gobierno que dedica más del 60 por ciento de sus recursos [648] a la guerra. Debemos trabajar para cambiar las prioridades de ese gobierno y de su pueblo. Como una de las naciones militarmente más poderosas de la Tierra, debemos comenzar a conducir al mundo hacia la paz.
No estamos tratando de eludir nuestras responsabilidades hacia la gente de este país y del mundo negándonos a pagar nuestros impuestos. Pagaremos nuestra parte de dinero y recursos para programas positivos y que afirmen la vida, como la atención médica, la asistencia social, la atención y el asesoramiento psicológicos y la educación, por nombrar algunos. Dios nos ha llamado a afirmar la vida y el amor con nuestros recursos y a resistir y eliminar la guerra y la violencia entre los hombres.
'En paz y amor,'
/s/ Lyle Snider y Susan Snider
El empleador de Lyle envió el formulario y la carta al Servicio de Impuestos Internos (IRS ), que inició una investigación. El IRS concluyó que Snider solo podía reclamar cuatro (para sus cuatro hijos), por lo que el formulario había sido fraudulento. Esto llevó al arresto de Lyle el 15 de diciembre de 1972. Durante el juicio de Lyle en junio de 1973, los Snider se negaron a levantarse cuando el juez entró o salió de la sala del tribunal, como es tradicional en la mayoría de los tribunales de Estados Unidos. El juez citó a ambos Snider por desacato al tribunal .
El jurado finalmente condenó a Lyle Snider por presentar documentos fiscales fraudulentos a su empleador. El juez impuso una sentencia de ocho meses de prisión por este cargo y 30 días adicionales por desacato. Sue Snider fue sentenciada a 10 días de prisión por desacato, que fue suspendida por dos años. Apelaron sus condenas y los casos se consolidaron, lo que significa que se escucharon como un solo caso a los efectos de la apelación.
El tribunal abordó en primer lugar el argumento de Snider sobre la interpretación de la redacción de la ley, que prohíbe las declaraciones "falsas o fraudulentas". El juez de primera instancia indicó al jurado que una declaración "falsa" es aquella que es incorrecta y se sabe que es incorrecta en el momento en que se hizo. Una declaración "fraudulenta", dijo, era aquella que era falsa y se hacía con la intención de engañar. Los Sniders argumentaron en su apelación, por otro lado, que la palabra "falso" debería incluir la intención de engañar o, como alternativa, que "falso o fraudulento" significaba "falso y fraudulento".
La mayoría analizó la intención del Congreso al aprobar la ley y también analizó otros ejemplos de la frase "falso o fraudulento" en otras áreas del derecho. Si bien la definición general de "falso" que aparece en el diccionario no incluye la intención de engañar, en el pasado los tribunales interpretaron que esa palabra tiene un elemento de intención. [1] La mayoría también concluyó que, dado que demostrar un fraude fiscal civil mediante declaraciones "falsas" hechas en una declaración de impuestos sobre la renta requiere algo más que simplemente demostrar que la información en la declaración es incorrecta, el lenguaje "falso y fraudulento" bajo el cual se acusó a Snider debe requerir un elemento de intención.
La opinión mayoritaria también analizó el significado de la propia frase "falso o fraudulento":
Si aceptáramos la posición del gobierno, como lo hizo el juez de distrito, de que "falso" significa "incierto" y "fraudulento" significa "hecho falsamente... con la intención de engañar", entonces la frase "o fraudulento" en el 26 USC § 7205 se vuelve nula. Lo que es "fraudulento" en las instrucciones del juez de distrito al jurado también es, por definición, "falso"; por lo tanto, el gobierno solo necesita probar que la afirmación de Snider era falsa y queda liberado de cualquier obligación de demostrar que la declaración es engañosa o que se hizo con la intención de engañar. Tal interpretación no solo hace que "o fraudulento" sea superflua, sino que puede darle a la ley una "amplitud no deseada" de modo de convertir en criminal un acto que el Congreso no consideró punible.
El resultado fue que el gobierno debe probar la intención de defraudar al sistema tributario, no sólo que Snider hizo una declaración falsa. La mayoría concluyó entonces que la afirmación de Snider de que se le habían hecho tres mil millones de ajustes estaba tan claramente fuera del ámbito de lo posible que no había forma de que un jurado pudiera concluir que tenía la intención de engañar a su empleador o al IRS para que le reconocieran los tres mil millones de ajustes.
En cuanto a los cargos de desacato, el tribunal explicó en primer lugar que los fines del desacato son asegurar el buen funcionamiento de los procedimientos judiciales y proteger la dignidad del sistema judicial. Sin embargo, la mayoría advirtió que "los jueces no deben confundir las ofensas a su sensibilidad con la obstrucción a la administración de justicia". En otras palabras, debe existir alguna "obstrucción material" a los deberes del tribunal que se deba evitar. Incluso si negarse a ponerse de pie es una distracción para los demás en la sala del tribunal, "creemos que la falta puede resolverse mejor obligando a guardar silencio y prestar atención en lugar de obligar a un gesto de respeto".
Si bien se negó a abordar el argumento de los Sniders de que su condena por desacato violaba la Cláusula de Libre Ejercicio , el tribunal sugirió que una regla que estableciera que negarse a ponerse de pie era automáticamente un desacato violaría los derechos de los ciudadanos a la libertad de expresión . El tribunal citó un caso anterior de la Corte Suprema que determinó que un sistema escolar no podía obligar a los estudiantes a saludar la bandera estadounidense : [2]
Si hay una estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, ni alto ni bajo, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otras cuestiones de opinión, ni obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o de hecho su fe en ellas. Si hay circunstancias que permitan una excepción, no se nos ocurren ahora.
Por lo tanto, la acción de los Sniders no encajó en el significado de desacato según lo describe la ley bajo la cual fueron acusados, y por lo tanto sus condenas fueron desestimadas.
El juez H. Emory Widener escribió una opinión disidente en la que no estaba de acuerdo con las conclusiones de la mayoría en ambos asuntos. Condenó la decisión de la mayoría por "ir en contra de los precedentes, socavar la ley estatutaria requerida para la administración de un sistema tributario voluntario y, al revocar los cargos de desacato, perjudicar la administración de justicia".
El juez Widener señaló que el sistema tributario en Estados Unidos es en gran medida voluntario y que el fallo de la mayoría permitiría que aquellos con desacuerdos políticos eviten el procesamiento por fraude fiscal:
Aunque la revocación de la condena fiscal está apenas disimulada bajo la apariencia de una definición incorrecta de "falso o fraudulento", en realidad no es nada más ni menos que una sentencia que establece que no se puede exigir que un manifestante contra la guerra de Vietnam sea castigado por una negativa deliberada a pagar retenciones de impuestos debido a una creencia política.
Citó además casos de otros circuitos que habían llegado a la conclusión de que, puesto que el delito por el que se acusaba a Snider era un delito menor, no era necesario que el gobierno demostrara una intención de defraudar para conseguir una condena. Concluyó entonces que el juez de primera instancia había instruido adecuadamente al jurado sobre el significado de la expresión "falso o fraudulento". Criticó la opinión de la mayoría por permitir que las opiniones políticas sirvieran como excusa para violar la ley.
En este caso, el juez Widener comenzó señalando las conclusiones del juez de primera instancia de que hubo una gran cantidad de protestas en torno al juicio de los Sniders y que la negativa de los Sniders a ponerse de pie fue, en efecto, disruptiva. Criticó la decisión de la mayoría por permitir, en realidad, una intrusión en las creencias religiosas de los Sniders y declaró que "una decisión de ese tipo simplemente añade otra grieta en el muro del Sr. Jefferson ". En otras palabras, "los Sniders no tenían más derecho a regular los asuntos del tribunal que el juez a regular los asuntos de la sala de reuniones ".
Como es práctica habitual, el caso fue visto primero por un panel de tres jueces. Uno de los jueces del tribunal solicitó que se votara si se debía conceder o no una audiencia en pleno , lo que significaría que todos los jueces en funciones volverían a escuchar el caso. La mayoría votó en contra de hacerlo, y los jueces Widener (que escribió una opinión disidente en el caso, véase más arriba), Field y Russell votaron a favor de una nueva audiencia y se unieron a una breve opinión disidente sobre la decisión de no volver a escuchar, escrita por el juez Field.
El juez Field manifestó en gran medida su apoyo a la opinión disidente previa del juez Widener y sostuvo que la opinión de la mayoría le permitía a Snider tener lo mejor de ambos mundos: "desobedecer, pero ser absuelto del castigo por desobediencia". También agregó que la decisión de la mayoría con respecto al cargo de desacato socavó la autoridad de los "jueces de distrito ya asediados" que deben ocuparse de la administración diaria del juicio y que "no viven en el ambiente estéril y a veces poco realista de la torre de marfil de las apelaciones".