En Estados Unidos contra Oakland Cannabis Buyers' Cooperative , 532 US 483 (2001), la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la defensa de necesidad médica del common law ante delitos promulgados bajo la Ley federal de Sustancias Controladas de 1970 , [1] independientemente de su carácter legal. estatus bajo las leyes de estados como California que reconocen el uso médico de la marihuana . [2] La Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland estuvo representada por Gerald Uelmen .
Este caso no habría surgido sin la aprobación de la Proposición 215 . La Ley de Uso Compasivo de California permitía a un paciente o a su cuidador principal cultivar o poseer marihuana por consejo de un médico. Reforzados por la promulgación, ciertos grupos se organizaron para suministrar marihuana a los pacientes de una manera consistente con la ley. La Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland es uno de esos grupos.
En enero de 1998, el gobierno de Estados Unidos demandó a la OCBC para detener el cultivo y distribución de marihuana, en violación de la ley federal. El Gobierno basó su argumento en las disposiciones de la Ley de Sustancias Controladas, que prohibía la distribución, fabricación y posesión con intención de distribuir o fabricar una sustancia controlada (incluida la marihuana). La demanda comenzó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California y llegó ante el juez de distrito Charles R. Breyer . Concluyó que el gobierno probablemente prevalecería sobre el fondo y emitió la orden judicial. [3]
Sin embargo, la OCBC creía que suspender la distribución de marihuana a los pacientes sería perjudicial para ella y, por tanto, violó la orden judicial del juez Breyer. El Gobierno inició un proceso por desacato contra la OCBC. La OCBC argumentó que las distribuciones eran médicamente necesarias. El juez Breyer declaró que OCBC había cometido desacato, denegó la solicitud de OCBC de autorizar distribuciones de marihuana médicamente necesarias y autorizó a los alguaciles estadounidenses a confiscar las instalaciones de OCBC. Entonces, la OCBC acordó dejar de distribuir marihuana. También apeló la decisión del juez Breyer ante el Noveno Circuito .
El Noveno Circuito revocó y sostuvo que la necesidad médica era una defensa legalmente reconocible contra los cargos bajo la Ley de Sustancias Controladas. [4] En consecuencia, el tribunal de distrito podría haber dictado una orden judicial de alcance más limitado que una prohibición total de la distribución de marihuana. El Noveno Circuito ordenó al tribunal de distrito considerar los criterios mediante los cuales OCBC podría distribuir marihuana bajo la rúbrica de necesidad médica. Luego, el gobierno pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara el caso, y la Corte concedió el certiorari. [5]
Cuando el caso llegó ante la Corte, el juez Stephen Breyer se abstuvo de decidir el caso porque su hermano Charles había sido el juez de distrito en el caso.
El juez Thomas escribió en nombre de la mayoría. La OCBC sostuvo que la Ley de Sustancias Controladas era susceptible de una excepción por necesidad médica a la prohibición de la distribución y fabricación de marihuana. El Tribunal concluyó lo contrario.
En 1812, la Corte había sostenido en Estados Unidos contra Hudson y Goodwin que no existían delitos de derecho consuetudinario en el derecho federal. [6] Por lo tanto, la ley requería que el Congreso, y no los tribunales federales, definiera los delitos federales. La Ley de Sustancias Controladas no reconocía una excepción de necesidad médica.
Por lo tanto, "una excepción por necesidad médica para la marihuana está en desacuerdo con los términos de la Ley de Sustancias Controladas". [7] Cuando aprobó la Ley de Sustancias Controladas, el Congreso hizo un juicio de valor de que la marihuana "no tenía ningún uso médico actualmente aceptado". [8] No era competencia del Tribunal usurpar el juicio de valor emitido por el legislador. Por lo tanto, fue incorrecto que el Noveno Circuito sostuviera que la Ley de Sustancias Controladas contenía una defensa de necesidad médica. También estuvo mal que el Noveno Circuito ordenara al tribunal de distrito que elaborara una orden judicial más limitada que tomara en cuenta el hecho de que la marihuana era necesaria para que ciertas personas obtuvieran alivio de los síntomas de enfermedades crónicas.
El Tribunal señaló expresamente que no decidió otra cuestión importante de la ley federal: si la ley federal podía anular una ley de California que permitía el cultivo y distribución puramente local de marihuana. Ordenó al Noveno Circuito que abordara ese argumento en primera instancia, y el Noveno Circuito, a su vez, solicitó al tribunal de distrito que lo hiciera.
Después de nuevos procedimientos en el tribunal de distrito, la OCBC apeló nuevamente ante el Noveno Circuito. El Noveno Circuito suspendió su decisión en espera de la decisión de la Corte Suprema en Gonzales v. Raich , que se emitió en junio de 2005. [9] El Noveno Circuito devolvió el caso al tribunal de distrito, que rechazó la demanda, y OCBC apeló nuevamente ante el Noveno Circuito. Circuito. El Noveno Circuito suspendió el procedimiento en este caso. La suspensión expiró el 16 de octubre de 2006.
Desde la decisión en este caso y la aprobación por parte del Congreso de los Estados Unidos de la enmienda Rohrabacher-Farr , que permite programas estatales de cannabis medicinal , la OCBC se ha convertido en el mayor distribuidor de tarjetas de identificación de marihuana medicinal en California. Actualmente, [ ¿cuándo? ] más de 100.000 pacientes en todo el estado son miembros registrados del programa de identificación de OCBC.
