Estados Unidos contra Jorn , 400 US 470 (1971), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclara cuándo un acusado penal puede ser juzgado nuevamente después de un juicio nulo . En este caso, donde un juez de primera instancia declaró abruptamente la nulidad del juicio para evitar que el testigo de la fiscalía se incriminara a sí mismo, la Cláusula de Doble Incriminación prohibió un segundo juicio.
Jorn fue acusado de numerosos cargos de ayudar en la preparación de declaraciones de impuestos fraudulentas . Fue juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah . Entre los testigos del gobierno se encontraban cinco contribuyentes a quienes Jorn supuestamente había ayudado a preparar declaraciones fraudulentas. Cuando llamaron al primero de estos testigos, el juez de primera instancia se preocupó de que el testigo estuviera a punto de incriminarse a sí mismo y se negó a permitirle testificar hasta que hubiera consultado a un abogado. Al enterarse de que los cinco testigos se encontraban en la misma situación, el juez despidió al jurado y abortó el juicio. Luego se programó un nuevo juicio ante un jurado diferente, pero Jorn argumentó que el nuevo juicio estaba prohibido por doble incriminación.
La cuestión de cuándo se permite un nuevo juicio después de un juicio nulo es flexible y depende de las circunstancias del caso. En este caso, el juez de primera instancia había actuado de oficio , despidiendo abruptamente al jurado sin intervención ni de la fiscalía ni de la defensa. La Corte utilizó el marco de Estados Unidos contra Pérez para evaluar esta acción, preguntando si había "necesidad manifiesta" de declarar el juicio nulo. En este caso, concluyó el Tribunal, "el juez de primera instancia abusó de su discreción al despedir al jurado", sugiriendo en cambio la posibilidad de una continuación . El juez Harlan señaló la posible injusticia de someter al acusado a un segundo juicio y escribió: "El nuevo procesamiento después de que se haya declarado innecesariamente un juicio nulo... somete al acusado a... tensión e inseguridad personales".
En conclusión, dado que no había "necesidad manifiesta" de que el juez de primera instancia declarara el juicio nulo, Jorn no podía ser procesado nuevamente.
