Estados Unidos v. Jackson , 390 US 570 (1968), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declaróinconstitucional parte de la Ley Federal de Secuestro . [1]
Tras el secuestro de Lindbergh, el Congreso decidió adoptar una ley federal sobre secuestros, concebida para permitir a las autoridades federales intervenir en los secuestros. El Congreso creía que los agentes federales serían más eficaces que las autoridades locales. La ley establecía que todo aquel que transportara a sabiendas a una persona secuestrada ilegalmente y retenida a cambio de un rescate sería castigado con la muerte si la persona secuestrada no era liberada ilesa y el jurado así lo recomendaba. El 10 de octubre de 1966, un gran jurado federal de Connecticut presentó una acusación formal en la que se imputaba al acusado en virtud de la ley. El Tribunal de Distrito de Connecticut desestimó este cargo de la acusación, sosteniendo que la Ley Federal sobre Secuestros es inconstitucional porque hace del riesgo de muerte el precio que hay que pagar por hacer valer el derecho a un juicio por jurado. [2]
El juez Stewart dictó la sentencia. El tribunal coincidió parcialmente con el Tribunal de Distrito. El tribunal objetó el hecho de que la Ley estableciera que el acusado "será castigado... con la muerte...". Según la ley, el juez de primera instancia está obligado a condenar al acusado a muerte si el jurado así lo recomienda. En los tribunales estadounidenses, la imposición de sentencias ha sido durante mucho tiempo un derecho del juez en funciones y no del jurado. Si bien el jurado puede hacer recomendaciones, el tribunal concluyó que el Congreso se había excedido al otorgar ese poder únicamente al jurado.
El tribunal también objetó, como lo había hecho el Tribunal de Distrito, que la Ley podría castigar a un acusado por hacer valer su derecho a un juicio con jurado. Según la Ley, un acusado que se declara culpable no puede ser condenado a muerte, ya que ningún jurado tiene la posibilidad de recomendar la pena de muerte. Sin embargo, si el acusado intentara una absolución yendo a juicio, estaría arriesgando su vida si el jurado lo declaraba culpable. La mayoría consideró que el "efecto inevitable de cualquier disposición de ese tipo es, por supuesto, desalentar la invocación del derecho de la Quinta Enmienda a no declararse culpable y disuadir el ejercicio del derecho de la Sexta Enmienda a exigir un juicio con jurado".
Sin embargo, la mayoría no estuvo de acuerdo con la afirmación del Tribunal de Distrito de que la Ley Federal sobre Secuestros fracasa por completo porque su cláusula penal es deficiente. El tribunal determinó que la parte de la Ley que detalla el castigo es separable del resto de la ley. La sentencia del Tribunal de Distrito fue revocada y devuelta para que se sigan los procedimientos. [1]
El juez White disintió, y el juez Black se sumó. Si bien estuvo de acuerdo en que algunos acusados se verían obligados por la ley, el juez White sostuvo que, dado que no todos los acusados se verían obligados por la ley, esta no debería ser declarada inconstitucional. Sostuvo que las declaraciones de culpabilidad deberían examinarse cuidadosamente antes de ser aceptadas para asegurarse de que no hayan sido obligadas por la amenaza de la pena capital. [3]
La Corte revisó la cuestión de la Ley Federal sobre Secuestro en Brady v. United States (1970), en el que la Corte reforzó su decisión de que no todas las declaraciones de culpabilidad presentadas bajo la Ley eran inválidas. [4]