Estados Unidos contra Dion , 476 US 734 (1986), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que, de conformidad con la Ley de Protección del Águila , los indios americanos tenían prohibido cazar águilas. El juez Thurgood Marshall redactó la opinión unánime de la Corte. [1]
Dwight Dion Sr., miembro de la tribu Yankton Sioux de Dakota del Sur, fue declarado culpable de disparar contra cinco águilas calvas en violación de la Ley de especies en peligro de extinción y de vender los cadáveres en violación de la Ley de protección del águila y la Ley del Tratado de aves migratorias . Las expropiaciones ocurrieron en la Reserva India Yankton . La reserva fue creada por un tratado de 1858; la tribu Yankton cedió todo menos 400.000 acres (1.600 km 2 ) de su territorio a los Estados Unidos. A cambio de la tierra, Estados Unidos garantizó a la tribu la posesión tranquila y tranquila de la tierra reservada, así como una compensación monetaria. Todas las partes en el litigio reconocieron que el tratado otorgaba derechos exclusivos para cazar y pescar en la reserva.
La Ley de Protección del Águila, según sus términos expresos, tipificó como delito federal la caza de águilas calvas o reales en cualquier lugar dentro de los Estados Unidos, a menos que se proporcionara un permiso del Secretario del Interior . La Ley de Especies en Peligro de Extinción también impuso sanciones estrictas a la caza de especies como el águila calva que han sido catalogadas como en peligro o amenazadas.
El Tribunal de Distrito condenó a Dion por disparar contra águilas calvas en violación de la Ley de especies en peligro de extinción y por distribuir cadáveres en violación de la Ley de protección del águila. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito sostuvo que los miembros de la tribu Yankton Sioux tienen el derecho de cazar águilas calvas dentro de la Reserva Yankton con fines no comerciales. [2] También sostuvo que la Ley de Protección del Águila y la Ley de Especies en Peligro de Extinción no derogaban este derecho del tratado. Dado que ni el Tribunal de Distrito ni el jurado se pronunciaron sobre si los asesinatos tuvieron fines comerciales o no comerciales, el tribunal de apelaciones ordenó que se anularan las condenas de Dion por disparar contra águilas calvas. La Corte Suprema concedió el certiorari para determinar la exactitud de la decisión del Octavo Circuito de que la caza no comercial de águilas calvas en la reserva de Yankton no era punible bajo la Ley de Especies en Peligro o la Ley de Protección del Águila.
La Corte comenzó reconociendo que, en general, las tribus indias disfrutan de derechos exclusivos para cazar y pescar en las tierras que les otorgan los tratados; tales derechos, sin embargo, podrían ser derogados por términos expresos del Congreso. Citando como precedente Lone Wolf v. Hitchcock , la Corte concluyó que el Congreso conservaba el poder de modificar los tratados indios siempre que lo hiciera en términos claros y explícitos. El juez Marshall reconoció que la Corte ha adoptado diferentes estándares de revisión para determinar si el Congreso tenía la intención de derogar los derechos establecidos en el tratado. El énfasis predominante, sin embargo, es la evidencia de que el Congreso consideró el efecto de sus acciones sobre los derechos del tratado existente y optó por resolver el conflicto derogando el tratado. El Tribunal concluyó que tales pruebas estaban fuertemente sugeridas a la vista de la Ley de Protección del Águila. El estatuto permitía al Secretario del Interior conceder permisos a los indios en algunas situaciones; tal marco demostró de manera convincente que el Congreso era consciente del efecto que su acción tendría sobre los derechos de caza de los indios. El Tribunal también encontró pruebas convincentes de la intención del Congreso en la historia legislativa de la ley. Antes de las audiencias sobre una enmienda para extender la protección al águila real, el subsecretario del Interior, Frank P. Briggs, escribió una carta al subcomité reconociendo el significado religioso del águila real para muchas tribus indias del suroeste. El expediente también reveló que varios testigos dieron testimonio sobre los efectos de la prohibición sobre las tribus indias. El proyecto de ley fue aprobado con una enmienda que otorga al Secretario la autoridad para otorgar permisos específicos para que los indios cacen águilas con fines religiosos. La Corte encontró evidencia adecuada en la historia legislativa de que el Congreso tenía la intención de derogar los derechos de los indios en virtud de tratados.
Al Tribunal no le convencieron las pruebas presentadas por el demandado sobre un memorando del Departamento del Interior que afirmaba que la Ley de Protección del Águila no se aplicaba a las tribus indias. El Tribunal no encontró evidencia de que el memorando alguna vez haya sido mostrado al Congreso o contemplado por él. El demandado argumentó además que el marco de permisos estaba destinado a obligar a los no indios a cazar águilas para ceremonias religiosas indias, pero no privaba a los cazadores indios de su derecho exclusivo a cazar águilas en las reservas. El Tribunal consideró que este argumento ponía a prueba la credulidad.
Finalmente, Dion defendió sus condenas en virtud de un tratado en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Debido a que la historia legislativa de esa ley casi no reveló ninguna discusión sobre su efecto sobre los derechos de los indios, Dion argumentó que tenía inmunidad contra el procesamiento. Sin embargo, el Tribunal no estuvo de acuerdo y afirmó que debido a que la Ley de Protección del Águila despojó a Dion de su derecho a cazar águilas, se le prohibió hacer valer ese derecho como defensa en otro contexto, como la Ley de Especies en Peligro.
El fallo del Tribunal de Apelaciones fue revocado en la medida en que reconocía una defensa basada en un tratado para los procesamientos de la Ley de Protección del Águila y la Ley de Especies en Peligro, y se remitió para procedimientos adicionales consistentes con la opinión del Tribunal. Debido a que la cuestión no se planteó en la apelación, el Tribunal no se pronunció sobre si la criminalización por parte del Congreso de la caza de águilas violaba la libertad religiosa de Dion.