Hear the Silence es un drama televisivo semificticio de 2003 basado en la idea desacreditada de un posible vínculo entre la vacuna MMR y el autismo . [1] Para entonces, un tema polémico, la supuesta conexión se originó en un artículo de Andrew Wakefield publicado en 1998. [2] La película debutó el 15 de diciembre de 2003 a las 9 pm en lacadena británica Five . Producida con un presupuesto de £ 1 millón, está protagonizada por Hugh Bonneville como Wakefield y Juliet Stevenson como Christine Shields, una madre ficticia que descubre el posible vínculo MMR-autismo cuando a su hijo le diagnostican autismo. [3]
Christine Shields (Stevenson), que trabaja en un puesto de alto nivel en un banco, comienza a informar a una serie de médicos que su hijo parece haber desarrollado autismo poco después de recibir la vacuna MMR, pero no recibe ninguna compasión de ellos, ni de su jefe, ni siquiera de su marido. Sin embargo, todo esto cambia cuando conoce a Wakefield (Bonneville), que comparte su opinión de que la vacuna MMR es la causa del autismo de su hijo. Shields se siente muy aliviada al encontrar a alguien que le cree. [4] [5]
En la conferencia de prensa en la que Wakefield anuncia los resultados de su investigación, se muestran personajes misteriosos que ya están conspirando. [4] Funcionarios gubernamentales ficticios quieren lograr la "muerte" de Wakefield, lo que pretenden lograr presentando su investigación como defectuosa. Aunque nunca se demuestra que esté basada en hechos, la película muestra a Wakefield en la mira del gobierno: su teléfono es intervenido y sus archivos son robados. [6]
(en orden de créditos)
Según cifras extraoficiales de la noche a la mañana, Hear the Silence atrajo a 1,2 millones de espectadores en su primera proyección con una cuota de audiencia del 6 por ciento; las películas de Channel Five que debutaban a las 9 p. m. a menudo conseguían audiencias de más de 2 millones de espectadores en ese momento. [7] Mark Lawson en The Guardian escribió que la dirección de Tim Fywell "asegura que la pieza, desde sus escalofriantes comienzos en adelante, tenga un control similar al de la gripe en el espectador" y es "una buena pieza dramática". [8] La escritora científica del Times Anjana Ahuja creía que había razones para elogiar el drama, ya que contenía una "representación poderosa del autismo, la frustración de los padres y las tensiones maritales", a pesar de sus graves defectos. [4] Fue "engañoso, desequilibrado e irresponsable", según Mark Henderson en The Times , pero también "elegante, apasionante y profesional" y Juliet Stevenson dio una actuación "sobresaliente". [9]
Por lo demás, la película fue recibida negativamente, y los críticos argumentaron que retrataba el supuesto vínculo entre la vacuna MMR y el autismo bajo una luz erróneamente comprensiva, ya que faltaban pruebas científicas que respaldaran la conexión. Se dijo que idealizaba a Wakefield y vilipendiaba a los médicos que descartaron el vínculo entre la vacuna y el autismo al representarlos como "caricaturas flagrantes" ( British Medical Journal ). [5] [8] Jon Joseph en The Times escribió "definitivamente no hay matices de gris" y las afirmaciones de Wakefield se tratan como si fueran "una ley de la naturaleza, como la gravedad". [10] Sobre el supuesto complot que se presume que se originó con las compañías farmacéuticas como un medio para desacreditar a Wakefield, Ben Goldacre escribió en The Guardian sobre su absoluta inverosimilitud, ya que la patente de la vacuna MMR había caducado, ahora era genérica y ya no era altamente rentable. [2]
Goldacre escribió que si bien la película era "conmovedora y convincente" como drama, era factualmente inexacta: " Para ser justos, lo único en lo que los escritores de Hear the Silence se equivocan es en la ciencia y en la historia". [2] Además, David Aaronovitch escribió que si bien la película comienza diciendo que es un "relato dramatizado del trabajo del Dr. Andrew Wakefield y sus colegas en el Royal Free Hospital a fines de la década de 1990", la afirmación no es precisa. Aaronovitch comentó: "La propia historia de Wakefield está distorsionada, al igual que las opiniones de sus colegas. A ningún científico se le permite presentar un caso contrario al del héroe, aunque la gran mayoría de ellos cree que está equivocado". [6] Muchos años después, después de que el artículo de Wakefield hubiera sido desacreditado, Aaronovitch describió el drama como "una pieza de la más pura propaganda". [1]
Una carta abierta de 11 médicos británicos destacados que trabajan en pediatría condenó la película, calificándola de "distorsionada" y "totalmente desequilibrada". [11] Uno de los firmantes de la carta, el pediatra del Great Ormond Street Hospital David Elliman, también calificó la película de "demasiado sentimental" y "potencialmente peligrosa". [12]
El programa de debate sobre la relación entre la vacuna MMR y el autismo que siguió a la película era un requisito de las normas de imparcialidad del regulador de la radiodifusión. [13] Se invitó a participar a varios médicos que se oponían a Wakefield, pero lo boicotearon porque consideraban que la película era engañosa. [14] Uno de estos médicos (David Salisbury, director del Programa Nacional de Inmunización británico) justificó su decisión de hacerlo diciendo que si él y sus colegas de salud pública hubieran aparecido como habían solicitado los locutores, "creíamos que estaríamos dando respetabilidad a un programa que no era respetable". [15] David Henderson en The Times pensó que el debate final estaba "irrazonablemente sesgado a favor de Wakefield" y "no era un antídoto para las dos horas de chantaje emocional que lo precedieron". [9] Una de las participantes en el programa, Anjana Ahuja, sintió que quienes cuestionaban su investigación eran una minoría y lamentó la decisión de los médicos que se habían negado a aparecer. [16] Ahuja describió la discusión, organizada por Kirsty Young , como "de mal humor". [4] [13]
En 2008, respondiendo a las críticas que había recibido en el momento de la emisión, Stevenson comentó en una entrevista con el Daily Telegraph : "Tal vez fui ingenuo al pensar que se podía hacer una película así" y "pensé que estaba generando un debate interesante y que daba voz a quienes necesitaban una voz: padres a quienes se les dijo que no sabían nada". [17]