El escándalo bancario de la Cámara de Representantes estalló a principios de 1992, cuando se reveló que la Cámara de Representantes de Estados Unidos permitía a sus miembros sobregirar sus cuentas corrientes de la Cámara sin el riesgo de ser penalizados por el banco de la Cámara, que en realidad era una cámara de compensación .
El escándalo también se conoce a veces como Rubbergate (de las expresiones " cheque de goma " (cheque sin fondos) y " Watergate "), pero el término es engañoso porque los cheques de la Cámara no rebotaron sino que fueron aceptados porque el House Bank proporcionó protección contra sobregiros a sus titulares de cuentas, y la Oficina del Sargento de Armas cubrió al House Bank sin penalizaciones. [1]
A veces también se lo conoce como el " escándalo de los cheques sin fondos ".
El escándalo bancario de la Cámara de Representantes afectó en última instancia a más de 450 representantes, la mayoría de los cuales no infringieron ninguna ley. Sin embargo, el Comité de Ética de la Cámara de Representantes señaló a 22 miembros del Congreso por haber dejado sus cuentas corrientes en descubierto durante al menos ocho meses de una muestra de 39 meses: [2]
Cuatro ex representantes, un delegado y el ex sargento de armas de la Cámara fueron condenados por irregularidades como resultado de la investigación que siguió. [3]
Entre ellos, el ex representante Buz Lukens (republicano por Ohio) fue condenado por cargos de soborno y conspiración. El ex representante Carl C. Perkins (demócrata por Kentucky) se declaró culpable de varios cargos, incluido un plan de envío de cheques sin fondos que involucraba a varias instituciones financieras, incluido el House Bank. El ex representante Carroll Hubbard (demócrata por Kentucky) se declaró culpable de tres delitos graves. El ex sargento de armas Jack Russ se declaró culpable de tres delitos graves. [4]
El House Bank funcionaba de acuerdo con reglas que eran diferentes de las leyes que regían a las instituciones de depósito. El servicio operaba entonces bajo reglas muy laxas, utilizando un sistema de lápiz y libro de contabilidad, en lugar de un sistema de contabilidad computarizado. Además, el gerente del banco no proporcionaba estados de cuenta regulares a los miembros de la Cámara, y no se enviaban notificaciones a los miembros de la Cámara que habían sobregirado sus cuentas. Otro factor que contribuía al problema era que el House Bank no registraba los depósitos de manera oportuna, a menudo hasta siete semanas después del hecho. Esos factores significaban que, aunque algunos se aprovecharon del sistema a sabiendas y finalmente fueron condenados por irregularidades, muchos miembros de la Cámara que escribieron sobregiros en realidad no eran culpables, ya que era responsabilidad del House Bank registrar los depósitos de manera oportuna. [ cita requerida ]
Otra práctica que contribuyó al escándalo fue que a los miembros de la Cámara se les permitía sobregirar sus cuentas si el sobregiro no excedía el monto de su próximo salario. Muchos miembros de la Cámara usaban esa práctica para recibir anticipos no autorizados de sus salarios que luego debían pagar. [ cita requerida ] En un contexto corporativo, la práctica de retirar dinero de las cuentas de la corporación para uso personal es una violación del deber fiduciario hacia los accionistas de la corporación. [ ¿Síntesis incorrecta? ]
Muchos bancos estadounidenses, como el House Bank, ofrecían protección contra sobregiros a los titulares de cuentas corrientes. Sin embargo, los sobregiros en el marco de un programa de protección contra sobregiros de un banco convencional siempre están garantizados por una línea de crédito concedida por el banco conforme a los protocolos de préstamo estándar, incluidos los cargos por intereses, si los hubiera, la vinculación de la cuenta corriente protegida a otra cuenta con los fondos necesarios para pagar el sobregiro, como una cuenta de ahorros, o los cargos realizados a una tarjeta de crédito del depositante. [5]
Hasta el escándalo de los sobregiros en el House Bank, la garantía de los sobregiros en el House Bank era el siguiente sueldo del miembro, que se abonaba en su cuenta corriente en un sistema de registro contable. A raíz del escándalo de los sobregiros en el House Bank, dos cooperativas de crédito federales, una para la Cámara de Representantes y otra para el Senado, ahora brindan servicios bancarios a los miembros del Congreso y al público en general, sin un tratamiento especial para los miembros del Congreso. [ cita requerida ]
Las cooperativas de crédito existían mucho antes del escándalo. Sin embargo, la Oficina del Sargento de Armas de la Cámara de Representantes había ofrecido una cámara de compensación mucho más conveniente para los cheques de los miembros del Congreso, y la protección contra sobregiros se administraba de una manera mucho más indulgente (y menos costosa) que la de las cooperativas de crédito o, en realidad, la de cualquier banco autorizado. [1]
En los primeros días del escándalo, cuando los medios de comunicación comenzaron a informar sobre las prácticas laxas, el líder de la minoría republicana Newt Gingrich , junto con siete republicanos de primer año conocidos como la Banda de los Siete , o "Los Jóvenes Turcos", tomaron la decisión estratégica de publicitar el escándalo en un intento de barrer del poder a los representantes con cuentas sobregiradas, la mayoría de los cuales eran demócratas, aunque el propio Gingrich tenía 22 cheques sobregirados, uno de ellos por $ 9,463 al Servicio de Impuestos Internos . [6] Jim Nussle , uno de los miembros de la Banda de los Siete, llamó la atención nacional cuando pronunció un discurso desde el estrado de la Cámara mientras llevaba una bolsa de papel sobre la cabeza para protestar por el comportamiento ético "vergonzoso" involucrado en el escándalo. [7]
Gingrich presionó al presidente de la Cámara de Representantes , Tom Foley , para garantizar que el fiscal especial designado para investigar el asunto informara al público votante sobre los sobregiros y las identidades de todos los representantes que eran responsables. [8]
La ira por el escándalo bancario en la Cámara de Representantes llevó al Congreso a crear el Comité Conjunto para la Organización del Congreso, un comité conjunto especial de la Cámara de Representantes y el Senado encargado de recomendar reformas al Poder Legislativo. Las resoluciones para crear el Comité Conjunto se presentaron en el verano de 1991, pero no cobraron fuerza hasta después del escándalo. El Congreso creó el Comité Conjunto en agosto de 1992. [9]
El escándalo contribuyó a una percepción de corrupción y malversación de fondos y fue un factor que contribuyó a importantes cambios en la Cámara, en la que 77 representantes renunciaron o fueron expulsados en las elecciones de 1994. [10]