stringtranslate.com

Grupo de Trabajo Ambiental

El Grupo de Trabajo Ambiental ( EWG ) es un grupo activista estadounidense que se especializa en investigación y promoción en las áreas de subsidios agrícolas , químicos tóxicos , contaminantes del agua potable y responsabilidad corporativa . EWG es una organización sin fines de lucro ( 501(c)(3) ).

Historia

En 1993, Ken Cook y Richard Wiles fundaron el Grupo de Trabajo Ambiental . [1] EWG tiene su sede en Washington, DC . [2] Su organización de lobby, el EWG Action Fund (una organización 501(c)(4) ) fue fundada en 2002. [3]

EWG se asocia con empresas para certificar sus productos. [4] Sus informes influyen entre el público, pero han sido criticados por exagerar los riesgos de los productos químicos. [4] [5] [6]

Actividades

Según su cofundador Ken Cook, el EWG aboga por la alimentación y la agricultura orgánicas . [7] EWG recibe financiación de fabricantes de alimentos orgánicos, y esa fuente de financiación y sus advertencias de seguridad de productos sobre supuestos peligros para la salud han generado críticas, [6] [8] [9] [10] [11] las advertencias están etiquetadas como "alarmistas" , "alarmista" y "engañoso". [12] [13] [14] Brian Dunning de Skeptoid describe las actividades del EWG como "un grupo de presión política para la industria orgánica". [6]

Según una encuesta realizada en 2009 a 937 miembros de la Sociedad de Toxicología realizada por la Universidad George Mason , el 79% de los encuestados pensaba que el EWG exageraba los riesgos de las sustancias químicas, mientras que sólo el 3% pensaba que los subestimaba y el 18% pensaba que eran exactos. [5] [15] Quackwatch ha incluido a EWG en su lista de "organizaciones cuestionables", [16] calificándolo como uno de "[l]os grupos clave que tienen cosas equivocadas que decir sobre los productos cosméticos". [17]

El historiador ambiental James McWilliams ha descrito las advertencias del EWG como alarmistas y engañosas, y escribe que hay poca evidencia que respalde sus afirmaciones: [18] "La transparencia del programa del USDA al proporcionar datos detallados es buena porque revela cuán insignificantes son estos residuos". Desde una perspectiva de salud, desafortunadamente, el EWG hace un mal uso de esa transparencia de manera manipuladora para impulsar su agenda de marketing orgánico basada en el miedo". [19]

Según Kavin Senapathy de Science Moms , el EWG "asusta a los consumidores acerca de los productos químicos y su seguridad, encubriendo el miedo con un disfraz inteligente de cuidado y empoderamiento". Sus principales críticas son el uso de metodologías "fundamentalmente defectuosas" para evaluar alimentos, cosméticos, productos para niños, etc., y que sus recomendaciones de compras se benefician "en gran medida de empresas orgánicas". [9]

Docena sucia

El EWG promueve una lista anual que clasifica los residuos de pesticidas en frutas y verduras llamada "Docena Sucia", aunque no brinda a los lectores un contexto sobre qué cantidades las agencias reguladoras consideran seguras. La lista advierte a los consumidores que eviten los productos convencionales y promueve los alimentos orgánicos. [20] [21]

Los científicos han declarado que la lista exagera significativamente el riesgo para los consumidores de los artículos enumerados y que la metodología empleada para elaborarla "carece de credibilidad científica" y "puede ser intencionalmente engañosa". [20] [22] Un estudio de 2011 demostró que los elementos de la lista tenían niveles seguros de residuos químicos o ninguno. [23] [20] Un análisis de 2011 de los datos PDP del USDA [24] realizado por Steve Savage encontró que el 99,33% de los residuos detectables estaban por debajo de la tolerancia de la EPA y la mitad de las muestras contenían menos de una centésima parte de esos niveles. [25]

Defensa de la regulación de PFAS

Desde principios de la década de 2000, el EWG ha estado abogando por mayores regulaciones sobre el uso de sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). [26] [27] [28] EWG ha colaborado con el Instituto de Investigación de Salud Ambiental y Ciencias Sociales (SSEHRI) de la Universidad Northeastern para publicar un mapa que muestra las detecciones de PFAS en muestras de agua en todo Estados Unidos. [26] [27]

Protectores solares

En julio de 2008, el EWG publicó un análisis de más de 900 protectores solares . El informe concluyó que sólo el 15% de los protectores solares cumplían con los criterios de seguridad y eficacia del grupo. [29] Pidió a la FDA que exija que los fabricantes proporcionen información más detallada sobre el nivel de protección solar proporcionado tanto para la radiación UVA como para la radiación UVB . [29] Los representantes de la industria de protectores solares calificaron de inexacto el informe sobre protectores solares de 2008. [29] Al comentar sobre el informe sobre protección solar de 2010, Zoe Draelos, profesora consultora de la Universidad de Duke y miembro de la Academia Estadounidense de Dermatología , [30] dijo que el grupo había hecho "generalizaciones radicales" injustas sobre sustancias químicas más nuevas (como la oxibenzona ) en su informe y que sus productos recomendados se basaban únicamente en "tecnología muy antigua", como el óxido de zinc y el dióxido de titanio . [31]

Vacunas

En 2004, el EWG escribió un informe titulado "¿Sobrecargado? Nueva ciencia, nuevos conocimientos sobre el mercurio y el autismo en los niños", promoviendo un vínculo infundado entre los conservantes de mercurio en las vacunas y el autismo, [6] un supuesto vínculo que había suscitado mucha controversia, especialmente entre los activistas antivacunas , [32] pero que no hay pruebas que lo respalden. [33]

Comida genéticamente modificada

El EWG ha hecho declaraciones oponiéndose al consenso científico sobre la seguridad de los alimentos genéticamente modificados (GM), alegando que no se ha demostrado su seguridad a largo plazo. [34] [35] El grupo inició una campaña apoyada por fondos de la industria de alimentos orgánicos para exigir el etiquetado de los alimentos transgénicos y promover los alimentos orgánicos. [36] [37]

Agua del grifo

En 2005, a partir de datos compilados por "agencias estatales de salud y medio ambiente", [38] [39] el EWG publicó su base de datos Tap Water , [40] que contiene datos recopilados de aproximadamente 48.500 empresas de agua en todo Estados Unidos. [41] [42] [43] La ciudad de Everett, Washington , descrita en el informe por exceder las pautas de salud pública para el agua potable, ha criticado el informe, sosteniendo que el EWG eligió selectivamente las pautas utilizadas para evaluar la calidad del agua. [44]

Finanzas y financiación

Para el año fiscal que finalizó en diciembre de 2021, el archivo Nonprofit Explorer Form 990 de ProPublica y Charity Navigator informaron cada uno que EWG había recaudado unos $16,1 millones y gastado unos $12,6 millones. [45] [46] 84 centavos de cada dólar que ingresa EWG se destinan a los gastos de su programa. [46] El presidente Ken Cook ganó $317,423 en ingresos declarables en 2021. [46]

Activist Facts informó, del archivo del Formulario 990 de ProPublica 's Nonprofit Explorer [47] , [45] para el año fiscal que finalizó en diciembre de 2017, que EWG había recaudado más de $10,4 millones y gastado más de $9,3 millones. [2]

Referencias

  1. ^ ab "Los estudios señalan la contaminación del agua potable: medio ambiente: dos grupos informan que 45 millones de estadounidenses han estado expuestos a contaminantes como plomo, pesticidas y criptosporidio". Los Ángeles Times . 2 de junio de 1995 . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  2. ^ abc "Grupo de trabajo ambiental (EWG)". Hechos activistas . 8 de enero de 2013 . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  3. ^ "Acerca del Grupo de Trabajo Ambiental". EWG.org . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
  4. ^ ab Kary, Tiffany (12 de diciembre de 2018). "La venganza de los nerds de la química: P&G se une al organismo de vigilancia de la salud". Bloomberg . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2019 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  5. ^ ab "Los medios y el riesgo químico: opiniones de los toxicólogos sobre el riesgo químico y la cobertura de los medios" (PDF) . 2009 . Consultado el 2 de junio de 2023 .
  6. ^ abcd Dunning, Brian (15 de mayo de 2018). "Grupo de Trabajo Ambiental y la Docena Sucia". Esceptoide . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2018 . Consultado el 7 de junio de 2022 .
  7. ^ Cook, Ken (17 de enero de 2017). "Es hora de que nos tomemos en serio la agricultura orgánica". Tanque de alimentos . Consultado el 20 de julio de 2023 .
  8. ^ Meyer, David (25 de octubre de 2018). "Un nuevo estudio encontró herbicidas en 28 cereales y otros alimentos para niños. Por qué los padres no deberían asustarse todavía". Fortuna . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2018 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  9. ^ ab Senapathy, Kavin (12 de julio de 2016). "¿Preferiría comprar productos orgánicos o envenenar a su familia? EWG quiere que elija uno". Forbes . A NOSOTROS. Archivado desde el original el 13 de julio de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  10. ^ "Una manzana al día..." Oficina para la Ciencia y la Sociedad . Universidad McGill . Consultado el 7 de junio de 2023 .
  11. ^ "Las pieles de frutas tienen pesticidas detectables: informe". WebMD . Consultado el 20 de julio de 2023 .
  12. ^ Miller, Henry (26 de diciembre de 2010). "Diluir el pánico del 'cromo-6 en agua'". El guardián . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2013 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  13. ^ Corcoran, Terence (13 de junio de 2011). "Semana de la ciencia basura: lápiz labial, manzanas y recuento de espermatozoides". Puesto financiero . Archivado desde el original el 9 de enero de 2021 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  14. ^ Hogberg, David (25 de julio de 2005). "Remojo en guisos químicos". El espectador americano . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2019 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  15. ^ "Tabla 3: RETRATOS DE RIESGOS DE CALIFICACIÓN". stats.org . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012 . Consultado el 2 de junio de 2023 .
  16. ^ "Organizaciones cuestionables: descripción general | Quackwatch". 5 de febrero de 2022 . Consultado el 2 de junio de 2023 .
  17. ^ "Activismo científico para químicos cosméticos (y otros)". Curandero . 17 de mayo de 2015 . Consultado el 7 de septiembre de 2020 .
  18. ^ McWilliams, James (3 de septiembre de 2014). "Cómo el Grupo de Trabajo Ambiental vende su mensaje a corto plazo". Estándar del Pacífico . Archivado desde el original el 5 de abril de 2018 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  19. ^ Salvaje, Steven (10 de abril de 2018). "La verdad sobre los residuos de pesticidas en los productos agrícolas: todo es alentador, algunos inconvenientes". Forbes . Consultado el 19 de octubre de 2019 .
  20. ^ abc Invierno, CK; Katz, JM (2011). "Exposición dietética a residuos de pesticidas de productos básicos que supuestamente contienen los niveles más altos de contaminación". Revista de Toxicología . 2011 : 589674. doi : 10.1155/2011/589674 . PMC 3135239 . PMID  21776262. 
  21. ^ "Comprensión de los residuos de pesticidas en frutas y verduras: realidad versus ficción" (PDF) . Extensión de la Universidad de Arkansas . Consultado el 6 de junio de 2023 .
  22. ^ Catón, Sara; McWhirt, Amanda; Herrera, Lizzy (agosto de 2022). "Combatir la desinformación hortícola a través de campañas en línea integradas que utilizan redes sociales, formatos de intercambio de gráficos y blogs". HortTecnología . 32 (4): 342–347. doi : 10.21273/HORTTECH05009-22 . S2CID  249901606.
  23. ^ "¿Qué tan sucias están sus frutas y verduras?". Centro para la Responsabilidad en la Ciencia. 10 de abril de 2018 . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  24. ^ "Bases de datos de PDP y resúmenes anuales". USDA . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
  25. ^ Savage, S. (20 de mayo de 2013). "¿Qué tan incorrecta es la última" lista de la docena sucia? Biología Fortificada . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
  26. ^ ab Renfrew, Daniel; Pearson, Thomas W. (1 de septiembre de 2021). "La vida social del" Forever Chemical ": legados de contaminación y eventos tóxicos de PFAS". Medio Ambiente y Sociedad . 12 (1): 146–163. doi : 10.3167/ares.2021.120109 . ISSN  2150-6779.
  27. ^ ab "El agua potable puede estar contaminada con productos químicos en 43 estados según un nuevo estudio del Environmental Working Group - CBS News". www.cbsnews.com . 7 de mayo de 2019 . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
  28. ^ Zimmer, Carl (18 de agosto de 2022). "¿No más productos químicos para siempre? Los PFAS se destruyen con una nueva técnica". Los New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 2 de noviembre de 2023 .
  29. ^ abc Boyles, Salynn (2 de julio de 2008). "Muchos protectores solares son ineficaces, dice el grupo". WebMD . Noticias CBS . Consultado el 21 de junio de 2015 .
  30. ^ Draelos, Zoe. "Conozca al Dr. Draelos". Zoe Diana Draelos, MD . Consultado el 20 de marzo de 2024 .
  31. ^ CafeMom (27 de mayo de 2010). "El informe sobre protectores solares del EWG es engañoso, dice un experto en piel (adelante, aplíquelo)". El Correo Huffington . Consultado el 29 de marzo de 2022 .
  32. ^ Novella S (22 de agosto de 2018). "Las vacunas todavía no causan autismo". Medicina basada en la ciencia.
  33. ^ Parker SK, Schwartz B, Todd J, Pickering LK (2004). "Vacunas que contienen timerosal y trastorno del espectro autista: una revisión crítica de los datos originales publicados". Pediatría . 114 (3): 793–804. CiteSeerX 10.1.1.327.363 . doi :10.1542/peds.2004-0434. PMID  15342856. S2CID  1752023. 
    Errata: Parker SK, Todd J, Schwartz B, Pickering LK (enero de 2005). "Vacunas que contienen timerosal y trastorno del espectro autista: una revisión crítica de los datos originales publicados". Pediatría . 115 (1): 200. doi :10.1542/peds.2004-2402. PMID  15630018. S2CID  26700143.
  34. ^ Resnik, David B. (agosto de 2015). "Retractando una investigación no concluyente: lecciones del estudio de alimentación con maíz transgénico de Séralini". Revista de Ética Agrícola y Ambiental . 28 (4): 621–633. doi :10.1007/s10806-015-9546-y. PMC 4524344 . PMID  26251636. 
  35. ^ "Cinco cosas que debes saber sobre los OGM | Grupo de trabajo ambiental". www.ewg.org . 21 de agosto de 2012 . Consultado el 7 de junio de 2023 .
  36. ^ Eso, solo etiqueta. "Acerca de Etiquételo | Etiquételo". www.justlabelit.org . Consultado el 7 de junio de 2023 .
  37. ^ "El Congreso acaba de aprobar un proyecto de ley sobre etiquetado de OGM. Nadie está muy contento con eso". Noticias NPR . Consultado el 7 de junio de 2023 .
  38. ^ "Fuentes de datos". mytapwater.org . Consultado el 15 de noviembre de 2023 . La respuesta corta es que el gobierno de Estados Unidos exige que grandes cantidades de datos sobre el agua se pongan a disposición del público. MyTapWater.org descarga esos datos, los almacena y finalmente los pone a disposición en este sitio web.
  39. ^ "Comentarios de AWWA sobre la base de datos en línea de EWG sobre pruebas e infracciones de la calidad del agua del grifo". aguaenlinea.com . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  40. ^ "Actualización 2021 de la base de datos de agua del grifo de EWG". ewg.org . Grupo de Trabajo Ambiental. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2023 . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  41. ^ "Base de datos de agua del grifo". awwa.org . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  42. ^ "¿Qué tan segura es el agua del grifo? Esta base de datos puede decírselo". Yahoo vida . 23 de octubre de 2019 . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  43. ^ "La base de datos de agua del grifo de EWG muestra arsénico y cromo en los 50 estados". Business Insider . 2019 . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  44. ^ "Declaración de Everett sobre el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG)". www.everettwa.gov . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  45. ^ ab Suozzo, Andrea; Glassford, Alec; Ngu, ceniza; Roberts, Brandon (9 de mayo de 2013). "Grupo de Trabajo Ambiental". Explorador de organizaciones sin fines de lucro . ProPública . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .
  46. ^ abc "Charity Navigator Rating - Grupo de trabajo medioambiental". Charitynavigator.org . Consultado el 29 de diciembre de 2023 .
  47. ^ Suozzo, Andrea; Glassford, Alec; Ngu, ceniza; Roberts, Brandon (9 de mayo de 2013). "Explorador de organizaciones sin fines de lucro". ProPública . Consultado el 15 de noviembre de 2023 .

enlaces externos